АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

23 октября 2023 года

Дело № А57-14906/2023

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЭЗ-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Корзина» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), третьи лица: УФНС по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, МРИ ФНС №8 по Саратовской области, о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 ООО «СЭЗ-Инвест» (Займодавец) и ООО «Корзина» (Заемщик) заключили договор займа № 11/20. Согласно договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить в срок до 31.03.2022 и уплатить 15% годовых за пользование денежными средствами. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2021 размер процентов за пользование займом был установлен Сторонами в размере 5% годовых от суммы займа с 01.01.2022г. Обязательства, установленные договором займа исполнены займодавцем, 24.11.2020 займодавец перечислил денежные средства в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 24.11.2020. Заемщиком произведены частичные возвраты суммы займа 10 ноября 2022 на сумму 5 800 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа 17 марта 2021 на сумму 509 589 руб., 04 мая 2021г. на сумму 493 151 руб., 26 мая 2021 на сумму 509 589 руб. Заемщик обязательство в полном объеме по возврату займа не исполнил. Займодавец обратился с претензией к заемщику с требованием оплатить задолженность по договору займа. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 34 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2020 по 25.09.2023 в размере 8 211506,61 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.08.2021 по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 16 166 373,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому заключение договора займа № 11/20 от 23.11.2020 и наличие задолженности не оспорил. Полагал, что сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.08.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 25.09.2023г., в размере 16 166 373,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет процентов.

МРИ ФНС № 20 по Саратовской области представила отзыв, пояснило следующее. Директором ООО «Корзина» с 15.12.2021 является ФИО1. Учредителем ООО «Корзина» с 25.12.2020 является ФИО2. Учредителем ООО «СЭЗ-Инвест» с 12.12.2019 является ПАО «САРАТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ» ИНН <***>. Согласно сведениям Инспекции в 2020, 2021, 2022 году ФИО1 и ФИО2 получали доход в ПАО «САРАТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ». По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения (15.12.2021) между ООО «СЭЗ-Инвест» и ООО «Корзина» директором ООО «Корзина» являлся ФИО1, получающий доход от учредителя ООО «СЭЗ-Инвест». Указанное обстоятельство может косвенно свидетельствовать о взаимозависимости ООО «СЭЗ-Инвест» и ООО «Корзина». Кроме того, отсутствуют сведения об экономической целесообразности получения указанного займа. Таким образом с учетом вышеизложенного предпринимаемые действия по взысканию данной задолженности могут свидетельствовать об искусственном создании кредиторской задолженности путем совершения цепочки притворных сделок с дальнейшей подачей заявления о признании ООО «Корзина» несостоятельным (банкротом), а также о недобросовестности сторон, заключении сделок с целью искусственного создания задолженности и нарушения прав иных кредиторов должника.

УФНС по Саратовской области представило отзыв. Полагало, что договор денежного займа № 11/20 от 23.11.2020 и дополнительное соглашение к нему имеют формальный характер. С учетом отсутствия сведений, подтверждающих целесообразность заключения договора займа, с учетом отсутствия выручки за последние 3 года, согласно сведениям Инспекции, можно сделать косвенный вывод о взаимозависимости участвующих в споре организаций. Таким образом, у налогового органа имеются обоснованные сомнения в реальности правоотношений между ООО «СЭЗ-Инвест» и ООО «Корзина».

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу сообщило об отсутствии у Росфинмониторинга информация о финансовых операциях между спорными сторонами.

Заключенный договор от 23.11.2020, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО «СЭЗ-Инвест» (Займодавец) и ООО «Корзина» (Заемщик) заключили договор займа № 11/20 от 23.11.2020. Согласно договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить до 31.03.2022 (п. 1.1, 2.3). За пользование денежными средствами заемщик выплачивает 5% годовых от суммы займа (п. 1.2. в редакции дополнительного соглашения). Во исполнение обязательства займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 24.11.2020. Заемщик обязательство по возврату займа не исполнил. Задолженность по возврату займа составляет 34 200 000 руб. Займодавец обратился с претензией к заемщику с требованием оплатить задолженность по договору займа. Претензия осталась без удовлетворения.

Представители МРИ ФНС № 20 по Саратовской области и УФНС по Саратовской области ссылались на наличие признаков, указывающих на мнимость вышеуказанной сделки. Пояснили суду, что с заявлением об оспаривании сделки в рамках данного дела обращаться не будут.

Истец представил пояснения, относительно доводов, изложенных МРИ ФНС № 20 по Саратовской области и УФНС по Саратовской области. По вопросу источника денежных средств для предоставления займа сообщил следующее.

02 октября 2020 года между ООО «СЭЗ-Инвест» (Заемщик) и ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» (Заимодавец) был заключен договор процентного займа № 306/20, в соответствии с которым Заимодавец перечисляет Заемщику денежные средства (займ), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно условия договора (7% годовых). Размер суммы займа по договору составляет 100 000 000 (сто миллионов) руб. 6 октября 2020 г. на банковский счет ООО «СЭЗ-Инвест» были перечислены денежные средства в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей (платежное поручение № 5370) в качестве первого транша по предоставлению займа. Представленное при подаче искового заявления платежное поручение № 121 от 10.11.2022 на сумму 5 800 000 рублей относится к указанному договору займа № 306/20 от 02.10.2020г. и является подтверждением частичного возврата суммы займа от заемщика - ООО «СЭЗ-Инвест» займодавцу - ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе». Таким образом, ООО «СЭЗ-Инвест» располагало достаточными денежными средствами для выдачи займа ответчику - ООО «Корзина» (под более высокий процент). Аффилированность между участниками настоящего спора отсутствует.

Ответчик представил отзыв, согласно которому размер задолженности не оспорил.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, образовавшаяся задолженность по договору займа не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность по договору займа № 11/20 от 23.11.2020 в размере 34 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору № 11/20 от 23.11.2020 за период с 01.12.2020г. по 25.09.2023г. в размере 8 211 506,61 руб.

Согласно п. 1.2 договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 15% годовых. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 5% годовых от Суммы займа и действует с 01.01.2022. Задолженность по процентам за пользование заемными средствами произведена согласно договору.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком доказательства перечисления денежных средств с целью погашения суммы займа в соответствии с условиями договоров займа, а также доказательства уплаты процентов за пользование займом в полном объеме не представлено.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору № 11/20 от 23.11.2020 за период с 01.12.2020 по 25.09.2023 в размере 8 211 506,61 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.08.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 25.09.2023г. в размере 16 166 373,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае задержки погашения суммы займа или несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами, Заемщик обязан по требованию Заимодавца уплатить ему пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь п. 2.3 и действовавшим мораторием истец определил начало периода начисления пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 12 509 800 руб., за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 3 656 573,56 руб.

Ответчик правильность расчета не оспорил. Полагал, что сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.08.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 25.09.2023г., в размере 16 166 373,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Представил контррасчет неустойки исходя их двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа за период со 02.10.2022г. по 25.09.2023. составил 5 551 413,70 руб., за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 25.09.2023 - 1 837 179,31 руб., в общей сумме 7 388 593,01 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени до размера 7 388 593,01 руб., что соответствует размеру, представленному в контррасчете ответчика.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 5 551 413,70 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 – 1 837 179,31 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 200000 руб., по платежному поручению № 28 от 08.06.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Корзина» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу ООО «СЭЗ-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) задолженность по договору № 11/20 от 23.11.2020 – 34 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа по за период с 01.12.2020 по 25.09.2023 – 8 211 506,61 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 – 5 551 413,70 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 – 1 837 179,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 200 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).

Судья В.Е. Бондаренко