ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2025 года Дело №А14-17254/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Афониной Н.П.,
Завидовской Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности №24 от 12.08.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»: Шульгина О.И., представитель по доверенности №09/01 от 09.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности №10-В от 09.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества «Управляющая компания Центрального района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 по делу №А14-17254/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании выполнить мероприятия по восстановлении работоспособности систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома №33 по ул.25 Октября, г.Воронеж, в квартирах №№ со 2 по 13, с 15 по 18, с 20 по 26, 28, 29, 31, 32, с 35 по 44, 46, 50, 55, 56, 58, с 60 по 63, 66, 67, 74, 77, 78, 80,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394066), Воронежское городское отделение Воронежского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Дом Сервис») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик, Фонд) об обязании выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома № 33 по ул.25 Октября, г.Воронеж в квартирах №№ со 2 по 13, с 15 по 18, с 20 по 26, 28, 29, 31, 32, с 35 по 44, 46, 50, 55, 56, 58, с 60 по 63, 66, 67, 74, 77, 78, 80; взыскании расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект», акционерное общество «Управляющая компания Центрального района», общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания», Воронежское городское отделение Воронежского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворен.
Суд обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области выполнить мероприятия по восстановлении работоспособности систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома №33 по ул.25 Октября, г.Воронеж, в квартирах №№ со 2 по 13, с 15 по 18, с 20 по 26, 28, 29, 31, 32, с 35 по 44, 46, 50, 55, 56, 58, с 60 по 63, 66, 67, 74, 77, 78, 80.
С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 92 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» перечислено 185 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-17254/2022 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» по платежному поручению от 13.08.2024 №757 (92 500 руб.) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по платежному поручению №2370 от 16.08.2024 (92 500 руб.).
Не согласившись, с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, положенными в основу принятого решения, которые, как полагает заявитель жалобы, не являются обоснованными, с точки зрения методологии проведения исследования.
Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции вынесено неисполнимое решение, поскольку не указаны конкретные виды работ, их объем и способ выполнения.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
15.07.2025 по системе «Мой арбитр» от Фонда поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> по вопросу о выявлении способа восстановления работоспособности вентиляционных и дымовых каналов, а именно в рамках проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
По смыслу приведенной нормы АПК РФ вопрос о назначении дополнительной экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 07.11.2024 по делу №А14-17254/2022, пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными, эксперт ответил на все вопросы, указанные судом в определении о назначении экспертизы.
Ввиду изложенного, а также с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в управлении ООО «УК «Дом Сервис» находится многоквартирный жилой дом №33 по ул. 25 Октября г.Воронежа на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №1/2021 от 02.12.2021 с 01.03.2022 (т.1 л.д.40-48) и решения ГЖИ Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 16.02.2022 №69-05-20/141 (т.1 л.д. 52).
13.09.2019 состоялось внеочередное суженное заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Воронеж, на котором начальником отдела организации эксплуатации жилого фонда управления ЖКХ ФИО3 было доложено о том, что жилой дом №33 по ул. 25 Октября г.Воронежа имеет газовые плиты и газовые колонки для нагрева воды, в доме отключено газоснабжение ввиду неисправностей вентиляционных и дымоотводящих каналов.
В рамках протокольного поручения (т.1 л.д.49-51) Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области было поручено выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности систем вентиляции и дымоудаления (п.6 протокола №13 от 13.09.2019).
Строкой 2979 краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2020-2022 годах, утвержденной Приказом Департамента ЖКХ и Энергетики Воронежской области №12 от 15.01.2020 (первая редакция) указан ремонт внутридомовых инженерных систем рассматриваемого МКД вентиляции и дымоудаления – 12.780.123,60 руб.
На основании Протокола внеочередного суженного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Воронеж №13 от 13.09.2019 между Фондом капитального ремонта Воронежской области (далее - ФКР ВО) и ООО «АтомЭнергоКомплект» был заключен договор от 21.10.2019 №40СМР на выполнение ремонта внутридомовых инженерных сетей вентиляции и дымоудаления в многоквартирном доме №33, ул. 25 Октября, г.Воронеж (т.1 л.д.19-33). Срок выполнения работ по договору - 25.05.2020.
Однако с момента проведения капитального ремонта по договору от 21.10.2019 №40СМР в квартирах №№: со 2 по 13, с 15 по 18, с 20 по 26, 28, 29, 31, 32, с 35 по 44, 46, 50, 55, 56, 58, с 60 по 63, 66, 67, 74, 77, 78, 80 до настоящего времени система вентиляции и работа дымоотводов не восстановлена. Так как подогрев воды в указанных квартирах возможен только с помощью газовых колонок, жители указанных квартир лишены возможности получать горячее водоснабжение надлежащего качества, дымоходы и вентиляционные каналы не могут быть пригодны для дальнейшей эксплуатации, газоиспользующее оборудование не подключено в общей сложности в 50 квартирах.
Как следует из искового заявления, 08.06.2020 в адрес Фонда поступило обращение от Государственной жилищной инспекции с приложением замечаний, выявленных ООО «Артель» после проведения капитального ремонта систем вентиляции и дымоудаления МКД, расположенного по адресу: <...>.
Фондом 17.07.2020 проведено комиссионное обследование, по результатам которого принято решение о проведении в период с 23.07.2020 по 15.08.2020 года представителями подрядной организации ООО «АтомЭнергоКомплект» совместно с представителями ООО «Артель» поквартирного обхода на предмет выявления (при необходимости устранения), либо опровержения замечаний, указанных в отчете ООО «Артель». Подрядной организацией ООО «АтомЭнергоКомплект» в адрес Фонда направлено письмо об устранении замечаний в срок до 14.09.2020. Работы по устранению замечаний завершены в полном объеме силами подрядной организации ООО «АтомЭнергоКомплект».
Согласно представления прокуратуры Центрального района г.Воронежа от 20.04.2022 № 2-2-2022 31.03.2021 в адрес Фонда от АО «Управляющая компания Центрального района» повторно направлен перечень иных замечаний. В соответствии с перечнем Фондом в адрес подрядной организации ООО «АтомЭнергоКомплект» направлено предписание со сроком устранения 20.05.2021.
В связи с не устранением подрядной организацией замечаний, отраженных в акте ВДПО от 31.03.2021 и направленным в соответствии с данным актом предписании, Фондом направлено исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки по договору ЧС №40 СМР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, <...>:
– увеличение диаметра дымового канала до нормы, так как при выполнении ремонтных, работ диаметр был заужен;
– восстановить вентканалы в квартирах, которые на данный момент находятся без вентиляции; -выполнить обособленность дымовых каналов по стоякам или обеспечить квартиры индивидуальным дымоходом;
– заменить газоотводящую гофру на нержавеющую трубу от приборов ВПГ;
– в процессе проверки было выявлено, что технология монтажа материала (FURANFLEX) не соответствует паспортным характеристикам, имеются заломы, складки.
В ходе рассмотрения дела №А14-8714/2021, от ООО «УК «Дом Сервис» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 33 по ул. 25 Октября, г. Воронеж решения о выборе новой управляющей компании – ООО «УК «Дом Сервис».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 по делу №А14-8714/2021 исковое заявление фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергокомплект» об обязании устранить недостатки оставлено без рассмотрения.
Прокуратурой Центрального района г.Воронежа в связи с поручением прокуратуры области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, установлено, что не проведено плановое техническое обследование внутридомовых инженерных сетей вентиляции и дымоудаления, не приняты меры по повторному освидетельствованию дымоходов с составлением поквартирных актов осмотра, с дальнейшим подписанием акта ввода в эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей вентиляции и дымоудаления МКД №33 по ул. 25 октября г.Воронежа.
По результатам проверки 20.04.2022 Прокуратурой Центрального района г.Воронежа вынесено представление директору Фонда капитального ремонта МКД Воронежской области (т.1 л.д.37-39, т.3 л.д.4-6).
27.06.2022 Фондом капитального ремонта МКД Воронежской области был направлен ответ заместителю прокурора Центрального района г.Воронежа (т.3 л.д.7-9). Фонд в письме указал на то, что работы выполнены в соответствии с предусмотренной проектно-сметной документацией и завершены в полном объеме. 21.04.2022 по инициативе Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Воронежа с участием представителей Фонда капитального ремонта, ООО «УК «Дом Сервис», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», общероссийской общественной «ВДПО», было проведено совещание по согласованию проведения планового технического обследования внутридомовых инженерных сетей вентиляции и дымоудаления, принятия мер по повторному освидетельствованию дымоходов с составлением поквартирных актов осмотра, с дальнейшим подписанием акта ввода в эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей вентиляции и дымоудаления. По результатам комиссии было принято решение о необходимости повторной проверки дымоходов сотрудниками специализированной организации «ВДПО», привлеченной ООО «УК «Дом Сервис», приняты меры по повторному освидетельствованию дымоходов с составлением поквартирных актов осмотра на предмет выявления дефектов, недостатков внутридомовых инженерных сетей вентиляции и дымоудаления. По результатам обследования ООО «УК «Дом Сервис» необходимо направить в Фонд заключение по состоянию систем вентиляции и дымоудаления. В случае выявления дефектов, недостатков в заключении необходимо указать нарушения. На 24.06.2022 в Фонд из ООО «УК «Сервис» акты осмотра не поступали.
ООО «УК «Дом Сервис» 24.05.2022 обратилась в Фонд с просьбой о принятии мер по устранению недостатков, допущенных в процессе проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей вентиляции и дымоудаления МКД № 33, по ул. 25 Октября, г. Воронеж, а также 10.08.2022 направили копию акта периодической проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования №011130 от 30.06.2022, подготовленного ВДПО.
На что 02.09.2022 от Фонда поступил ответ об отсутствии в указанном акте ссылок и норм на действующее законодательство (СП, ГОСТ и др.), устанавливающие, что дымовые каналы в обследуемых квартирах не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации и необходимости подачи искового заявления для решения вопроса о возобновлении подачи газоснабжения от газоисгюльзующего оборудования (водяные колонки).
В соответствии с актом ВДПО от 30.06.2022 №011130 установлено:
– квартиры, дымовые и вентиляционные каналы в которых пригодны для дальнейшей эксплуатации Шчо: 14,27,30,33,34,43,45, с 47 по 49, с 51 по 54, 57, 59, 64, 65, 68, с 70 по 73, 75, 76, 79,81;
– квартиры, дымовые и вентиляционные каналы в которых не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, газоиспользующее оборудование подлежит отключению №№ со 2 по 13, с 15 по 18, с 20 по 26, 28, 29, 31, 32, с 35 по 44, 46, 50, 55, 56, 58, с 60 по 63, 66, 67, 74, 77, 78, 80 по причинам: несоответствия и заужения диаметра, необособленность дымовых и вентиляционных каналов, отсутствие каналов в помещениях с колонками, отсутствие чисток.
Ввиду изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводы об удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Сторонами не оспаривается, что собственниками МКД №33 по ул. 25 октября г.Воронежа в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на счете регионального оператора.
Согласно пункту 16.5 статьи 12 ЖК РФ под региональным оператором понимается специализированная организация, которая осуществляет деятельность, направленную проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 1, пунктами 2,4,5,11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе, за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.
Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещенных законом средств. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создаётся субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из указанных положений следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом ч. 6 ст. 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).
Как установлено судом, строкой 2979 краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2020-2022 годах, утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области №12 от 15.01.2020 (первая редакция) указан ремонт внутридомовых инженерных систем вентиляции и дымоудаления – 12 780 123,60 руб.
Однако, с 2020 года после проведения капитального ремонта в рамках договора от 21.10.2019 №40СМР в многоквартирном доме №33 по ул. 25 Октября, г. Воронеж система вентиляции и дымоудаления находится в неисправном состоянии, в связи с чем подача газоснабжения в МКД ограничена. Так как подогрев воды в указанном МКД возможен только с помощью газовых колонок, жители квартир №№: со 2 по 13, с 15 по 18, с 20 по 26, 28, 29, 31, 32, с 35 по 44, 46, 50, 55, 56, 58, с 60 по 63, 66, 67, 74, 77, 78, 80 МКД на сегодняшний момент лишены возможности получать горячее водоснабжение надлежащего качества, дымоходы и вентиляционные каналы не могут быть пригодны для дальнейшей эксплуатации, газоиспользующее оборудование не подключено в общей сложности в 50-ти квартирах.
Осуществляя проверку доводов сторон, в том числе Фонда, о надлежащем выполнении обязательств по капитальному ремонту спорного МКД в части систем вентиляции и дымоудаления, судом установлено следующее.
Как указано выше, по результатам внеочередного суженного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г.Воронеж (протокол от 13.09.2019 №13) учреждению поручено разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт системы электроснабжения вышеуказанного дома. При этом, комиссией рассматривался вопрос замены газовых колонок в доме на электрические бойлеры, для чего требуется капитальный ремонт электропроводки в спорном МКД.
Кроме того, в рамках протокольного поручения (т.1 л.д.49-51) Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области было поручено выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности систем вентиляции и дымоудаления (п.6 протокола №13 от 13.09.2019).
Как следует из заявления МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (т.4 л.д.15-16) последнее проектно-сметную документацию на капитальный ремонт системы вентиляции и дымоудаления дома №33 по ул. 25 Октября г.Воронежа не разрабатывало.
Как следует из пояснений Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (т.4 л.д.28-29) работы в рамках заключенного с подрядной организацией ООО «АтомЭнергоКомплект» договора от 21.10.2019 №40СМР на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей вентиляции и дымоудаления спорного МКД были выполнены на основании следующих документов (т.4 л.д.30-75):
– задание на проектирование;
– ведомость объемов работ;
– локальный сметный расчет.
Иная рабочая документация в Фонде капитального ремонта МКД Воронежской области отсутствует.
В рассматриваемом случае, ознакомившись с правовыми позициями сторон, учитывая, что одним из доводов возражений ответчика было невозможность исполнения Протокола внеочередного суженного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Воронеж №13 от 13.09.2019г., в отношение квартир№№ со 2 по 13, с 15 по 18, с 20 по 26,28, 29, 31, 32, с 35 по 44, 46, 50, 55, 56, 58, с 60 по 63, 66, 67, 74, 77, 78, 80, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «МОС-ЭКСПЕРТ».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Возможно ли технически осуществить мероприятия по восстановлению работоспособности вентиляции и дымоудаления на объекте - многоквартирный дом №33 по ул.25 Октября, г.Воронеж, в квартирах №№ со 2 по 13, с 15 по 18, с 20 по 26, 28, 29, 31, 32, с 35 по 44, 46, 50, 55, 56, 58, с 60 по 63, 66, 67, 74, 77, 78, 80, с учетом требований, указанных в актах ООО ВДПО BOO №011130 от 30.06.2022, №012607 от - 08.08.2023, а также результатах обследования ООО ВДПО BOO от 26.01.2021 №07?
2. Если возможно, то какие мероприятия необходимо провести:
– капитальный ремонт имеющейся системы дымоудаления; - разработка проекта системы вентиляции и дымоудаления и выполнение работ в соответствии с этим проектом;
– иные (указать какие)?
Как следует из заключения эксперта (т.4 л.д.111-145), работы подрядной организацией ООО «АтомЭнергоКомплект» выполнялись без разработки рабочей документации лишь на основании сметной документации (приложение №1 на 37 листах, к договору №40 СМР от 21.10.2019), в которой были предусмотрены следующие виды работ:
1) ремонт инженерных систем вентиляции и дымоудаления (подтверждающие документы о качестве и полноте выполненных работ в материалах дела отсутствуют);
2) санация FuranFlex (1200мм. (стоимость учитывает и работы по монтажу) – 912м (подтверждающие документы (акты скрытых работ, сертификаты на использованные материалы) о качестве и полноте выполненных работ отсутствуют);
3) устройство дымоходов (подтверждающие документы о качестве и полноте выполненных работ в материалах дела отсутствуют);
4) восстановление боровов: плита перекрытия доборная ПТ 75.45.6-3/бетон В15 (М200), объем 0,07 м3, расход арматуры 1,1кг/ (серия 3.006.1-8) -160 шт. (исполнительная документация на выполненные работы в материалах дела отсутствует).
Фактически при осмотре было установлено, что железобетонные плиты марки ПТ 75.45.6-3, не были использованы, вместо этого применены плиты (предположительно газобетонные блоки, не имеющие никакого армирования), не пригодные для выполнения данного вида работ, кроме того отсутствуют какие-либо листы согласования о замене материала при выполнении работ.
Для установления фактического состояния выполненных работ по капитальному ремонту системы вентиляции и дымовых каналов из жилых квартир произведен визуальный осмотр данных систем. В результате осмотра было установлено, что в ходе капитального ремонта были внесены конструктивные изменения в конструкции дымовых каналов, при этом разработка рабочей документации не выполнялась. Также стоит отметить, что объединение более 3-х дымовых каналов не соответствует требованиям СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления» пункт Г.4 «Отвод продуктов сгорания в одноквартирных и блокированных жилых домах от бытовых печей и газоисполъзующего оборудования, в конструкции которого предусмотрен отвод продуктов сгорания в дымовой канал (дымовую трубу) (далее – канал), предусматривают от каждой печи или оборудования по обособленному каналу в атмосферу.
В существующих зданиях допускается предусматривать присоединение к одному каналу не более двух газогенераторов и другого газоисполъзующего оборудования, расположенных на одном или разных этажах здания, при условии ввода продуктов сгорания в канал на разных уровнях (не ближе 0,75 м один от другого) или на одном уровне с устройством в канале рассечки на высоту не менее 0,75 м.».
Фактически данные требования не выполнены, так как присутствует соединение более 3 каналов, что также не соответствует нормативным требованиям.
СП 42-101-2003 пункта Г.5 «Отвод продуктов сгорания от бытовых печей и газоисполъзующего оборудования, в конструкции которого предусмотрен отвод продуктов сгорания в дымовой канал (дымовую трубу) (далее - канал), предусматривают от каждой печи или оборудования по обособленному каналу в атмосферу.
В существующих зданиях допускается предусматривать присоединение к одному каналу не более двух печей, приборов, котлов, аппаратов и т.д., расположенных на одном или разных этажах здания, при условии ввода продуктов сгорания в канал на разных уровнях (не ближе 0,75 м один от другого) или на одном уровне с устройством в канале рассечки на высоту не менее 0,75 м.».
На уровне чердачного помещения произведено объединение дымовых каналов, что не допустимо.
При этом любое внесение изменений в конструкцию дымовых каналов, должно соответствовать нормативным требованиям РФ. Кроме того, на осуществление изменений в конструкции дымовых каналов, должна была быть разработана проектная документация с выполнением расчетов о пропускной способности дымовых каналов и исключения образования обратной тяги (перетекание дымовых газов из одной квартиры в другую).
Фактически разработка проектной документации на капитальный ремонт системы вентиляции и дымоудаления не выполнялась.
Также необходимо учесть тот факт, что имеющаяся система вентиляции не обеспечивает нормативные требования, предъявляемые к помещениям с расположенным в них газоиспользующего оборудования, необходимо обеспечить удаление воздуха из каждого помещения объемом не менее 100м3/час. Данный объем удаляемого воздуха не может быть обеспечен, так как на одну квартиру предусмотрен один вытяжной вертикальный вентиляционный канал сечением 140x140мм., при этом к данному каналу присоединена вытяжка из помещения санитарно-технического узла, в котором установлен газовый водонагреватель, и вытяжка из помещения кухни, где установлена газовая плита. То есть через данный вытяжной канал естественной вентиляции сечением 140x140мм. выполненного в строительном исполнении, невозможно обеспечить удаление воздуха объемом 200м3/час. Для обеспечения удаления воздуха данного объема скорость движения воздуха должна составлять в канале не менее 2,84м/сек, что не может быть достигнуто при естественном побуждении движения воздуха из помещений.
Вентиляционная решетка в помещении кухни квартиры №25. Объем удаляемого воздуха через решетку составляет 93,7 м3/час, при открытом окне в помещении кухни.
Вентиляционная решетка, водонагревательная газовая колонка с подключением дымовой трубы к дымовому каналу, в помещении санитарно-технического узла квартиры №25 Объем удаляемого воздуха через вентиляционную решетку составляет 62,29 м3/час, при открытом окне в помещении кухни.
На основании предоставленных материалов дела, также было установлено, что в квартирах не соответствует нормативным требованиям система вытяжных каналов вентиляции и дымоудаления на основании акта ВДПО Воронежской области от 08.08.2023 (т.3 л.д.11), в связи с наличием несоответствия нормативным требованиям, а также заужения диаметра, не обособленности дымовых и вентиляционных каналов, отсутствием вентиляционных каналов в помещениях с колонками.
С учетом изложенного эксперт при ответе на вопрос №1 пришел к следующему выводу: «в ходе проведенного анализа представленных материалов дела и проведенного натурного осмотра системы вентиляции и дымоудаления воздуха из квартир жилого многоквартирного дома №№ со 2 по 13, с 15 по 18, с 20 по 26, 28, 29, 31, 32, с 35 по 44, 46, 50, 55, 56, 58, с 60 по 63, 66, 67, 74, 77, 78, 80 было установлено, что фактическое состояние систем вентиляции и дымоудаления воздуха из квартир, после капитального ремонта не позволяет обеспечивать штатную работу, так как не соблюдены нормативные требования, предъявляемые к системе вентиляции и дымоудаления при выполнении монтажных работ. Не обеспечены нормативные требования по удалению объемов воздуха системой естественной вентиляции из помещений с газоисполъзуемым оборудованием. Не обеспечена обособленность дымовых каналов из каждой квартиры.
При этом стоит отметить, что приведение в нормативное состояние работу систем вентиляции и дымоудаления возможно, и с технической точки осуществимо при условии соблюдения требований СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».
Согласно ответу на вопрос №2 «для приведения в работоспособное состояние системы вентиляции и дымоудаления квартир, потребуется проведение экспертизы технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, с целью оценки возможности дальнейшего их использования. Также в рамках проведения экспертизы необходимо предусмотреть работы по составлению исполнительных схем фактического расположения каналов с привязкой каждого канала к конкретной квартире с указанием назначения канала (вентиляционный или дымовой). По результатам проведенной экспертизы предоставить фактическую информацию о состоянии вентиляционных и дымовых каналов в проектную организацию с целью разработки проектной документации на системы вентиляции и дымоудаления. После подготовки проектной документации на систему вентиляции и дымоудаления осуществить монтажные работы с соблюдением требований действующей нормативнотехнической документации РФ и в соответствии с разработанными техническими решениями в проектной документации».
Оценив представленное в дело экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что указанное доказательство соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим и допустимым.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции самого эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом, ответчиком не представлено.
При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие нарушении порядка проведения экспертизы, также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.
Ссылки ответчика на рецензию на проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу является квалифицированным специалистом в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, специалист, составивший рецензию №24-1024 от 24.12.2024, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ не предупреждался. Рецензия является мнением лица, которому сторона оплатила проведение исследования, без участия другой стороны в исследовании, по доказательной базе, представленной заинтересованной стороной – заказчиком (в данном случае – ответчиком по делу).
Кроме того, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012).
Отклоняя доводы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о необходимости определения экспертом, относятся ли такие мероприятия к капитальному ремонту или реконструкции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они выходят за предмет настоящего спора и являются преждевременными.
Как указано выше, для решения вопроса о видах и объеме работ, необходимых для приведения в работоспособное состояние системы вентиляции и дымоудаления спорных квартир требуется первоначально провести соответствующее исследование технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, с целью оценки возможности дальнейшего их использования, установить фактическое расположение каналов с привязкой каждого канала к конкретной квартире с указанием назначения канала (вентиляционный или дымовой), предоставить по результатам такого исследования фактическую информацию о состоянии вентиляционных и дымовых каналов в проектную организацию с целью разработки проектной документации на системы вентиляции и дымоудаления, что является прямой обязанностью Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в силу Закона (ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Градостроительного кодекса РФ, ГОСТа Р 56193-2014).
Суд также обоснованно руководствовался следующим. На момент проведения работ по капитальному ремонту, действовал ГОСТ Р 56193-2014. Согласно п. 9.6.1 ГОСТа Р 56193-2014 установлена обязанность технического заказчика для разработки проектно-сметной документации подготовить техническое задание и в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса и МДС 13- 1.33 обеспечить подготовку проектно-сметной документации, согласование и утверждение ее собственниками.
Согласно нормам законодательства, действующих на момент заключения договора, заказчик должен ознакомиться с технической документацией на многоквартирный дом и на основании изучения технической документации заказчик должен прописать в техническом задании, какие виды работ необходимо предусмотреть при разработке проектно-сметной документации.
Также к заданию на проектирование капитального ремонта жилого здания, в числе прочих документов, должны быть приложены инвентаризационные поэтажные планы с указанием площадей помещений и объема здания по данным бюро технической инвентаризации (БТИ), проведенной в течении трех лет до начала проектирования; паспорт строения с указанием величины физического износа конструкции и инженерного оборудования, объемов, сроков и видов ранее выполнявшихся ремонтов.
Согласно п. 3.4 и 9.1.1. ГОСТа Р 56193-2014 техническому заказчику должна быть передана по акту техническая документация, которой признается совокупность текстовых, графических и иных документов, необходимых и достаточных для определения текущего технического состояния имущества, которые дают исчерпывающие указания о порядке и правилах эксплуатации и содержании имущества.
В соответствии с пунктами 9.1.2 и 9.1.3 указанного ГОСТа технический заказчик должен ознакомиться с технической документацией на многоквартирный дом, рассмотреть разделы, касающиеся имущества, подлежащего капитальному-ремонту (в том числе: технический паспорт на многоквартирный дом; имеющуюся проектно- сметную документацию; отчеты осмотров; контрольные журналы; журналы учета обращений потребителей; предписания контролирующих и надзорных органов; инструкцию по эксплуатации) и на основании ее изучения прописать в техническом задании, какие виды работ необходимо предусмотреть при разработке проектносметной документации.
Указанная документация со стороны ответчика представлена не была.
Услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которых принимается решение, определяются в соответствии с перечнем видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленным пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона Воронежской области от 08.07.2013 №106-03 «О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области». В перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах входит:
а) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
б) ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; в) ремонт крыши;
г) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; д) ремонт фасада;
ж) ремонт фундамента многоквартирного дома;
з) усиление несущих и ненесущих строительных конструкций, включая несущие и ненесущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны, промежуточные и поэтажные лестничные площадки, лестничные марши, ступени, косоуры;
и) разработка проектной, сметной, технической документации;
к) проведение строительного контроля;
м) обследование технического состояния здания; с) капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем вентиляции и дымоудаления.
ООО «АтомЭнергоКомплект» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Согласно п. 5.1. Договора №40 СМР качество проведенного капитального ремонта должно соответствовать требованиям действующих СНИП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПИн. По результатам проведенных работ по капительному ремонту рабочей комиссии, созданной Фондом 30.04.2020, принято решение о подписании акта ввода в эксплуатацию после проведения выборочной проверки дымоходов вышеуказанного МКД сотрудниками специализированной организации ВГО ВООООО ВДПО, что действующим законодательством не предусмотрено.
30.06.2022 Общероссийской общественной организацией Всероссийское добровольное пожарное общество Воронежское областное отделение составлен акт №011130 периодической проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования (т.1 л.д.17), в котором зафиксировано, что дымовые и вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, газоиспользующее оборудование подлежат отключению в квартирах со 2 по 13, с 15 по 18, с 20 по 26, 28, 29, 31, 32, с 35 по 44, 46, 50, 55, 56, 58, с 60 по 63, 66, 67, 74, 77, 78, 80, расположенных в МКД № 33 по ул. 25 Октября, г.Воронеж.
На дату судебного разбирательства работоспособность систем вентиляции и дымоудаления в квартирах №№ со 2 по 13, с 15 по 18, с 20 по 26, 28, 29, 31, 32, с 35 по 44, 46, 50, 55, 56, 58, с 60 по 63, 66, 67, 74, 77, 78, 80, расположенных в МКД № 33 по ул. 25 Октября, г.Воронеж не обеспечена, что также подтверждается результатами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, ФКР ВО не надлежащим образом исполнено поручение внеочередного суженного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Воронеж №13 от 13.09.2019, по восстановлению работоспособности систем вентиляции и дымоудаления.
Обследование технического состояния здания и разработка проектной, сметной, технической документации включено в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 08.07.2013 №106-03 в редакции Закона Воронежской области от 25.03.2022 №24-03.
Минстрой России в своем письме от 21.02.2022 N 3363-ОГ/08 дал разъяснение о необходимости разработки проектной документации при капитальном ремонте.
Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений о проведении капитального ремонта зданий и сооружений (ч.10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
В соответствии с частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в том числе обязан:
– обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (подпункт 2);
– обследование технического состояния здания многоквартирного дома осуществляется на основании: договора на оказание услуг по подготовке технической документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; региональной программы капитального ремонта; ЖК РФ; закона Воронежской области №106-03 от 08.07.2013 «Об установлении порядка подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; закона Воронежской области от 06.11.2013 №164-03 «О порядке проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области»; технического задания на обследование от заказчика.
Способы наблюдения за техническим состоянием многоквартирного дома регламентированы ст. 6 закона Воронежской области от 06.11.2013 №164-03 «О порядке проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области»:
1. Система наблюдения за техническим состоянием многоквартирного дома применительно к целям настоящего Закона Воронежской области включает в себя следующие способы наблюдения:
1) анализ электронного паспорта многоквартирного дома;
2) проверка технической документации на многоквартирный дом;
3) визуальный осмотр;
4) инструментальный контроль.
2. В случае если информации, которая была получена путем применения способов наблюдения, указанных в пунктах 1, 2 части 1 настоящей статьи, недостаточно для определения технического состояния конструктивного элемента многоквартирного дома, при наблюдении за техническим состоянием многоквартирного дома проводится визуальный осмотр конструктивного элемента многоквартирного дома, в ходе которого собираются и анализируются следующие документы:
1) архивные материалы, содержащие информацию о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома;
2) ведомости дефектов;
3) документы о выполненных ремонтных работах;
4) акты и предписания специализированных организаций о состоянии инженерного оборудования;
5) акты аварий;
6) акты (письма) по эюалобам (обращениям) граждан (собственников, пользователей помещений многоквартирного дома, их законных представителей), органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций всех видов собственности независимо от организационно-правовых форм по вопросам технического состояния, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, управления многоквартирным домом, качества и количества предоставления жилищно-коммунальных услуг.
3. В случае если информации, которая была получена путем применения способов наблюдения, указанных в пунктах 1-3 части 1 настоящей статьи, недостаточно для определения технического состояния конструктивного элемента многоквартирного дома, в отношении такого конструктивного элемента многоквартирного дома проводится инструментальный контроль.
4. При инструментальном контроле за техническим состоянием конструктивного элемента многоквартирного дома с учетом анализа информации, полученной в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оцениваются и описываются все дефекты и повреждения данного конструктивного элемента многоквартирного дома в формулировках признаков физического износа.
5. Информация, полученная в результате применения одного или нескольких способов системы наблюдения, указанных в части 1 настоящей статьи, оценивается в соответствии со статьей 7 настоящего Закона Воронежской области.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не были в полном объеме проведены все необходимые мероприятия во исполнение пункта 6 Протокола внеочередного суженного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Воронеж №13 от 13.09.2019, при том, что такая возможность имелась (согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы), а денежные средства на осуществление таких мероприятий были выделены и израсходованы.
При этом, спорные обязательства и ответственность возложена на Фонд вышеприведенными положениями ст.ст.180, 182 ЖК РФ.
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Режим общего имущества отрегулирован статьями 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как установлено подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
По общему правилу ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления несут управляющие организации, которые также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил №491).
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту ущерб причинен общедомовому имуществу, потерпевшими лицами являются собственники общедомового имущества, а также управляющая компания, которая обязана содержать указанное имущество.
Таким образом, на фонд капитального ремонта возложена обязанность на осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями, в том числе, Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранении недостатков и выполнения работ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить мероприятия по восстановлении работоспособности систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома №33 по ул.25 Октября, г.Воронеж, в квартирах №№ со 2 по 13, с 15 по 18, с 20 по 26, 28, 29, 31, 32, с 35 по 44, 46, 50, 55, 56, 58, с 60 по 63, 66, 67, 74, 77, 78, 80.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути, не относятся к предмету настоящего спора. Формулируя правовую позицию, ответчик фактически настаивает на исследовании и установлении в рамках настоящего дела вопроса о том, какие конкретно работы должны быть произведены в целях обеспечения работоспособности систем вентиляции и дымоудаления в спорном МКД, которые, как полагает ответчик, связаны с гарантийными обязательствами по договору от 21.10.2019 №40СМР.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае иск основан не на гражданско-правовых отношениях по договору подряда, а возник в результате неисполнения ответчиком предусмотренной частью 1 статьи 182 ЖК РФ обязанности регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по невыполнению мероприятий в соответствии с пунктом 6 Протокола внеочередного суженного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Воронеж №13 от 13.09.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существо настоящего спора не предполагает установление конкретных работ, которые следует выполнить ответчику в целях исполнения установленной ЖК РФ обязанности. Указанные обстоятельства в целях выполнения возложенных на него функций подлежат установлению региональным оператором, в том числе путем привлечения специализированных организаций.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2025 по делу №А14-17254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.П. Афонина
Е.С. Завидовская