ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2025 года

Дело № А46-18321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13391/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18321/2022 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СтройТехИнвест»),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 31.12.2025,

от акционерного общества «Альфа-Банк» посредством системы веб-конференции – ФИО5 по доверенности от 17.06.2024 № 4/1525Д сроком действия три года,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 20.08.2024 № 55АА3277911 сроком действия пять лет,

установил:

определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) о признании ООО «СтройТехИнвест» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А46-18321/2022, назначено судебное заседание.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области заявление Банка ГПБ (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «СтройТехИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235.

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Омской области ООО «СтройТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.12.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122.

Определением от 13.10.2023 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО «СтройТехИнвест» утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.06.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки – перечислений денежных средств за период с 26.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 932 612 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 1 932 612 руб. 97 коп.

Определением от 22.11.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должником с расчётного счёта в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 1 932 612 руб. 97 коп., вид зачисления – командировочные. Управляющий полагает, что данные платежи обладают признаками подозрительной сделки; совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, отвечают признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и направлены на вывод активов ООО «СтройТехИнвест» в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий отмечает, что ФИО3 фактически аффилирован с должником, поскольку являлся работником ООО «СтройТехИнвест» с 2019 года по 10.02.2021, имел возможность оказывать влияние на органы управления ООО «СтройТехИнвест», о чём свидетельствует его участие в хозяйственной деятельности общества, а именно, представление интересов общества по доверенности при продаже активов предприятия. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в материалах данного дела имеются доверенности от 04.10.2021 № 173, от 23.12.2021 № 178, выданные после увольнения ответчика, с предоставлением права представлять интересы ООО «СтройТехИнвест», подписывать документы за руководителя ООО «СтройТехИнвест». При этом, как утверждал сам ФИО3, он не являлся работником ООО «СтройТехИнвест» с 10.02.2021.

Опровергая доводы ответчика в части расходования предоставленных ему работодателем денежных средств, управляющий указывает, что согласно представленным распискам в получении авансовых отчётов, ответчиком не представлено ни одного первичного документа.

В рамках дела ФИО3 представлена выписка по счёту дебетовой карты № 220…50 по операциям с 26.03.2020 по 10.02.2021. Данная выписка представлена не в полном объёме, полностью отсутствуют операции за апрель 2020 г., при этом в удовлетворении ходатайства об истребовании расширенных выписок было отказано. Выписки по счёту дебетовой карты не проанализированы судом на предмет перечисления денежных средств ответчику.

Судом ответчику не было предложено обосновать дальнейшее перечисление денежных средств работникам предприятия. Не понятно, кому производились переводы ФИО3, и на каком основании. Из представленной ответчиком выписки по счёту дебетовой карты понятны только перечисления со стороны ООО «СтройТехИнвест» ФИО3, а кому конкретно производились переводы далее и почему для этих целей необходимо было сначала перевести денежные средства ФИО3, а не напрямую контрагенту, не понятно.

Не все перечисленные в отзыве ФИО3 работники должника являются работниками ООО «СтройТехИнвест», согласно представленным данным Межрайонной ИФНС № 8 по Омской области (справки по форме № 2-НДФЛ в отношении сотрудников за 2019 – 2021 гг.), не являлись работниками должника: ФИО7, ФИО8.

Судом также не предложено ответчику раскрыть обстоятельства невозможности использования обычного порядка расчётов работодателя с контрагентами, для какой цели ФИО3 перечислял денежные средства работникам предприятия. Представленная выписка не может с достоверностью свидетельствовать о расходе денежных средств на нужды предприятия.

От ФИО3 в материалы дела 18.02.2025 поступил отзывна апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчик считает, что судом правильно установлено, что большая часть денежных обязательств сформировалась уже после совершения оспариваемых перечислений. На момент каждого перечисления должник осуществлял хозяйственную, экономическую деятельность (совершались погашения налоговых обязательств, выдача заработной платы, оплаты иным контрагентам по счетам за оказанные услуги, выполненные работы и т.д.). Настаивает на отсутствии аффилированности с должником, указывает, что достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Считает, что довод о возможности влияния ФИО3 на принятие руководителем/учредителем управленческих решений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из представленной в материалы дела выписки по счёту дебетовой карты ФИО3 следует, что полученные в подотчёт денежные средства перечислялись в пользу работников должника. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО3 потратил выданные в подотчёт денежные средства на личные нужды.

ФИО3 в своём отзыве также отмечает, что был трудоустроен в ООО «СтройТехИнвест», добросовестно исполнял трудовые функции в соответствии с трудовым договором, получал заработную плату.

Определением от 06.03.2025 суда апелляционной инстанции судебное заседание отложено на 21.03.2025. Участвующим в споре лицам, в частности, ответчику, предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить объяснения относительно действительных целей расходования полученных от должника денежных средств (применительно к каждому оспариваемому платежу (дата перечисления в интересах общества, получатель)), опровержение факта аффилированности, с учётом привлечения ответчика к представлению интересов общества после прекращения трудовых отношений.

От конкурсного управляющего ФИО2 18.03.2025 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Как указывает управляющий, утверждение ответчика о том, что бухгалтерские документы, сданные в подтверждение командировочных расходов, были изъяты правоохранительными органами, не подтверждается протоколом обыска (выемки) от 06.07.2022. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита») № А46-18322/2022 судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2023 ФИО9 являлся директором ООО «Калита» с 29.08.2018. ФИО9 также является одним из участников ООО «Калита» с 27.10.2017 по настоящее время (доля в уставном капитале общества – 44,44%). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2024 ФИО10 является ликвидатором и единственным участником ООО «Юридическая компания «Оллред». Согласно бизнес-справке из системы Casebook от 16.08.2024 ФИО10 являлась генеральным директором ООО «Юридическая компания «Оллред» с 10.08.2020, ликвидатором с 21.03.2022, единственным участником общества с 09.04.2021. Также ФИО10 и её муж ФИО3 являлись работниками ООО «Калита». ФИО10 работала по 1 квартал 2020 года, ФИО3 работал в 2019 году. Кроме того, ФИО3 являлся работником ООО «Транспортные решения» (руководитель и единственный участник ФИО9) с 11.02.2021 по 11.02.2022, с 01.03.2022 с ним был заключён договор подряда, ООО «СтройТехИнвест» (руководитель и участник ФИО9) с июля 2019 г. по февраль 2021 г., с 14.02.2022 с ним был заключён договор оказания услуг.

Управляющий отмечает, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись задолженность перед кредиторами ООО «Крассула», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Совкомбанк Факторинг», ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО11, ФНС России.

В результате совершения договоров купли-продажи транспортных средств и недвижимости на протяжении 2019-2022 гг. предприятие лишилось практически всех активов, ФИО3, являясь начальником автоколонны, не мог не знать о признаках неплатёжеспособности ООО «СтройТехИнвест».

Ответчиком не раскрыты обстоятельства невозможности использования обычного порядка расчётов работодателя с контрагентами. Документы, свидетельствующие о направлении денежных средств на нужды должника, до настоящего времени не представлены.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания от ФИО3 18.03.2025 поступили дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу. Ответчиком в табличном виде представлены сведения о расходовании полученных ФИО3 денежных средств от ООО «СтройТехИнвест» на цели и в интересах должника.

Ответчик отмечает, что наименование оспариваемого перечисления «командировочные расходы» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку характер и основание платежа указывается и определяется должником самостоятельно, без проверки Банком, получателем денежных средств. В действительности, денежные средства являлись не «командировочными расходами», а денежными средствами, выданными работнику в подотчёт. Об использовании данных денежных средств ФИО3 отчитался в установленном законом порядке. Отрывные части авансовых отчётов, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника, представлены ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора. Сами авансовые отчёты имеются у ликвидатора ФИО12, до настоящего времени у него не истребованы и им не представлены в материалы дела.

В обоснование отсутствия аффилированности между должником и ответчиком ФИО3 указывает, что договоры купли-продажи ТС, иные договоры в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности, ФИО3 не подписывал, цену не определял, расчёты не производил. ФИО3 не влиял на предпринимательскую деятельность должника, а лишь выполнял отдельные трудовые функции.

Как указывает ответчик, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности; большая часть денежных обязательств сформировалась уже после совершения оспариваемых перечислений. На момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств для осуществления экономической деятельности у должника было достаточно, производились расчёты с иными кредиторами должника.

Ответчик обращает внимание, что оспариваемые перечисления в целом и каждое из них в отдельности совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Иное не доказано конкурсным управляющим. Согласно бухгалтерской отчётности на 31.12.2019 размер активов должника составлял 785 650 000 руб. 1 % от данной суммы составляет 7 856 500 руб. Ни одно из оспариваемых перечислений не превышает указанную сумму, и в целом сумма оспариваемых перечислений также не превышает данный 1 % от стоимости активов.

В вышеуказанных дополнениях ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного заседания (объявлении перерыва), о вызове в суд для дачи показаний свидетеля ФИО13 (для подтверждения существования сформировавшейся практики в деятельности должника, когда оплаты контрагентам должника производятся не напрямую, а посредством использования счетов работников), об истребовании в ПАО Сбербанк выписки по расчётному счёту ФИО3 с указанием полных ФИО получателей денежных средств (для сопоставления получателей денежных средств и работников должника), об истребовании в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области оборотно-сальдовых ведомостей ООО «СтройТехИнвест» по счёту 71 за 2020 год (для подтверждения характера оспариваемых перечислений в качестве подотчётных денежных средств).

Определением от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 17.04.2025.

Определением от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске судья Дубок О.В. заменена на судью Брежневу О.Ю.

В связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля в судебное заседание 16.04.2025 ответчик подал ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений свидетеля ФИО13, заверенных нотариусом ФИО14

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы управляющего.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву с учётом дополнительных письменных пояснений.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств достаточно для принятия правильного судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк в ответ на запрос конкурсного управляющего предоставило копии зарплатных реестров в отношении ООО «СтройТехИнвест» (письмо от 05.02.2024), из которых управляющему стало известно, что должником с расчётного счёта № 40702810745000009065, открытого в ПАО Сбербанк России, в пользу ФИО3 перечислены за период с 26.03.2020 по 31.12.2020 денежные средства в общей сумме 1 932 612 руб. 97 коп. (вид зачисления – командировочные).

Документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТехИнвест», кассовые книги, иные финансовые документы, подтверждающие приход/возврат денежных средств и отражение его в бухгалтерском учёте общества, у конкурсного управляющего отсутствуют, а также отсутствуют доказательства внесения денежных средств на расчётные счета ООО «СтройТехИнвест» от ФИО3

Конкурсный управляющий обратился к ФИО3 с запросом от 18.03.2024 № 100, в котором указал на оспариваемые перечисления денежных средств должника и просил предоставить подтверждающие документы о расходовании денежных средств организации, полученных по реестрам на командировки, в том числе: дата начала и окончания командировок; документ, на основании которого был отправлен в командировку; цель командировок (указать контрагентов); результаты поездок в командировки; транспорт, который использовался для проезда до места назначения и обратно, места проживания в служебных командировках; сведения о том, кому сдавались авансовые отчёты, в каком виде они были оформлены, какими документами были подтверждены понесённые расходы.

Согласно ответу ФИО3 от 04.04.2024, он работал в 2020 году в ООО «СтройТехИнвест», получал денежные средства под отчёт, мог выезжать в командировки. Также ФИО3 указал, что обратился в банк и налоговый орган с соответствующими запросами для проверки информации, направит документы и информацию конкурсному управляющему после их получения.

На дату подачи конкурсным управляющим заявления данные документы от ФИО3 не поступили.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО3 являлся работником ООО «СтройТехИнвест», имел возможность оказывать влияние на органы управления ООО «СтройТехИнвест», о чём говорит его участие в хозяйственной деятельности общества, а именно: представление интересов общества по доверенности (например, значительная часть продажи транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройТехИнвест», оформлялась ФИО3). Кроме того, ФИО3 находился в дружеских отношениях с директором ООО «СтройТехИнвест» ФИО9, о чём было заявлено 01.02.2024 в судебном заседании по делу № А46-18321/2022 при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства, заключённой между ООО «СтройТехИнвест» и ФИО3

Управляющий обращает внимание на следующие фактические обстоятельства: все реестры, послужившие основанием для перечисления денежных средств по оспариваемой сделке, подписаны директором ООО «СтройТехИнвест» ФИО9; в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что с расчётных счетов группы компаний (в том числе ООО «СтройТехИнвест», ООО «Транспортные решения», ООО «Калита») руководителем данных обществ ФИО9 были осуществлены перечисления денежных средств обществ на личные счета физических лиц, в том числе и самого ФИО9, под видом командировочных выплат, однако израсходованы они были на личные цели, а не в интересах общества; первичные документы ООО «СтройТехИнвест» не переданы конкурсному управляющему в полном объёме.

Полагая, что данные перечисления являются недействительными, ссылаясь на нормы статей 61.1 – 61.9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия в совокупности оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые подлежали исполнению на момент совершения спорных перечислений; оспариваемые перечисления совершены не безвозмездно, денежные средства выдавались ответчику в подотчёт и расходовались на нужды должника; ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришёл к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, а также не установил оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с 26.03.2020 по 31.12.2020 – более года до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (24.10.2022), но не позднее чем за три года, соответственно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По утверждению конкурсного управляющего, спорные платежи совершены без равноценного встречного предоставления; на момент спорных перечислений у должника наличествовали неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО Росбанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Совкомбанк Факторинг», ФНС РФ, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование», требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Возражая по доводам управляющего, ответчик представил анализ дебиторской задолженности, согласно которому большая часть денежных обязательств сформировалась уже после совершения оспариваемых перечислений.

Конкурсным управляющим фактически данный довод не опровергнут, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника конкретного размера задолженности перед каждым вышеуказанным кредитором на период совершения спорных перечислений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал недоказанность заявителем факта наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые подлежали исполнению на момент совершения спорных перечислений, что обусловливает недоказанность причинения вреда кредиторам.

Ответчик ссылается на то, что в 2020 году он работал в ООО «СтройТехИнвест» сначала ведущим специалистом по внутреннему контролю, затем – руководителем водителей, начальником автоколонны. 10.02.2021 трудовой договор между ООО «СтройТехИнвест» и ФИО3 был расторгнут.

Работа носила разъездной характер, ФИО3 получал денежные средства в подотчёт, мог выезжать в командировки. Все рабочие документы ФИО3 оформлял, как указывала бухгалтерия, сдавал их в бухгалтерию или руководителю. У ФИО3 сохранились корешки к авансовым отчётам, по которым ФИО3 восстановил взаимные расчёты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.03.2020 ФИО3 получил авансом на банковский счёт 223 028 руб.; 08.04.2020 ФИО3 сдал авансовый отчёт № 214 о расходовании 223 217,47 руб., перерасход на сумму 185,47 руб. оплачен ФИО3 в составе платежа 15.06.2020.

10.04.2020 ФИО3 получил авансом на банковский счёт 50 000 руб., 20.04.2020 – 620 578 руб., 24.04.2020 – 37 714 руб., 28.04.2020 – 18 872 руб.; 30.04.2020 ФИО3 сдал авансовый отчёт № 255 о расходовании 727 174 руб., перерасход на сумму 10 руб. оплачен ФИО3 в составе платежа 15.06.2020.

13.05.2020 ФИО3 получил авансом на банковский счёт 128 309 руб.; 08.06.2020 ФИО3 сдал авансовый отчёт № 334 о расходовании 131 722 руб., перерасход на сумму 3 413 руб. оплачен ФИО3 в составе платежа 15.06.2020.

15.06.2020 ФИО3 получил авансом на банковский счёт и для возмещения более раннего перерасхода 214 264 руб., 16.06.2020 – 33 612,47 руб.; 25.06.2020 ФИО3 сдал авансовый отчёт № 356 о расходовании 234 264 руб. Неизрасходованной осталась сумма в 10 000 руб.

26.06.2020 на банковский счёт ФИО3 получил авансом 16 324 руб. 02.07.2020 – 13 493 руб.; 06.07.2020 ФИО3 сдал авансовый отчёт № 377 о расходовании большей суммы 45 117 руб.; перерасход на сумму 5 300 руб. оплачен ФИО3 09.07.2020.

08.07.2020 на банковский счёт ФИО3 получил авансом 30 000 руб.; 26.08.2020 ФИО3 сдал авансовый отчёт № 449 о расходовании 36 423 руб.; перерасход на сумму 6 423 руб. оплачен ФИО3 31.08.2020.

02.09.2020 ФИО3 получил авансом на банковский счёт 33 000 руб., 04.09.2020 – 14 147 руб., 11.09.2020 – 144 943,25 руб., 05.10.2020 – 8 606,25 руб., 12.10.2020 – 18 900 руб.; 15.10.2020 ФИО3 сдал авансовый отчёт № 494 о расходовании 266 045,50 руб. Перерасход на сумму 46 449 руб. оплачен 20.10.2020.

19.10.2020 на банковский счёт ФИО3 получил авансом 94 092 руб.; 23.10.2020 ФИО3 сдал авансовый отчёт № 502 о расходовании 95 082 руб. Перерасход на сумму 990 руб. оплачен ФИО3 27.10.2020.

16.11.2020 ФИО3 получил авансом на банковский счёт 30 000 руб.; 01.12.2020 Белянин Д..А. сдал авансовый отчёт № 530 о расходовании 71 235 руб. Перерасход на сумму 41 235 руб. оплачен ФИО3 02.12.2020.

15.12.2020 на банковский счёт ФИО3 получил авансом 50 000 руб.; 23.12.2020 ФИО3 сдал авансовый отчёт № 540 о расходовании 53 323 руб. Перерасход на сумму 3 323 руб. оплачен ФИО3 31.12.2020.

24.12.2020 ФИО3 получил авансом на банковский счёт 50 000 руб.; 09.02.2021 ФИО3 сдал авансовый отчёт № 1 о расходовании 52 582 руб. Перерасход на сумму 2 582 руб. оплачен ФИО3 09.02.2021.

Как указывает ответчик, денежные средства ФИО3 выдавались фактически в подотчёт; ООО «СтройТехИнвест» указывало в назначении платежа «командировочные», поскольку при перечислении денежных средств с таким назначением по условиям банка комиссия была минимальна либо отсутствовала вовсе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, полученные ФИО3 от ООО «СтройТехИнвест» использовались на нужды ООО «СтройТехИнвест»: перечисление денежных средств водителям и иным подчинённым работникам; расходы на сопровождение техники (транспортных средств); проведение технического обслуживания, пропарку, ремонтные работы, калибровку, получение диагностических карт, допусков (свидетельство о допуске опасных грузов к перевозке) на перевозку опасных грузов; публикацию объявлений о продаже транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту дебетовой карты ФИО3 полученные в подотчёт денежные средства перечислялись в пользу работников должника: ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33 и проч.

Кроме того, основной вид деятельности должника – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4). ФИО34 указал, что ООО «СтройТехИнвест» имело большой автопарк. Филиал предприятия находился в Кемеровской области, г. Междуреченск. Также часть автопарка компании базировалась для выполнения заключённых контрактов в Тюменской области. Остальная часть работала по всей стране. ФИО3 периодически выезжал с территории г. Омска для решения поставленных руководителем задач.

Численность работников должника превышала 100 человек. Так, согласно ответу МИФНС России № 8 по Омской области от 16.01.2023 № 09-43/00336 дсп среднесписочная численность работников за 2019 год составила 114 человек, за 2020 год – 104 человека.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает подтверждённые материалами дела обстоятельства перечисления ответчиком полученных от должника в спорный период денежных средств в подотчёт на нужды должника, что очевидно указывает на эквивалентность (обеспечение встречного имущественного предоставления) соответствующих обязательств.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Ответчик не оспаривает факт наличия трудовых отношений с должником, указывает, что в 2020 году он работал в ООО «СтройТехИнвест» ведущим специалистом по внутреннему контролю, затем – руководителем водителей, начальником автоколонны. 10.02.2021 трудовой договор между ООО «СтройТехИнвест» и ФИО3 расторгнут.

В трудовые обязанности ответчика входило: обеспечение контроля за надлежащим содержанием автотранспортных средств; организация контроля за выпуском подвижного состава согласно утверждённому руководителем графику в технически исправном состоянии, эффективным использованием ТС; осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи; организация приёмки и постановки на учёт/снятия с учёта приобретённого/проданного предприятием транспорта; анализ причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения; обеспечение текущего ремонта производственных зданий, сооружений и оборудования гаража, безопасных и здоровых условий труда работников; контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава; участие в подборе кадров и их целесообразному использованию.

В обоснование отсутствия аффилированности между должником и ответчиком ФИО3 указывает, что договоры купли-продажи ТС, иные договоры в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности ФИО3 не подписывал, цену не определял, расчёты не производил. ФИО3 не влиял на предпринимательскую деятельность должника, а лишь выполнял отдельные трудовые функции.

В своей деятельности ответчик был подотчётен руководителю, главному бухгалтеру (в части выданных под отчёт денежных средств), никаких решений, касающихся хозяйственной деятельности, не принимал.

Согласно доверенностям от 04.10.2021 № 173, от 23.12.2021 № 178 предприятие уполномочило ФИО3 представлять его интересы: в органах ГИБДД РФ и Гостехнадзора по вопросам совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и машин, принадлежащих ООО «СтройТехИнвест», с правом постановки на учёт, изменения регистрационных данных, прохождения технического осмотра, получения необходимых документов, регистрационных знаков; в страховых компаниях по вопросам заключения договоров страхования в отношении принадлежащих ООО «СтройТехИнвест» транспортных средств, представлении интересов в случае наступления страхового случая, с правом присутствовать при оценке транспортных средств, без права получения страхового возмещения; у ИП и юридических лиц по вопросам гарантийного, сервисного, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройТехИнвест» с правом подписи дефектных ведомостей, актов приёма-передачи на ремонт и техническое обслуживание, актов оказанных услуг; у аккредитованных операторах и дилерских центрах при прохождении технического осмотра транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройТехИнвест» с правом сдавать ТС, получать их после прохождения техосмотра.

Таким образом, все полномочия, указанные в выданных доверенностях, непосредственно связаны с выполнением ответчиком трудовых функций, что опровергает доводы управляющего относительно аффилированности ответчика и должника.

Кроме того, по неопровергнутым управляющим доводам ответчика, помимо ФИО3, в компании имелся главный механик, снабженец, специалист по БДД и множество иных работников, которым также были выданы доверенности. Так, каждый водитель-экспедитор компании мог получить товар от грузоотправителя при наличии письменной доверенности. Главный механик и снабженец могли забрать необходимые детали и запасные части от автомобиля или отвезти транспортные средства на ремонт.

С учётом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ФИО3

Вопреки доводам апеллянта, трудоустройство ответчика в организациях, подконтрольных ФИО9, не свидетельствует о подконтрольности должника ответчику; данное обстоятельство, в ситуации сложившегося в организации порядка выплаты работникам заработной платы, обеспечения текущей хозяйственной деятельности, правового значения не имеет.

Тем самым судом не установлены элементы состава подозрительной сделки – недобросовестность стороны сделки (противоправная цель), совершившей юридически значимое действие с должником при осведомлённости о наличии у него финансовым трудностей (признак неплатёжеспособности).

В отношении элемента состава подозрительной сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционным судом отмечается подтверждение расходования перечисленных ответчику денежных средств в интересах и производственных нуждах должника.

По результатам оценки фактических обстоятельств суд не усмотрел оснований считать сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность причинения вреда и цели причинения вреда.

Суд также не установил всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи, должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим в заявлении обстоятельств о пороках сделки, в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, в данном случае применению подлежат только нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обосновывала заявленные требования исключительно пороками, присущими составу недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в заявлении не приведено сведений о конкретных обстоятельствах, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий суду не представила.

Коллегия суда поддерживает выводы суда о недоказанности материалами дела наличия совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых