Решение по делу № А50-7412/2025 от 30.06.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.06.2025 года Дело № А50-7412/25

Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – истец, ООО «СЭПО-ЗЭМ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №78КОМ-5 от 14.11.2023 в размере 6 784 020 руб., неустойки в размере 219 470,63 руб.

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на требованиях настаивает. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик представил отзыв, в котором он не согласен с требованием о взыскании неустойки (иные требования не оспариваются), в связи с чем Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения – уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неявка участников дела в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между «ООО СЭПО-ЗЭМ» (Поставщик) и АО «ОДК-СТАР» (Покупатель) заключен договор поставки №78КОМ-5 от 14.11.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию.

Общий объем и наименование поставляемой по настоящему Договору продукции указан в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору), согласованных Сторонами в рамках настоящего Договора и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора).

В рамках указанного Договора между Сторонами заключена спецификация № 1 от 14.11.2023 (далее - Спецификация) на поставку в 2024 году клапанов МКТ-163, МКТ-163В, МКТ-165, МКТ-165В, МКТ-2032, МКТ-2302-2 и электромагнитов ЭМТ-126, ЭМТ-232А, ЭМТ-367, ЭМТ-503Д.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. Договора для запуска в производство продукции Покупатель обязуется оплатить аванс в размере 50% от суммы заказа. Окончательный расчет за поставляемую продукцию производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Аналогичные условия предусмотрены пунктами 2,3 Спецификации.

Несмотря на отсутствие окончательного расчета, Истец в полном объеме выполнил обязательства по поставке Продукции по Спецификации. Продукция принята Ответчиком (самовывоз), что подтверждается товарными накладными №2-3515/21642 от 20.03.2024, №2-4147/21642 от 29.03.2024, №2-4169/21642 от 29.03.2024, №2-4378/21642 от 04.04.2024, №2-4721/21642 от 08.04.2024, №2-5720/21642 от 27.04.2024.

Задолженность Ответчика перед истцом за поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар составляет 6 784 020 руб. и складывается из следующего:

- задолженность в размере 720 720,00 рублей за поставленные по товарной накладной клапаны №2-3515/21642 от 20.03.2024 изделияМКТ-163 в количестве 28 шт.,

- задолженность в размере 3 571 200,00 рублей за поставленные по товарной накладной клапаны №2-4147/21642 от 29.03.2024 изделия МКТ-2302-2 в количестве 55 шт., изделия МКТ-165 в количестве 4 шт.,

- задолженность в размере 159 300,00 рублей за поставленные по товарной накладной клапаны №2-4169/21642 от 29.03.2024 изделия МКТ-165 в количестве 6 шт.,

- задолженность в размере 1 468 800,00 рублей за поставленные по товарной накладной клапаны №2-4378/21642 от 04.04.2024 изделия ЭМТ-503Д в количестве 40 шт.,

- задолженность в размере 518 400,00 рублей за поставленные по товарной накладной клапаны №2-4721/21642 от 08.04.2024 изделия ЭМТ-367 в количестве 12 шт.,

- задолженность в размере 345 600,00 рублей за поставленные по товарной накладной клапаны №2-5720/21642 от 27.04.2024 изделия ЭМТ-367 в количестве 8 шт.

В соответствии с п. 4.1. Договора за нарушение Сторонами сроков выполнения обязательств по Договору, виновная Сторона выплачивает пострадавшей неустойку в размере 0,01% от стоимости не выполнимых обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств.

На 21.02.2025 размер неустойки составляет 219 470,63 руб.

Истец направил Ответчику претензию № 122-28/47 от 12.08.2024 с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (РПО 41005296085349). Претензия Ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчик задолженность не оспаривает, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 6 784 020 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 219 470,63 руб.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,01% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности: основного долга и неустойки, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 6 784 020 руб., неустойки в размере 219 470,63 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-СТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 784 020 (шесть миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 219 470 (двести девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 235 105 (двести тридцать пять тысяч сто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова