СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-11616/2023
07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего:
Подцепиловой М.Ю.,
Судей:
Вагановой Р.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (№ 07АП-9107/2023) на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11616/2023 (судья Душинский А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба моторов», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 267 759 рублей,
без участия лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дружба моторов» (далее - ООО «Дружба моторов») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (далее - ООО «Уголь») о взыскании задолженности по договору № 22-11-2022 от 22.11.2022 на выполнение работ по капитальному, текущему и аварийному ремонту в размере 3 267 759 рублей, из которых:
- 2 970 690 рублей долга,
- 297 069 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арбитражным судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что из обжалуемого решения не ясно предоставлялись ли заявки в соответствии с условиями договора.
Кроме того, податель жалобы указывает, что генеральный директор ООО «Уголь» не подписывал акты выполненных работ.
Вместе с тем, работы были выполнены не только в отношении техники ответчика, но и третьего лица ООО «Витал», которое задействовал свою технику на погрузке и доставке угля.
Также апеллянт указывает, что не участвовал в судебном заседании по причине нахождения в другом процессе.
От ООО «Дружба Моторов» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2022 года между ООО «Дружба моторов» (Подрядчик) и ООО «Уголь» (Заказчик) заключен договор подряда № 22-11-2022, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному, текущему и аварийному ремонту, а также по техническому обслуживанию двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной и иной техники и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ в полном объеме и оплатить его (п. 2.1.1. договора).
В соответствии с п. 6.1. договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке: - предоплата 80% в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, - 20 % в течение 30 календарных дней с момента подписания выполненных работ.
За несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки 0,3% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (п. 7.2. договора). В соответствии с условиями контракта истец выполнил работы, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с декабря 2022 года по март 2023 года, подписанными со стороны ответчика.
В связи с тем, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 05.06.2023 с требованием оплаты долга.
Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что что в рамках заключенного между сторонами истцом выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе неустойки.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом в рамках заключенного между сторонами договора, между истцом и ответчиком сложились отношения путем подписания универсального передаточного документа (УПД). Истец выполнил работы в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными УПД без замечаний со стороны ответчика, а также платёжными поручениями, согласно которым была произведена оплата, но не в полном объеме. Ответчик подтвердил и частично оплатил результат выполненных работ на общую сумму 8 534 657,56 рублей 56 копеек, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.
Довод апеллянта о том, что предоставлялись ли заявки в соответствии с договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно договором и счет-фактурами.
Кроме того, довод подателя жалобы о том, что генеральный директор не подписывал акты выполненных работ, не нашел своего подтверждения, поскольку истцом представлены все первичные документы, согласно которым работы выполнены истцом без замечаний.
Вместе с тем, отношения между ответчиком и третьим лицом ООО «Витал», а также между истцом и ООО «Витал», какого-либо отношения к существу рассматриваемого спора по делу не имеет.
Также вопреки доводу жалобы о невозможности участия в рассмотрении судебного разбирательства первой инстанции в виду принятия участия в других судебных процессах, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной.
В связи с чем, арбитражный суд правомерно на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия ответчика.
Более того, ООО «Уголь» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.
Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, согласно ст. ст. 41, 137 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел объективную возможность направить иного представителя, а также предоставить своевременно отзыв в суд первой инстанции на исковое заявление. Однако ответчик не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11616/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уголь» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий М.Ю. Подцепилова
Судьи Р.А. Ваганова
ФИО1