ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-7507/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2023 года по делу № А05-7507/2023,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, Архангельская обл., <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Поморская, д. 39, оф. 11; далее – Общество) о взыскании 290 178 руб. 46 коп. пеней, начисленных за нарушение исполнения обязательств по контракту от 30 сентября 2022 года № 93 на выполнение работ по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники Учреждения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 29 августа 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением 31 августа 2023 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 06 сентября 2023 года.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства, которые повлияли на сроки исполнения контракта со стороны подрядчика. Также суд первой инстанции не учел, что Общество не представило подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта. Поскольку соглашение об увеличении цены не заключено, отсутствуют основания для списания пеней. Вывод суда о фактическом исполнении контракта не находит своего подтверждения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 93 на выполнение работ по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники Учреждения, расположенного по адресу: <...> (2 и 3 этап, завершение).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 6 556 740 руб. 75 коп.

В пункте 1.3 контракта указаны сроки выполнения работ: начало установлено с даты заключения контракта, окончание – 10 ноября 2022 года.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику, в связи с чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 26.05.2023 № 001 на сумму 5 862 191 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Претензией от 26.05.2023 № 1465 Учреждение потребовало у Общества перечислить пени за нарушение обязательств по контракту согласно приложенному расчету в общей сумме 190 178 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по контракту с нарушением установленного срока, досудебное требование от 26.05.2023 оставил без ответа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что начисленная Учреждением неустойка подлежит списанию ввиду наличия оснований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (деле – Постановление № 783), поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил Постановление № 783, согласно которому заказчик обязан списать начисленную и неуплаченную сумму неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания неустоек, поскольку размер пеней не превышает 5 % цены контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783» из названия, преамбулы и текста Правил № 783исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как следует из материалов дела, условия спорного контракта сторонами не изменялись. Обязательства по контракту исполнены ответчиком, выполненные работы приняты истцом по акту приема-передачи. Размер штрафных санкций, заявленный истцом за указанный период, составляет менее 5 % цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Учитывая, что в данном случае списание суммы пеней в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, изложенные в жалобе довод Учреждения об отсутствии уважительных причин просрочки исполнения обязательств по контракту отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. При этом, вопреки доводам истца, сторонами не оспаривается, что акт о приемке выполненных работ № 001 на сумму 5 862 191 руб. 06 коп. подписан заказчиком 26.05.2023.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении поставщиком обязательств по контракту в полном объеме.

Поскольку начисленная неустойка не превышает 5 % цены контракта, к спорным правоотношениям следует применять положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, поэтому неустойка подлежала списанию заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как неправомерные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2023 года по делу № А05-7507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова