Решение по делу № А40-221785/2024 от 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Дело № А40-221785/24-102-2117

29 января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АО «ТВСЗ» (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, ПЛКА ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

к ООО "Торговый дом ЕПК" (115088, <...>, эт 2 ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 45 244 руб. 71 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ТВСЗ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Торговый дом ЕПК" убытков в размере 45 244 руб. 71 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», о назначении судебной экспертизы.

Истец представил возражения на отзыв.

14.01.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2025 поступило заявление ООО "Торговый дом ЕПК" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, приведет к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, наличие по делу достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о проведении судебного разбирательства без назначения почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее Покупатель, АО «ТВСЗ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее Поставщик, ООО «ТД ЕПК») заключен договор поставки подшипников железнодорожных конических № б/н (далее Договор, Приложение №1)

В рамках исполнения данного договора, Поставщиком были поставлены Подшипники RUM226B1/H (далее - Продукция) по товарной накладной № ТД008600 от 21.05.2020 (Приложение №2, стр. 33- 34), по товарной накладной № ТД014418 от 10.08.2020 (Приложение № 3, стр. 39 - 40). Качество продукции подтверждено паспортами качества (Приложение №2, стр. 29 - 32), (Приложение № 3, стр. 35, 37). Изготовитель продукции - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Срок действия гарантии составляет 8 (восемь) лет с момента монтажа подшипника (дата постройки вагона) на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается п. 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.

Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок поставляемой продукции - 8 (восемь) лет или 800 000 км с даты поставки Товара.

Ответчиком договором гарантировано соответствие качества и комплектности поставляемых Подшипников ГОСТам, ОСТам, ТУ, контрольным образцам, требованиям чертежно-конструкторской документации, иной согласованной документации, а также всем нормативно установленным в Российской Федерации требованиям и стандартам.

С использованием поставленной продукции были изготовлены грузовые вагоны №№ 62661681, 64598857

вагон №62661681

26.02.2024, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 62661681, по технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 1422-10926-2020 - «Показания системы акустического контроля буксового узла» (код 156).

27.02.2024 телеграммой Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 62661681 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «ЕПК-ФИО2», что подтверждается актом-рекламации № 887 от 28.02.2024.

27.02.2024 вагон № 62661681 был отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 921.

вагон № 64598857

25.06.2023, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 64598857 по технологической неисправности - «ФИО1 наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120).

Письмом № ТВСЗ-102-10423 от 27.062023 (Приложение №3, стр. 29) Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Представитель изготовителя на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 64598857 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «ЕПК - ФИО2», что подтверждается актом-рекламацией № 1070 от 10.07.2023 (Приложение № 3, стр. 5 - 6).

03.07.2023 вагон № 64598857 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №25 (Приложение № 3, стр. 15).

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с возмещением расходов за ремонт вагонов №№ 62661681, 64598857 в период гарантийного срока в общей сумме 45 244 (сорок пять тысяч двести сорок четыре) рубля 71 копейка, без НДС, в адрес Ответчика были направлены претензии № ТВСЗ-102-13617 от 19.07.2024 (Приложение №4), № ТВСЗ-102-14101 от 26.07.2024 (Приложение №5) с требованием возместить убытки. Претензии были получены Ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (Приложение №6), однако оставлены без удовлетворения.

Направление Истцом претензий в адрес Ответчика подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационными актами неисправности вагонов №№ 62661681, 64598857, из-за которых были проведены отцепочные ремонты, возникли по вине завода- изготовителя подшипников - ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания».

В соответствии с пунктом 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В силу п. 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО «РЖД», осуществивший расследование.

Кроме того, организация, не согласная с результатами проведенного расследования причин отцепки вагона вправе обратиться за оценкой законности действий комиссии в соответствующее подразделение транспортной прокураты в порядке ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

В силу Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора наделены полномочиями по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий за действиями лиц осуществляющих расследования причин отцепки вагонов на основании поступающей информации.

Составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации до настоящего момента не оспорены Ответчиком, либо ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

В соответствии с п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта- рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Настоящим АО «ТВСЗ» заявляет по применении к настоящему иску подсудности по ст. 35 и 247 АПК РФ- отнесение настоящего спора под юрисдикцию российских арбитражных судов и рассмотрение настоящего искового заявления Арбитражным судом города Москвы.

Согласно раздела 13 договора поставки подшипников железнодорожных конических, заключенного между АО «ТВСЗ» (Истец) и ООО «Торговый дом ЕПК» (Ответчик), указывается, что споры и разногласия передаются в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС), а сам Договор и его положения толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса.

01.11.2023 года Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-17017/2023 была установлена преюдиция о том, что все споры, вытекающие из вышеуказанного Договора, подсудны судам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 36 АПК РФ подсудность по выбору Истца позволяет подать иск как по месту исполнения договора, так и по месту нахождения Ответчика. Согласно п.7 ст. 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно вышеуказанной статье подсудно дело, принадлежит Истцу.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта РФ по адресу Ответчика, с учетом положений п.2. ст. 54 ГК РФ о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Довод Ответчика о подсудности настоящего спора не состоятелен.

Согласно раздела 13 договора поставки подшипников железнодорожных конических №ТВСЗ-257-1495/ОВК от 02.07.2015 (далее Договор) (Приложение №1 к иску), заключенного между АО «ТВСЗ» (Истец) и ООО «Торговый дом ЕПК» (Ответчик), указывается, что споры и разногласия передаются в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС), а сам Договор и его положения толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации

Таким образом, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов и исковое заявление Истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод Ответчика о необоснованности требований Истца по вагонам №№ 62661681, 64598857 в части установления причин выхода из строя подшипников, не состоятелен.

27.02.2024 телеграммой Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.

Письмом № ТВСЗ-102-10423 от 27.062023 Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Представитель изготовителя на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вышеуказанных вагонов виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «ЕПК-ФИО2», что подтверждается актами-рекламаций № 887 от 28.02.2024, № 1070 от 10.07.2023.

Вагоны №№ 62661681, 64598857 отремонтированы, выпущены из ремонта, что подтверждено документально.

Согласно п. 3.8. Регламента комиссия ОАО «РЖД» принимает решение о направлении кассетного подшипника в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования только в случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником в условиях ВЧДЭ или ВРП.

Таким образом, гарантийные обязательства изготовителя грузового вагона как кредитора, обязательны по отношению к Покупателю вагона.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта- рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Отсюда следует, что обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указано, что ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за отцепки грузовых вагонов №№ 62661681, 64598857, изготовителем которых является АО «ТВСЗ». Причины отцепки вышеуказанных вагонов установлены ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом. По результатам проведенного расследования комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причин отцепки вагонов №№ 62661681, 64598857 - несоответствие подшипников, изготовленных ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», для дальнейшей эксплуатации, что не оспаривается ни Поставщиком (Ответчиком) ни изготовителем подшипников.

По вышеуказанным вагонам причина выхода их из строя: была очевидна; подтверждалась через визуальный контроль (первичные акты) и подтверждалась планами расследования и диагностическими картами (Приложения №2-3 к иску). При этом, вина завода-изготовителя при производстве вышеуказанных вагонов, в качестве причины отцепки, не установлена.

Комиссия ОАО «РЖД» установила причины отцепки вышеуказанных вагонов, следовательно, необходимость направления кассетных подшипников в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования, согласно п. 3.8. Регламента, отсутствовала.

Изготовитель гарантийной продукции (подшипников) самостоятельно отслеживает (контролирует) внеплановые отцепки вагона в ремонт по причинам выхода из строя гарантийных подшипников в эксплуатации (п. 2.2. Регламента), в связи с чем установление причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников) является обязанностью изготовителя данной продукции на этапе расследования.

В рассматриваемых случаях для установления причин выхода из строя вагонов №№ 62661681, 64598857 направление гарантийных подшипников в сервисный центр изготовителя является не обязательным, так как причины установлены комиссией ОАО «РЖД» и зафиксированы в актах-рекламаций № 887 от 28.02.2024 и № 1070 от 10.07.2023.

При этом обязанность по дальнейшему установлению причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников) равно как и бремя доказывания, возлагается на ее изготовителя - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания»- виновное лицо по акту-рекламации.

Согласно п. 2.1. Регламента изготовитель гарантийной продукции (подшипников) является лицом уведомление которого осуществляет РЖД в суточный срок с момента отцепки вагона в обязательном порядке.

При наличии уведомлений об отцепке вышеуказанных вагонов, у Поставщика (Ответчик) была возможность:

- принять участие в расследовании причин отцепки вышеуказанных вагонов;

- выразить свое мнение по существу,

- предпринять меры по установлению причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников);

- предпринять меры к обеспечению передачи дефектных подшипников в сервисный центр изготовителя;

- оспорить результаты расследования.

С учетом изложенного, доводы Ответчика, не обоснованы, не подтверждены материалами дела, а требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно того, что заявление Ответчика, а также его действия по перенесению ответственности на иных лиц с применением любых способов достижения цели, которые следует рассматривать как прямое уклонение от ответственности последнего по исполнению взятых на себя обязательств по договору, прямо указывают на злоупотребление Ответчика правом.

Как следует из материалов дела и указано ранее:

вагон №62661681 - информация о вызове Изготовителя 26.02.2024, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 62661681, по технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 1422-10926-2020 - «Показания системы акустического контроля буксового узла» (код 156).

27.02.2024 телеграммой Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.

27.02.2024 вагон № 62661681 был отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 921.

вагон № 64598857 - информация о вызове Изготовителя

относительно уведомления об отцепке вагонов

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с п. 2.1. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента.

Собственник вагона уведомляет завод - изготовитель о неисправности продукции и для составления рекламационного акта по форме ВУ-41. Владелец вагона наделен правом уведомления лиц, указанных в договорах поставки, ремонта.

Регламентом на вагоностроительный завод (Истец) не возложена обязанность по уведомлению об отцепе вагона ни завода-изготовителя, ни поставщика комплектующих (Ответчик).

С учетом изложенного, у Истца отсутствовала обязанность уведомления об отцепке вагонов как завода-изготовителя, так и Ответчика с учетом Регламента: обязанность направления уведомления при выявлении неисправности иными лицами (уполномоченными лицами ОАО «РЖД») у Истца отсутствует; обязанность уведомления возложена на уполномоченный орган ОАО «РЖД» (п. 2.1 Регламента); производитель вправе самостоятельно отслеживать внеплановые отцепки вагона, на котором установлена продукция их изготовления, до истечения срока гарантии на них (п. 2.2. Регламента). Следовательно, порядок надлежащего уведомления лиц - необходимых участников расследования причин отцепки грузовых вагонов, возложен Регламентом на уполномоченных сотрудников ОАО «РЖД», изготовители продукции наделены правом по самостоятельному контролю внеплановых отцепок грузовых вагонов.

Относительно влияния уведомления на фактическую вину Ответчика

Как показывает судебная практика, проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия Ответчика, не лишает доказательной силы документы (акты-рекламации формы ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 N Ф05-17677/2022 подтверждается практика, что наличие уведомления не влияет на фактическую вину ответчика:

«Факт уведомления не влияет на фактическую вину ответчика в изготовлении деталей, не выдержавших гарантийного срока.

Согласно пункту 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих его вину в производстве некачественного поглощающего аппарата.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание актов рекламаций не может подтверждать причинно-следственную связь между надлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом, не принимается судом апелляционной инстанции. Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме».

Относительно фактического уведомления Ответчика об отцепке вагонов Истцом.

Как следует из материалов дела и указано ранее, Истец уведомил Ответчика об отцепке грузовых вагонов №№62661681, 64598857 в гарантийный период в соответствии с условиями договора, направив в адрес Ответчика претензии № ТВСЗ-102-13617 от 19.07.2024, № ТВСЗ-102-14101 от 26.07.2024 с требованием возместить убытки с приложением полного комплекта документов, также свидетельствующего о выявленных недостатках поставленной продукции

Претензии были получены Ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (Приложение №8 к иску), однако оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Истец фактически информировал Ответчика о наступлении гарантийных случаев по поставленной им дефектной продукции с момента получения претензии от ООО «ТД «ОВК» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вышеуказанных грузовых вагонов в период гарантийного срока в общей сумме 45 244 (сорок пять тысяч двести сорок четыре) рубля 71 копейка, без НДС в разумный срок.

Пояснение Ответчика о вызове его представителя на участие в расследовании причин отцепки вагона №62661681 подтверждает направление Истцом уведомления, однако никаким образом не освобождает Поставщика продукции от ответственности по принятым на себя обязательствам в соответствии с договором поставки.

В соответствии с представленным Истцом в материалы дела рекламационным актом № 887 от 28.02.2024 в расследовании причин отцепки вагона №62661681 принимал участие представитель завода-изготовителя ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания», что подтверждает факт осведомленности завода-изготовителя ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания» о необходимости проведения дальнейших действий по установлению причин выхода из строя продукции. Однако, ни заводом изготовителем, ни ответчиком вышеуказанные меры не предпринимались - не предприняты действия по установлению причин дефектов подшипников, в том числе по организации их направления в сервисный центр изготовителя.

Ни Ответчиком, ни заводом- изготовителем продукции не оспорены результаты проведенных расследований, при наличии таких прав и отсутствии каких-либо препятствий к этому.

В материалах дела №А40-221785/2024 отсутствуют доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта - ОАО «РЖД», как со стороны поставщика, указанных в акта-рекламации ВУ-41 М, как со стороны Поставщика, так и со стороны изготовителя.

Таким образом, доводы Истца находят свое подтверждение и являются состоятельными, что подтверждено материалами дела.

Довод Ответчика об отсутствии документального доказательства наличия причинно-следственной связи не состоятелен и не соответствует материалам дела

В качестве доказательства причинения убытков необходимо доказать:

1) факт причинения убытков;

2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками;

3) виновное лицо;

4) размер убытков и его документальное подтверждение.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, по рассматриваемому иску имеется подтверждение наличия всех вышеуказанных признаков, а именно:

причинами отцепки вагонов №№ 62661681, 64598857 послужили дефекты подшипников;

согласно актов-рекламаций № 887 от 28.02.2024 и № 1070 от 10.07.2023, виновным лицом в отцепке признан изготовитель подшипников;

размер убытков, связанных с устранением неисправностей вагонов №№ 62661681, 64598857, на общую сумму 45 244.71руб. подтвержден документально (расчетно-дефектными ведомостями; актами о выполненных работах и платежными поручениями об оплате убытков со стороны АО «ТВСЗ».

Таким образом, материалами дела установлено наличие вины Ответчика, факт возникновения и размер убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика, а требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что Истцом не предприняты меры к уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ), не обоснован

С учетом положений ст. 15, 393, 477 ГК РФ, гарантийные обязательства Истца, обязательны к исполнению по отношению к покупателю (собственнику) грузового вагона.

Согласно Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, Поставщиком были поставлены Подшипники RUM226B1/H, изготовителем которых является ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания». Качество продукции подтверждено паспортами качества (сертификатами соответствия).

С использованием поставленной продукции были изготовлены грузовые вагоны №№ 62661681, 64598857, которые в период в период действия гарантии на продукцию, были отцеплены по технологическим неисправностям: ««Показания системы акустического контроля буксового узла» (код 156), «ФИО1 наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120).

По результатам расследования, виновным лицом признан изготовитель технологических узлов - ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания».

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от ООО «ТД «ОВК» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей грузовых вагонов №№ 62661681, 64598857 в период гарантийного срока в общей сумме 45 244 (сорок пять тысяч двести сорок четыре) рубля 71 копейка, без НДС. Претензии признаны АО «ТВСЗ» обоснованными, расходы ООО «ТД «ОВК» за ремонт вагонов возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (Таблица 1 иска). К претензиям, поступившим в адрес Истца, были приложены полные комплекты документов, подтверждающих факт причинения убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с возмещением расходов за ремонт вагонов №№ 62661681, 64598857 в период гарантийного срока в общей сумме 45 244 (сорок пять тысяч двести сорок четыре) рубля 71 копейка, без НДС, в адрес Ответчика были направлены претензии № ТВСЗ-102-13617 от 19.07.2024, № ТВСЗ-102-14101 от 26.07.2024 с требованием возместить убытки. Претензии были получены Ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, однако оставлены без удовлетворения.

Направлением претензий в адрес Ответчика обязанность по уведомлению Поставщика о выявленных недостатках качества товара со стороны Истца соблюдена.

Таким образом, убытки покупателя грузовых вагонов, связанные с отцепкой в период действия гарантии, подлежат возмещению со стороны завода-изготовителя данных грузовых вагонов.

Как следует из материалов дела, Истец удовлетворил предъявленные к нему требования в размере предъявленных к нему требований и выставил свои регрессные требования к Поставщику ровно на такую же сумму.

Ответчик при этом своими действиями (бездействиями) как раз и увеличил размер убытков: а) не оспорил результаты проведенных расследований, при наличии таких прав и отсутствии каких-либо препятствий к этому.

не предпринял действий по установлению причин дефектов подшипников, в том числе по организации их направления в сервисный центр изготовителя.

Таким образом, со стороны Истца отсутствуют нарушения положений ст. 404 ГК РФ, в части мер по уменьшению размера убытков, тогда как Ответчик бездействовал и тем самым содействовал ранее и содействует сейчас увеличению размера убытков, включая дополнительные судебные издержки сторон спора.

Довод Ответчика по оценке акта-рекламации, как ненадлежащего доказательства, не состоятелен

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с имеющимся в материалах дела рекламационными актами № 887 от 28.02.2024 и № 1070 от 10.07.2023 неисправности спорных вагонов, из-за которых были проведены отцепочные ремонты, возникли по вине завода-изготовителя подшипников - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Согласно п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Ответчик не предоставил иных доказательств об исключении его вины в дефектах подшипников.

Таким образом, вышеуказанные акты-рекламаций, являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагонов в период гарантийного срока, а требования АО «ТВСЗ» правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что Ответчиком, либо изготовителем продукции акты- рекламации по спорным вагонам не оспорены, не состоятелен

Регламент предусматривает право виновного лица при несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать данный акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В материалах дела №А40-221785/2024 отсутствуют доказательства обжалования Ответчиком и изготовителем гарантийной продукции (подшипников)- ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания» вышеуказанного акта-рекламации в соответствии с п. 2.1.6 Регламента. При наличии оформленного надлежащим образом и не обжалованного вышеуказанного акта-рекламации, ссылка на иные документы безосновательна.

Таким образом, отсутствие обжалования имеющихся в деле актов-рекламаций свидетельствует о наличии вины Ответчика и изготовителя гарантийной продукции (подшипников), установленной данным актом-рекламации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не указывает на то, что представители Поставщика и Изготовителя продукции не приняли участие в расследовании причин отцепки грузового вагона по объективным причинам, в связи с чем были лишены возможности выразить свое несогласие посредством оформления особого мнения производителя подшипников. Доказательств объективности причин отсутствия Поставщика и Изготовителя продукции при расследовании причин отцепки вагона, сторонами представлено не было.

Таким образом, доводы Ответчика, не обоснованы, не подтверждены материалами дела.

Довод Ответчика о необоснованности требований Истца по вагонам №№ 62661681, 64598857 в части не направления подшипников в сервисный центр изготовителя, не состоятелен:

Довод Ответчика о нарушениях со стороны АО «ТВСЗ» в части обязанности направления АО «ТВСЗ» дефектных подшипников в адрес сервисного центра не состоятелен по следующим основаниям.

Дефектные подшипники, установленные на вышеуказанные вагоны, принадлежат на праве собственности владельцам вагонов.

Согласно п. 2.3. Регламента демонтированные детали хранятся в ВЧДЭ течение 20 дней до прибытия представителя собственника вагона. По факту проведения расследования демонтированные детали передаются собственнику вагона. Вышеуказанные вагоны на момент расследования находились в собственности владельцев вагонов №№ 62661681, 64598857 (Приложения №2-3 к иску).

Ответчик был осведомлен о том, что дефектные подшипники, установленные на вышеуказанные вагоны, находились в собственности владельцев вагонов №№ 62661681, 64598857, но не предпринял мер по организации взаимодействия с их собственниками (владельцами) с целью их получения и дальнейшего направления в сервисный центр изготовителя.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В п. 1 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, действия Ответчика можно характеризовать как злоупотребление правом ввиду того, что:

- Ответчик, не воспользовавшись своими правами по участию в расследовании причин отцепки вагонов, не обоснованно перекладывает ответственность на Истца;

- Ответчик перекладывает на Истца ответственность за представление своих интересов в рамках расследования выхода из строя продукции - подшипников, хотя у Истца как завода- изготовителя отсутствуют обязательства и полномочия такого рода;

- Ответчик перекладывает ответственность на Истца в части организации передачи дефектных подшипников в сервисный центр изготовителя;

- Ответчик перекладывает ответственность за установление причин неисправности подшипников (которое согласно п. 1 настоящих возражений не является обязательным) с этапа, когда оно должно быть проведено (в момент отцепки вагонов и проведения расследований), на этап судебного спора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 720-724 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Торговый дом ЕПК" в пользу АО «ТВСЗ» 45 244 руб. 71 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Э. Козловский