ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-11096/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 01 октября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУЗ «НГКБ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «ТулаСтройЭкспертиза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненные по контракту №Ф.2021.6447 от 26.11.2021г., а именно: восстановить напольное покрытие из керамической плитки в коридорах 2-го и 3-го этажей, на лестничных клетках; восстановить напольное покрытие из линолеума в помещениях второго и третьего этажей: 2 этаж - кабинеты 201, 204, 209, 211, 212, 213, 214; 3 этаж - кабинеты 307, 312, третьи лица: ООО «Стройтрейд-НЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ПРОФПРОЕКТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» ИНН (7107069914) ОГРН (1027100977232),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2025 № 13/25 , диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва); не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № б/н;

от ООО «Стройтрейд-НЛ»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «ПРОФПРОЕКТ»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (далее – истец, ГУЗ «НГКБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСтройЭкспертиза» (далее – ответчик, ООО «ТулаСтройЭкспертиза», общество) с исковым заявлением об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненные по контракту №Ф.2021.6447 от 26.11.2021г., а именно: восстановить напольное покрытие из керамической плитки в коридорах 2-го и 3-го этажей, в тамбуре центрального входа, на лестничных клетках; восстановить напольное покрытие из линолеума; восстановить покрытие настенных фартуков из керамической плитки в кабинетах № № 110, 115, 301, 313, 316, 317.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Стройтрейд-НЛ», ООО «ПРОФПРОЕКТ», ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных по контракту №°Ф.2021.6447 от 26.11.2021, а именно: восстановить напольное покрытие из керамической плитки в коридорах 2-го и 3-го этажей, на лестничных клетках; восстановить напольное покрытие из линолеума в помещениях второго и третьего этажей: 2 этаж - кабинеты 201, 204, 209, 211, 212, 213, 214; 3 этаж - кабинеты 307, 312; а также взыскать затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 ноября 2021 года между ГУЗ «НГКБ» (заказчик) и ООО «ТулаСтройЭкспертиза» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлинического отделения №1 Филиала №3 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» №Ф.2021.6447 (далее – контракт).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту поликлинического отделения № 1 Филиала № 3 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с п. 1.2. подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику.

Заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (п.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 67 073 942 руб. 32 коп., НДС не облагается на основании НК РФ (п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 ).

В соответствии с п. 2.2 контракта цена настоящего контракта включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ по каждому этапу выполнения работ предусмотренной графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 4 к контракту) на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 4 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Обязанность заказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные контрактом, возникает при условии получения заказчиком от подрядчика всех отчетных документов, предусмотренных контрактом, оформленных в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерация. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением стоимости работ в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены настоящего контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации об электронном аукционе.

Авансирование по контракту не предусмотрено (п. 2.6 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.12.2021 (п. 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (п.3.3 контракта).

Согласно п.3.5 контракта технический надзор за ходом капитального ремонта осуществляется государственным учреждением Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения».

Пунктом 6.4 контракта установлено, что гарантийный срок на все выполненные работы и используемые материалы, изделия составляет 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ.

Согласно п.6.3 контракта в дополнение ко всем гарантийным обязательствам по контракту подрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования конструкций, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы конструкции и изделия имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты устранения недостатков (дефектов) (п. 6.5 контракта).

Ущерб, нанесенный по вине подрядчика или его субподрядчиков (поставщиков) оборудованию и/или материалам, и/или конструкциями и/или изделиям и/или объекту в период выполнения работ и/или гарантийного срока возмещается за счет подрядчика в полном объеме (пункт 6.9. контракта).

Проектно-сметная документация (стадия – рабочая документация шифр 5-2019) по капитальному ремонту реанимационного отделения филиала № 1, расположенного по адресу: <...>, разработана ООО «ПрофПроект» в рамках исполнения обязательств по контракту № Ф.2019.46148 от 06.02.2019, заключенному с ГУЗ «НГКБ».

Из пояснений сторон следует, что подготовку проектно-сметной документации (шифр 0421-13), а также строительный контроль на объекте со стороны заказчика осуществляло ООО «Стройтрейд-НЛ». Обязательства указанного лица по осуществлению строительного контроля на объекте установлены в контракте № Е.2022.039993 от 14.04.2022, заключенном с ГУЗ «НГКБ».

В период производства работ письмом №9 от 27.01.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, в соответствии с проектно-сметной документацией в коридорах 2 этажа (пом. 21,23,27) и 3 этажа (пом. 18,24,27) предусмотрено устройство стяжки. В процессе выполнения работ выявилось существующее деревянное исполнение межэтажных перекрытий, что не позволяет выполнить стяжку по проектно-сметной документации. Указанным письмом подрядчик просил согласовать замену покрытия пола из керамогранита на линолеум.

Истец в свою очередь обратился в адрес ООО «Стройтрейд-НЛ» (электронный документ зарегистрирован № 01-02/423 от 02.02.2022) с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию по устройству пола из керамогранита в помещениях поликлинического отделения, учитывая существующие межэтажные перекрытия, приложив к указанному обращению письмо ответчика.

В дальнейшем подрядчиком по электронной почте от заказчика были получены проектные листы с изменениями по устройству пола (письмо от 08.02.2022). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Письмом №Вп-Нв-60-22 от 21.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе выполнения работ по контракту выявился перепад высот от 5 до 70 мм в помещениях 21,23,27 второго этажа и 21,23,27 третьего этажа. Указанным письмом ответчик с целью уменьшения нагрузки на перекрытия просил заказчика согласовать применение керамзитной засыпки для сборных полов KNAUF вместо сухой смеси М150 (М300).

ГУЗ «НГКБ» в ответном письме (электронный документ зарегистрирован № 01-02/778 от 22.02.2022) согласовало замену сухой смеси М150 (М300) на сухую керамзитовую засыпку для сборных полов KNAUF с внесением изменений в проектно-сметную документацию по контракту №Ф.2021.6447 от 26.11.2021 без изменения сметной стоимости.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчик передал, а заказчик принял выполненную работу на общую сумму 67 073 942 руб. 32 коп.

Как указал истец, в процессе приемки работ никаких недостатков обнаружено не было.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №3701 от 29.07.2022 на сумму 25 680 587 руб. 12 коп., №4264 от 26.08.2022 на сумму 36 036 412 руб. 88 коп., 4261 от 26.08.2022 на сумму 5 356 942 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены следующие дефекты: в коридорах 2-го и 3-го этажей, в тамбуре центрального входа, на лестничных клетках на напольном покрытие из керамической плитки во множественных местах образовались трещины, часть напольной керамической плитки отошла от основания; напольное покрытие из линолеума имеет вздутия, расхождения в стыках, отсутствие полного прилегания к поверхности; в кабинетах №110, №115, №301, №313, №316, №317 часть настенной керамической плитки фартуков отошла от основания.

По мнению истца, дальнейшая нормальная эксплуатация объекта стала невозможна.

Письмом №01-02/5371 от 29.12.2022 ГУЗ «НГКБ» сообщило подрядчику о выявлении многочисленных дефектов и просило их устранить в срок до 09.01.2023.

Письмом №01-02/52 от 12.01.2023 ГУЗ «НГКБ» просило подрядчика направить своего представителя для участия в рабочем совещании 13.01.2023 в 14 час.00 мин. для разрешения спорных вопросов.

Для проведения строительно-технической экспертизы выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту поликлинического отделения №1 Филиала №3 ГУЗ «НГКБ» и определения причин повреждения отделки покрытия пола и стен объекта истцом заключен контракт №Е.2023.016519 от 21.02.2023 с ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» на сумму 19 500 руб. Оказанная по контракту услуга была принята и оплачена в полном объеме (акт от 24.03.2023, платежное поручение №1148 от 05.04.2023).

Письмами №01-02/896 от 14.03.2023, №01-02/897 от 14.03.2023 истец уведомил ответчика и проектную организацию ООО «Стройтрейд-НЛ» о проведении строительно-технической экспертизы и необходимости направления представителя для участия в работе экспертной комиссии.

Согласно техническому заключению №049 от 24.03.2023 в рамках проведенной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» были обследованы строительные конструкции пола и стен. Покрытие пола помещений поликлинического отделения №1 Филиала №3 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» выполнено из керамогранитной плитки 0,4х0,4 метра и линолеума. Покрытие фартуков выполнено из керамической плитки.

При проведении экспертизы не выявлено дефектов, недостатков и заводского брака отделочных материалов. Используемые в ходе проведения работ по устройству напольного покрытия и фартуков материалы соответствуют требованиям ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» и ГОСТ 7251-2016 линолеум поливинилхлоридный на тканой и нетканой подоснове. Технические условия».

В результате проведения обследования выявлены следующие дефекты и повреждения:

- покрытие пола из керамогранитной плитки выполнено с уступами между смежными изделиями, заполнение межплитных швов неравномерно по своему составу и объему – нарушение требований п. 5.20. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», таблицы 8.15. Требования к готовому покрытию пола СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- часть напольной керамогранитной плитки отошла от основания, отсутствует необходимая прочность сцепления - нарушение п. 7.4.18. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87»: Прочность основания на сжатие под облицовку природным камнем и керамогранитной плиткой должна быть не менее 10 МПа (для стен), не менее 20 Мпа (для пола); под облицовку керамической плиткой не менее 10 МПа (для стен), не менее 15 МПа (для пола), если иное не предусмотрено проектом;

- в местах технологических разрезов керамокранита выполнены излишние запилы, что повлекло образование дополнительных трещин;

- напольное покрытие из линолеума имеет вздутия, расхождения в стыках, отсутствие полного прилегания к поверхности – нарушение п. 8.11.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и поливинилхлоридные плитки перед укладкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, если иное не предусмотрено проектом;

- в кабинетах №110, №115, №301, №313, №316, №317 часть настенной керамической плитки отошла от основания, отсутствует необходимая прочность сцепления – нарушение п. 7.4.18. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: Прочность основания на сжатие под облицовку природным камнем и керамогранитной плиткой должна быть не менее 10 МПа (для стен), не менее 20 МПа (для пола); под облицовку керамической плиткой не менее 10 МПа (для стен), не менее 15 МПа (для пола), если иное не предусмотрено проектом.

Выявленные повреждения значительно снижают эксплуатационные характеристики помещений ГУЗ «НКГБ» и эстетическое восприятие в целом, а также создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан при перемещении.

Из указанного заключения следует, что при проведении экспертизы сотрудниками ГУЗ «НКГБ» была предоставлена к осмотру керамогранитная плитка, демонтированная с напольного покрытия третьего этажа здания и настенная керамическая плитка, демонтированная с части кабинетов поликлинического отделения №1 Филиала №3 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница». В результате проведения обследования было выявлено, что причиной отсутствия сцепления напольной керамогранитной плитки и настенной керамической плитки с основанием является отсутствие и/или ненадлежащим образом выполнение работ по грунтованию и обеспыливанию поверхности, в результате чего отсутствовала необходимая адгезия между основанием, керамогранитом (в том числе керамической плиткой) и плиточным клеем.

Истец пояснил, что в рамках проведенной экспертизы силами сотрудников ГУЗ «НГКБ» производилось вскрытие конструкций пола третьего этажа в период с 20 по 22 марта 2023 года. По результатам обследования экспертами было выявлено конструктивное решение строительных конструкций пола третьего этажа (рис. 3 технического заключения), которое отличается от проектного решения (рис. 4 технического заключения).

Эксперт указал на то, что причиной выявленных в ходе проведения экспертизы повреждений и недостатков является совокупность нарушения технологии производства работ и отступления от проектной документации:

- в части устройства напольного покрытия из линолеума - нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: 8.11.1 Линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и поливинилхлоридные плитки перед укладкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, если иное не предусмотрено проектом. 8.11.2 Прирезку стыкуемых полотнищ рулонных материалов необходимо проводить не ранее 3 суток после основной приклейки полотнищ. Кромки стыкуемых полотнищ линолеума должны быть после прирезки сварены или склеены;

- в части устройства напольного покрытия из керамогранитной плитки и облицовки фартуков из керамической плитки - нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: 7.4.5. При устройстве облицовки по клеевой прослойке изделиями из натурального камня их необходимо промыть водой и высушить для удаления пыли с их поверхности. Искусственные материалы дополнительно не увлажняют. Перед началом выполнения работ по устройству облицовки необходимо убедиться в совместимости клеевой растворной смеси с используемым типом камня;

- отсутствие тканной сетки с ячейками 0,5 мм, предусмотренной проектной документацией ООО «Стройтрейд-НЛ» 0421-13 КР.

Письмом от 05.04.2023 №01-02/1269 ответчик был уведомлен о результатах проведенной экспертизы, выявленных дефектах (техническое заключение прилагалось к письму). Истец просил в срок до 30.04.2023 устранить, выявленные в ходе эксплуатации, дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Ответным письмом от 10.04.2023 №Вп-Нв-335-23 ответчик просил освободить помещения для проведения ремонтно-восстановительных работ настенного покрытия и устранения дефектов линолеума, указав на то, что считает невозможным обеспечение гарантийных обязательств по работам, связанным с устройством напольного покрытия.

Истец письмом от 21.04.2023 №01-02/1512 по вопросу согласования даты и времени освобождения кабинетов для проведения работ по устранению дефектов, просил подрядчика связаться с представителем учреждения, указал должность. Ф.И.О. и номер контактного телефона, а также просил подрядчика при производстве ремонтно-восстановительных работ использовать материалы, заложенные проектно-сметной документацией, в той же цветовой и фактурной гамме.

Письмом от 29.05.2023 №01-02/2009 учреждение уведомило подрядчика о том, что ремонтно-восстановительные работы напольного и настенного покрытий, а также устранение дефектов покрытия из линолеума подрядчиком не выполнены. Указанным письмом истец повторно напомнил ответчику о необходимости проведения вышеуказанных работ.

Ответ на письмо учреждением от общества не получен.

Истец направил ответчику претензию №01-02/2158 от 05.06.2023 с требованиями в срок до 20.06.2023 безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки, а также возместить затраты истца на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб.

Ответным письмом от 14.06.2023 №Вп-Нв-520-23 ответчик выразил несогласие с техническим заключением №049 и сообщил о намерении провести повторную экспертизу.

Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были обществом устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что представленное истцом техническое заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» №049 от 24.03.2023 подготовлено с существенными нарушениями требований действующего законодательства и не может являться основанием для предъявления требований к подрядчику. В подтверждение своей позиции ответчиком представлена рецензия независимого эксперта ФИО3 от 19.10.2023 на техническое заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».

По мнению ООО «ТулаСтройЭкспертиза», дефекты, на которые указывает истец в исковом заявлении, возникли в связи с тем, что проектная документация, в соответствии с которой выполнялись работы, не учитывала имеющиеся деревянные перекрытия полов. Данные деревянные перекрытия уже существовали на момент выполнения работ подрядчиком, за их качество подрядчик ответственность не несет. Влияние указанных деревянных перекрытий на результат работ, выполненных подрядчиком, относится к категории «нормального износа объекта» с учетом проекта и фактических обстоятельств проведения работ. Как указал ответчик, работы, выполненные подрядчиком, соответствуют представленной заказчиком проектно-сметной документации, что подтвердила проведенная экспертиза при осуществлении приемки работ.

ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» (третье лицо) в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что заказчиком в пределах действия гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается техническим заключением ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» №049 от 24.03.2023, а также заключением ООО «Центр Нез«висимых экспертиз» №3284-24 от 20.12.2024.

ООО «ПРОФПРОЕКТ» (третье лицо) в своем отзыве на исковое заявление просило удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что на основании контракта от 06.02.2019 №Ф.2019.46148 разработало проектно-сметную документацию для ГУЗ «НГКБ». В обязанности третьего лица обследование несущих конструкций объекта не входило, а выполнить обследование самостоятельно общество не имело права.

Как указало третье лицо, техническое заключение по обследованию несущих конструкций здания ГУЗ «НГКБ» ООО «ПРОФПРОЕКТ» предоставлено не было. Третьим лицом совместно с истцом было принято решение конструкцию перекрытия не затрагивать, так как замена перекрытия в целом или его элементов относится не к капитальному ремонту здания, а к реконструкции.

Разработка проектно-сметной документации по контракту № Ф.2019.46148 от 06.02.2019 выполнена в соответствии с условиями контракта, согласована с ГУЗ «НГКБ». Отделочные материалы стен и потолков, были приняты в соответствии с действующими нормами и стандартами, действующими на 2019 год на территории РФ. Отделочные покрытия пола были предусмотрены аналогичными с существующими. В проектно-сметной документации ООО «Стройтрейд-НЛ» шифр 0421-13, изменены отделочные слои напольного покрытия без изменения нижележащих слоев.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения спорных вопросов по выявленным в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, сторонами был организован совместный осмотр дефектов, по результатам которого составлен акт от 16.11.2023.

Письмами №01-10/223 от 23.01.2024, №01-10/2295 от 22.05.2024, №01-10/2762 от 18.06.2024 истец повторно просил ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту.

В письменных возражениях от 27.08.2024 ООО «ТулаСтройЭкспертиза» указало, что требования истца частично выполнены ответчиком (письмо №Вп-ИВ-787-24 от 08.07.2024). В частности, произведена заменена плитка на ступенях входной группы, заменен светильник в каб. №107, по периметру здания восстановлена отмостка. Относительно требований истца по протечке кровли и последствий такой протечки (промерзание стен, дефекты настенного покрытия) ответчик указал, что неоднократно сообщал истцу, что причиной протечки послужило отсутствие надлежащего текущего обслуживания здания, а именно, отсутствие уборки снега в зимний период и отключение в тамбуре тепловой завесы в зимнее время. При выезде специалистов ответчика к зданию поликлиники при первом информировании о протечке кровли был обнаружен снежный покров на крыше от 20 до 50 см. Таким образом, данные требования истца, по мнению ответчика, не относятся к гарантийным.

ООО «Стройтрейд-НЛ» свою правовую позицию по спору не высказало.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту поликлинического отделения № 1 Филиала № 3 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, следовательно, регулируются нормами гл. 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 6.3 контракта подрядчик гарантировал возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем смонтированных подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования конструкций, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на все выполненные работы и используемые материалы, изделия составляет 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (п. 6.4 контракта).

Судом по настоящему делу установлено и не оспаривается сторонами, что гарантийный срок по контракту на момент обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, не истек.

Согласно пункту 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения дефектов выполненных подрядчиком работ, определением суда от 10.09.2024 по ходатайству ООО «ТулаСтройЭкспертиза» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Учитывала ли проектно-сметная документация, представленная по контракту №Ф.2021.6447 от 26.11.2021 заказчиком (ГУЗ «НГКБ») в адрес подрядчика (ООО «ТулаСтройЭкспертиза») фактические обстоятельства (техническое состояние объекта, в том числе устройство деревянных межэтажных перекрытий на объекте), а также соответствовала ли эта проектно-сметная документация действующим ГОСТам и строительным нормам и правилам?

2. Соответствует ли результат работ, осуществленных ООО «ТулаСтройЭкспертиза» по контракту №Ф.2021.6447 от 26.11.2021, проектно-сметной документации, представленной ГУЗ «НГКБ»?

3. Возможна ли укладка твердого и штучного финишного покрытия (керамической плитки) на существующие на объекте заказчика деревянные перекрытия?

4. Установить наличие дефектов (недостатков) в выполненных подрядчиком по контракту №Ф.2021.6447 от 26.11.2021 работах, определив причины возникновения выявленных дефектов?

В материалы дела представлено заключение эксперта №3284-24 от 20.12.2024.

Согласно представленному заключению проектно-сметная документация, представленная по контракту №Ф.2021.6447 от 26.11.2021 заказчиком (ГУЗ «НГКБ») в адрес подрядчика (ООО «ТулаСтройЭкспертиза») не учитывала фактические обстоятельства (техническое состояние объекта, в том числе устройство деревянных межэтажных перекрытий на объекте). Представленная в материалах проектная документация, а именно раздел 3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 0421-13 КР, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в части обеспечения механической безопасности, нормальным условиям эксплуатации, защите жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Как указал эксперт, представленная в материалы настоящего дела проектная документация (отдельные разделы с шифром 0421-13) не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части содержания разделов проектной документации. Соответствие проектно-сметной документации в целом действующим ГОСТам и строительным нормам и правилам, в объеме данной судебной экспертизы не определялось.

По второму вопросу эксперт указал, что результат работ, осуществленных ООО «ТулаСтройЭкспертиза» по контракту №Ф.2021.6447 от 26.11.2021, не в полном объеме соответствует проектно-сметной документации, представленной ГУЗ «НГКБ». Работы по устройству покрытий из линолеума в кабинетах второго и третьего этажей выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, представленной ГУЗ «НГКБ».

В исследовательской части заключения экспертом установлено, что линолеум в кабинетах уложен насухо, с приклеиванием только мест стыка смежных полотен, проектно-сметной документацией предусмотрено устройство покрытий из линолеума на клее. Кромки стыкуемых полотнищ линолеума после прирезки не были сварены или склеены. При этом, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной появления на поверхности линолеума пятен является применение типа линолеума, не соответствующего интенсивности нагрузки в поликлиническом отделении. Предусмотренный в проектно-сметной документации линолеум TARKETT ACCZENT MINERAL AS имеет класс применения для общественных помещений 34 (в соответствии с DIN EN 685-2003«Покрытия для пола упругие и многослойные. Классификация»). Примененный на объекте линолеум JUTEKS PROFI MASTER имеет класс применения для общественных помещений 32. Проанализировав данные, приведенные производителями, экспертом установлено, что линолеум JUTEKS PROFI MASTER имеет более низкие эксплуатационные характеристики по сравнению с линолеумом TARKETT ACCZENT MINERAL AS, предусмотренным в проектно-сметной документации (в частности плотности материала на 1 квадратный метр и интенсивности нагрузки, которую может выдержать покрытие). Эксперт пришел к выводу, что применение линолеума с более низким классом применения (по интенсивности нагрузки, которую может выдержать покрытие) могло привести к преждевременному износу дополнительного защитного слоя в местах с высокой интенсивностью воздействия, появлению в этих местах следов и пятен, которые не удаляются специальными моющими средствами по уходу за линолеумом ПВХ.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что укладка твердого и штучного финишного покрытия (керамической плитки) на существующие на объекте заказчика деревянные перекрытия возможна при обеспечении следующих мероприятий: проведение обследования технического состояния конструкций междуэтажных перекрытий, в том числе, выполнение проверочных расчетов несущей способности междуэтажных перекрытий; капитальный ремонт междуэтажных перекрытий, с частичной или полной заменой и/или усилением (в зависимости от результатов обследования) несущих строительных конструкций (балок перекрытия), с приведением конструкций междуэтажных перекрытий к работоспособному техническому состоянию, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Частичная или полная замена черновых настильных полов из досок, в соответствии с результатами обследования. Полная замена выравнивающего слоя из древесно-стружечной плиты (ДСП) на двухслойное покрытие из цементно-стружечных плит (ЦСП) - обеспечение дополнительной жесткости конструкции пола.

По четвертому вопросу эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных дефектов напольного покрытия из керамической плитки (керамогранита) в коридорах 2-го и 3-го этажей поликлинического отделения №1 филиала №3 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» является проектная ошибка.

Из заключения эксперта следует, что повреждения и дефекты напольного покрытия из линолеума поливинилхлоридного в кабинетах 2-го и 3-го этажей поликлинического отделения №1 филиала №3 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» имеют разные причины возникновения. Сквозные отверстия в линолеуме от самонарезающих винтов - проектная ошибка. Отслоение линолеума в местах стыка смежных полотен - отступление подрядчиком от проектно-сметной документации, нарушение технологии при производстве работ, нарушения со стороны заказчика в части обеспечения строительного контроля, принятии работ, выполненных с отступлением от проектно-сметной документации.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» (№31 от 31.03.2025) следует, что согласно исполнительной документации, работы по устройству полов из керамогранитных плит выполнены подрядчиком в соответствии с проектными решениями. Повреждения и дефекты напольного покрытия из керамической плитки (керамогранита) в коридорах 2-го и 3-го этажей поликлинического отделения возникли вследствие зыбкости пола, обусловленной недостаточной несущей способностью и повышенной деформативностью деревянных междуэтажных перекрытий. Данные дефекты и повреждения начали возникать после приложения на перекрытия эксплуатационной нагрузки (в том числе нагрузки от людей, возбуждающих колебания при перемещении).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в ходе судебного заседания от эксперта получены дополнительные разъяснения по данному заключению; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 № 3284-24 от 20.12.2024 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Основополагающим принципом выбора способа защиты состоит в том, что удовлетворение судом требований истца должно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Экспертом установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов напольного покрытия из керамической плитки (керамогранита) в коридорах 2-го и 3-го этажей поликлинического отделения №1 филиала №3 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» является проектная ошибка.

Согласно результатам экспертного исследования укладка керамической плитки на существующие на объекте заказчика деревянные перекрытия возможна только при обеспечении ряда мероприятий, в числе которых проведение обследования технического состояния конструкций междуэтажных перекрытий, в том числе, выполнение проверочных расчетов несущей способности междуэтажных перекрытий; капитальный ремонт междуэтажных перекрытий, с частичной или полной заменой и/или усилением (в зависимости от результатов обследования) несущих строительных конструкций (балок перекрытия), с приведением конструкций междуэтажных перекрытий к работоспособному техническому состоянию.

Таким образом, требование истца об обязании общества исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №?.2021.6447 от 26.11.2021 в части восстановления подрядчиком напольного покрытия из керамической плитки в коридорах 2-го и 3-го этажей, на лестничных клетках не повлекут восстановление прав заказчика, поскольку при выполнении работ в соответствии с условиями контракта выполненные работы не будут соответствовать установленным строительным нормам и правилам, что повлечет возникновение повторных дефектов на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Право, предусмотренное статьей 721 ГК РФ об устранении недостатков при доказанности факта несоответствия проектной документации установленным строительным нормам и правилам, безусловно влечет за собой возможность заказчика в период гарантийного срока неограниченное количество раз требовать устранения недостатков, возникших по причинам, не зависящим от качества выполненных работ подрядчиком.

Таким образом, действия истца направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которой является причинение вреда другому лицу при отсутствии иных добросовестных целей. При этом заказчик не лишен права использовать иные способы восстановления собственных прав и интересов.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат

Между тем, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания подрядчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту, а именно: восстановить напольное покрытие из линолеума в помещениях второго и третьего этажей: 2 этаж - кабинеты 201, 204, 209, 211, 212, 213, 214; 3 этаж - кабинеты 307, 312, поскольку из заключения эксперта следует, что указанные повреждения и дефекты напольного покрытия из линолеума имеют разные причины возникновения, в числе которых проектная ошибка (сквозные отверстия в линолеуме от самонарезающих винтов), отступление подрядчиком от проектно-сметной документации (отслоение линолеума в местах стыка смежных полотен) и нарушение технологии при производстве работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения сторонами изменений в условия контракта в части использования линолеума иной марки, а также доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин. Ответчик как подрядчик, являющийся профессиональным участником гражданско-правовых отношений, обязан руководствоваться нормативными требованиями, регламентирующими выполнение строительных работ и отвечать за качество их выполнения.

Представленные ответчиком в материалы дела рецензии независимого эксперта ФИО3 от 19.10.2023 на техническое заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» и от 06.02.2025 на заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» не могут быть признаны судом в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку они получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз, более того, составление специалистом рецензии, по своей сути, представляет собой критическую рецензию на заключение других экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Иные доводы сторон в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению технической экспертизы в размере 19 500 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При решении вопроса о том, относятся ли к судебным издержкам расходы, связанные со сбором доказательственной базы по делу, а также подлежат ли взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования относительно размера причиненных ответчиком убытков, в качестве судебных издержек или несение таких расходов является убытками лица, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертной оценки, а не о взыскании убытков в понимании положений ст. 15 ГК РФ. При этом, не определив сумму ущерба, истец не мог обратиться ни с досудебной претензией, ни с иском.

В материалы дела представлен контракт на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту ГУЗ «НГКБ» №Е.2023.016519 от 21.02.2023, заключенный между ГУЗ «НГКБ» (заказчик) и ООО «Эксперт Центр» (исполнитель).

Цена контракта составляет 19 500 руб. (п.2.1 контракта от 21.02.2023).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден платежным поручением №1148 от 05.04.2023.

По результатам исследования экспертом подготовлено техническое заключение №049 от 24.03.2023, на основании которого истцом была направлена претензия и заявлено исковое заявление.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на проведение досудебного исследования.

Сведения, содержащиеся в заключении №049 от 24.03.2023, использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу, более того, несение спорных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При этом сам факт наличия отличий результатов такой оценки от результатов судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку в любом случае нашел подтверждение факт выявленных недостатков (дефектов), подтверждающий обоснованность иска.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску после уточнения истцом заявленных требований составляет 6 000 руб.

На основании абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 200 00 руб. относятся на ответчика и ему не компенсируются.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ТулаСтройЭкспертиза» обязанность в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения устранить недостатки и дефекты выполненных по контракту №?.2021.6447 от 26.11.2021 работ, выявленные в период гарантийного срока, а именно: восстановить напольное покрытие из линолеума в помещениях второго и третьего этажей поликлинического отделения № 1 Филиала № 3 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» по адресу: <...>, в частности в кабинетах 201, 204, 209, 211, 212, 213, 214 (2 этаж) и в кабинетах 307, 312 (3 этаж).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТулаСтройЭкспертиза» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 19 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова