АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-14976/2023
27 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителя
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.04.2025 № 3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Зевсстройолимп»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025
по делу № А43-14976/2023
по иску территориального отдела администрации
города Нижнего Новгорода Новинский сельсовет
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Зевсстройолимп»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
муниципальное казенное учреждение «Центр лабораторных испытаний»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
территориальный отдел администрации города Нижнего Новгорода Новинский сельсовет (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зевсстройолимп» (далее – Общество) о взыскании 867 751 рубля 20 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2021 № 5/21, а также 119 702 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по 02.05.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, муниципальное казенное учреждение «Центр лабораторных испытаний» и общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой».
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда отменено, прекращено производство по делу в части взыскания 320 279 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в связи с отказом истца от части исковых требований, с Общества в пользу Администрации взыскано 547 471 рубль 72 копейки неосновательного обогащения, 44 832 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Недостоверность акта контрольного обмера финансового органа подтверждена истцом в части, соответственно, он недостоверен в полном объеме. У апелляционного суда ответствовали основания для переоценки данного доказательства. Недостатки работ являлись явными, истец обязан был настоять на проведении экспертизы в целях доказывания факта некачественного выполнения работ.
Общество указывает, что работы были приняты заказчиком. Расчет неустойки неверен, поскольку до заявления истцом требования о возврате денежных средств ответчик не мог вернуть денежные средства. Акт отбора проб недостоверен.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2024.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.09.2021 № 5/21 на выполнение работ по ремонту участка дороги в <...> Нижнего Новгорода, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2).
Цена контракта составила 1 312 472 рубля 69 копеек (пункт 2.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 25.09.2023 № 1 цена контракта увеличена на 60 939 рублей 50 копеек и составила 1 373 412 рублей 19 копеек.
По результатам выполненных работ составлены и подписаны экспертное заключение от 28.09.2021 (приложение № 3), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2021 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.09.2021 № 1 на сумму 1 373 412 рублей 19 копеек.
Истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в полном объеме.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода установило расхождение между фактически выполненным объемом работ с объемами работ, указанными в акте приемки выполненных работ от 28.09.2021 № 1, а именно: пункт 2 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили экскаваторами с ковшом 0,4м3 (1465*0,15)/1000» – указано 879 м3, фактически 219,75 м3; пункт 4 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка» – указано 439,5 м3, фактически 92,3 м3; пункт 5 «Песок природный для строительных работ средний (92,3*1,1)» – указано 483,45 м3, фактически 101,53 м3; пункт 8 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня (1465*0,065/100)» – указано 219,75 м3, фактически 95,23 м3; пункт 9 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 40-70мм (219,75*1,29)» – указано 276,885 м3, фактически 119,85 м3; пункт 10 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня (1465*0,1/100)» – указано 146,5 м3, фактически 0 м3; пункт 11 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20 – 40 мм» – указано 184,59 м3, фактически 0 м3.
Результаты проверки отражены в акте контрольного обмера от 03.10.2022.
Расхождения подтверждены заключением муниципального казенного учреждения «Центр лабораторных испытаний» от 07.10.2022 № 886.
Согласно акту выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности территориального отдела администрации города Нижнего Новгорода Новинский сельсовет за 2020 год, за 2021 год и текущий период 2022 года от 13.10.2022 № 86 на основании акта выполненных работ от 28.09.2021 № 1 оплачены фактически невыполненные объемы работ на сумму 867 751 рубль 20 копеек.
В письме от 03.11.2022 № исх-01-12-527318/22 истец уведомил ответчика о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств. Указанная сумма не возвращена, допущенные нарушения не устранены.
Администрация, указав на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 867 751 рубль 20 копеек, обратилась в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 720, 740, 746 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал недоказанным факт переплаты, указав на отсутствие подрядчика при проведении обмеров.
Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 и от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, счел акт отбора проб достоверным доказательством по делу, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Суд скорректировал размер процентов с учетом периода действия моратория.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и получены от заказчика в рамках муниципального контракта. При расходовании таких денежных средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (статьи 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона № 44-ФЗ).
Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.
Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.
При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт приемки выполненных работ от 28.09.2021 № 1, акт отбора образцов (проб) от 03.10.2022, акт контрольного обмера от 03.10.2022 и заключение муниципального казенного учреждения «Центр лабораторных испытаний» от 07.10.2022 № 886, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту на сумму 547 471 рубль 72 копейки Общество фактически не выполнило, соответственно, денежные средства в указанном размере, уплаченные заказчиком, подлежат возврату.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отказ истца от жалобы в связи с признанием части выявленных недостатков работ эксплуатационными не опровергает доказательственное значение акта контрольного обмера в целом.
По существу приведенных Обществом возражений апелляционный суд обоснованно указал, что в адрес ответчика было направлено извещение от 29.09.2022 № 470 о совместном проведении контрольных обмеров выполненных работ и проведении лабораторных испытаний, 03.10.2022 при проведении выездной проверки представитель от Общества присутствовал, в связи с чем апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в достоверности сведений, указанных в акте отбора проб от 03.10.2022.
Таким образом, апелляционный суд установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полном объеме, устранив в пределах своей компетенции недостатки, допущенные судом первой инстанции.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном в статье 395 ГК РФ.
Расчет процентов произведен судом правомерно с учетом периода действия моратория. Ссылка Общества на иной период расчета процентов несостоятельна, поскольку отсутствие обязанности у заказчика оплатить фактически неисполненное по договору обязательство ответчик знал с момента передачи результата работ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Заявитель кассационной жалобы не опровергает выводы апелляционного суда в части прекращения производства, соответственно, суд округа постановление апелляционного суда в указанной части не проверяет.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А43-14976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевсстройолимп» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Н. Домрачева