СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11464/2023-ГК

г. Пермь

21 ноября 2023 года Дело № А50-11639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии: от ответчика – ФИО1, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермтелеком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года по делу № А50-11639/2023

по первоначальному иску муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить демонтаж волоконно-оптического кабеля связи, о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Перми «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании не чинить препятствий в пользовании волоконно-оптического кабелем, совершить действия по приведению мест крепления волоконно

оптического кабеля в исходное состояние для создания возможности его

демонтажа

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Перми «Горсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермтелеком» (далее – ответчик) с требованиями об обязании ответчика осуществить демонтаж волоконно-оптического кабеля связи с опор наружного освещения в количестве 12 мест, также просит взыскать задолженность в размере 20 619,29 руб., неустойку за период с 13.09.2022 по 29.06.2023 в размере 1765 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 30.06.2023 до момента фактического погашения задолженности, неосновательное обогащение за период с 13.03.2023 по 29.06.2023 в размере 21 790 руб. 91 коп. При неисполнении ответчиком обязанности по демонтажу волоконно- оптического кабеля связи просит предоставить истцу право собственными силами либо с привлечением других лиц демонтировать принадлежащий ответчику волоконно-оптический кабель, взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 29.08.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермтелеком» к муниципальному бюджетному учреждению города Перми «Горсвет» об обязании не чинить препятствий в пользовании волоконно- оптическим кабелем, совершить действия по приведению мест крепления волоконно-оптического кабеля в исходное состояние для создания возможности его демонтажа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает применение к спорным правоотношениям норм об аренде. Отмечает, что истец, объединив по собственной инициативе и без согласования (уведомления) заказчика его кабель с чужими линиями связи, самовольно демонтировал узлы креплений принадлежащие заказчику, что является нарушением права собственности ответчика. Указывает, что частный демонтаж произведен по требованию истца, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил первоначальный иск. Указывает, что ответчик обратился к истцу с желанием демонтировать принадлежащее ему

имущество (письмо от 16.11.2022), высказал намерение исполнить свои обязательства по договору в части демонтажа собственного имущества и подтвердил отсутствие необходимости дальнейшего использования места на опорах для его размещения, чем фактически заявил об отказе от договора возмездного оказания услуг. Ссылаясь на невозможность демонтажа, приводит доводы о возможности повреждения чужих линий связи, уничтожения действующих линий связи, что повлечет перерыв в оказании услуг связи, предоставляемых операторами связи по указанным линиям связи. Оспаривает вывод суда о том, что утверждение ответчика о невозможности демонтажа спорного кабеля направлено на уклонение от исполнения обязанности по демонтажу данного кабеля. По мнению апеллянта, суд необоснованно критически оценил представленное ответчиком письмо строительно-монтажной компании ООО "Стройком" о невозможности проведения демонтажа имущества ответчика, не принял мер для вызова в суд специалиста ООО "Стройком" или другой подрядной организации для подтверждения представленных доказательств; судом не верно истолковано содержание представленного ответчиком письма ООО "Амплитуда" № А599 от 11.08.2023. Полагает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного решения в части демонтажа кабеля.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представить ответчика на доводах апелляционной жалобы и отмене судебного акта настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между муниципальным бюджетным учреждением города Перми «Горсвет» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермтелеком» (заказчик) заключен договор № 166 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого исполнитель обязуется оказать за плату заказчику услуги по предоставлению 2 (Двух) мест на 2 (Двух) опорах наружного освещения для временного размещения волоконно-оптической линии связи на участке: по ул. Осинская от здания по ул. Осинская,12 до ул. Осинская,8, а Заказчик обязуется своевременно вносить Исполнителю плату за использование опор

согласно п. 3 настоящего договора.

На основании подпункта 2.4.4. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты по оплате оказываемых услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость услуг. При этом согласно пункту 3.2. договора заказчик перечисляет плату за использование опор на расчетный счет Исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, либо вносит наличные денежные средства в кассу Исполнителя в этот же срок. Размер платы за использование опоры может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке при обязательном уведомлении Заказчика не менее, чем за один месяц до изменения (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.2. договор действует в течение одного года. Договор считается продленным на очередной срок, если за 30 дней до истечения срока договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1-166 от 17.01.2011 исполнитель дополнительно предоставил заказчику во временное пользование 12 мест на опорах для монтажа волоконно-оптического кабеля на участке: по ул. Орджоникидзе, от здания № 14 до здания № 87.

30.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 6-166, изменив ежемесячную стоимость услуг до суммы 5 579 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%.

Истец также сообщил, что 29.11.2016 на основании Постановления Администрации г. Перми от 20.03.2015 N144 «Об утверждении порядка формирования и утверждения тарифов на услуги в сфере наружного освещения, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями города Перми» был установлен тариф на оказание услуги по предоставлению мест на опорах в целях размещения кабеля связи/электроснабжения в размере 498 руб.84 коп с НДС-18%.

В связи с внесением изменений в статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость услуг с 01.01.2019 составила сумму 507,30 руб., в т.ч. НДС 20% за 1 место на опоре.

Таким образом, плата за услуги по предоставлению 12 мест на опорах наружного освещения составила 6 087 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

30.11.2022 ответчик передал истцу письмо от 16.11.2022 № 01/11, в котором сообщил, что 10.11.2022 при визуальном осмотре волоконно- оптического кабеля установлено изъятие предоставленного ответчику места размещения кабеля. Кабель присоединен к другим подобным кабелям, находящимся на одном креплении, что препятствует эксплуатации и демонтажу кабеля. Уведомление об изменении технических условий подвеса кабеля ответчик не получал. В связи с чем, ответчик предложил приостановить действие договора, сообщить с какого момента были изменены условия размещения кабеля, привести условия размещения кабеля

и предоставленные места в соответствие с действующими нормами и техническими условиями либо произвести подготовку кабеля для демонтажа.

В письме от 18.01.2023 № 01/01 ответчик уведомил истца о том, что ответ на письмо от 16.11.2022 № 01/11 не получил.

10.02.2023 истец передал ответчику уведомление/претензию от 05.12.2022 № 2583, в котором сообщил о наличии задолженности в размере 18 262 руб. 80 коп., в связи с чем, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора по истечение 30 календарных дней с даты получения уведомления. Истец потребовал оплатить задолженность, неустойку и демонтировать кабель связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Полагая исковые требования необоснованными, ответчик предъявил встречный иск об обязании истца не чинить препятствий в пользовании волоконно-оптическим кабелем и совершить действия по приведению мест крепления волоконно-оптического кабеля в исходное состояние для создания возможности его демонтажа.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены; размещение ответчиком оборудование (имущество) не демонтировано, доказательств внесения платы за размещение оборудования, уплаты финансовых санкций не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие у истца по встречному иску права пользования имуществом ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Спорные отношения возникли в связи с предоставлением ответчику права на размещение за плату волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения на основании срочного договора от 17.02.2010 № 166, в связи с чем к правоотношения сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ установлено право арендодателя на досрочное расторжение договора в том числе в случае нарушения арендатором более двух раз подряд срока платежа. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается реализация истцом права на отказ от договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, п. 5.3 договора, о чем ответчик был уведомлен 10.02.2023 (уведомление/претензия от 05.12.2022 № 2583).

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Установив обстоятельства предоставления ответчику во временное пользование опор для размещения волоконно-оптической линии связи на основании договора, реализацию истцом права на прекращение арендных отношений, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом истца за спорный период, демонтажа своего оборудования в связи с прекращением договора, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о демонтаже оборудования и взыскании задолженности в размере 42410,2 руб.

Вопреки позиции апеллянта, требование о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, доводы о невозможности демонтировать кабель по вине истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения

обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Поскольку демонтаж оборудования ответчиком не выполнен, при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в пользовании имуществом после получения истцом письма ответчика от 16.11.2022, уклонения истца от принятия имущества либо воспрепятствования демонтажу, требование о взыскании платы за пользование опорами удовлетворено правомерно.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения законодательства об аренде. В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), положение ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, что разъяснено в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Ответчик в рамках договора от 17.02.2010 № 166 получил право временного пользования имуществом истца за плату, следовательно, имеют место арендные правоотношения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 765 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 20 619 руб. 29 коп.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован в п. 4.1. договора, согласно которому за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает исполнителю штраф в размере 5% от суммы ежемесячной платы за использование опор и пеню из расчета 0,1% от ежемесячной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки внесения платежей установлен, суд правомерно удовлетворил требования в этой части.

Учитывая положения ст. 622 ГК РФ, последствия расторжения договора, разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество, порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия, установленный п. 2.4.6. договора десятидневный срок проведения работ по демонтажу оборудования волоконно-оптической линии связи с расторжением договора, подлежащий исчислению с момента получения уведомления, отсутствие доказательств демонтажа волоконно- оптического кабеля, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 28 Постановления ВС РФ № 7, удовлетворил требование о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части обязанности демонтировать принадлежащий ответчику волоконно- оптический кабель связи с опор наружного освещения, принадлежащих истцу.

Доводы апеллянта о необоснованности присуждения судебной неустойки отклоняются, поскольку суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отказ в удовлетворении встречного иска об обязании истца не чинить препятствий в пользовании волоконно-оптическим кабелем и совершить действия по приведению мест крепления волоконно-оптического кабеля в исходное состояние для создания возможности его демонтажа представляется обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что истец по встречному иску не является собственником (законным владельцем) опор, на которых размещено его оборудование, осуществлял пользование имуществом другого лица на основании возмездной сделки аренды, правоотношения с собственником опор прекращены, последним заявлено требование о демонтаже оборудования,

истец по встречному иску не вправе требовать удовлетворения негаторного иска. Использования волоконно-оптического кабеля в целях оказания услуг связи не являются значимыми для разрешения встречного иска в отсутствие у апеллянта права пользования вещью.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми судом первой инстанции в целях разрешения возникшего спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, признания обоснованным утверждения ответчика о невозможности демонтажа кабеля судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Стройком» не обследовало фактическое крепление волоконно-оптического кабеля к опорам, вывод о невозможности демонтажа кабеля сделан на основании фотографий, представленных ответчиком; в письме ООО «Амплитуда» от 11.08.2023 приведены пояснения только касательно условий размещения кабеля.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года

по делу № А50-11639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова