Решение по делу № А12-28449/2022 от 12.09.2023 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-28449/2022

«12» сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 Полный текст решения изготовлен 12.09.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Динамо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил»

в судебном заседании участвуют: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.06.2022, от ответчика – не явились, извещены, от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее – ООО «Динамо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 78 800, 00 рублей; величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 61 800, 00 рублей; расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000, 00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 140 600, 00 рублей за период с 23.06.2022 по 25.10.2022 в размере 3 965, 69 рублей; проценты на пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 140 600,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, за период с 26.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; государственной пошлины в размере 5 637, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии

основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество работников «Народное предприятие «Конфил» (далее – АОр «Конфил»).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика (в редакции заявления об уточнении требований от 24.07.2023):

- страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 200, 00 рублей;

- страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 800 ,00 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 82 968, 00 рублей за период с 29.06.2022 по 20.09.2022 в размере 69 693, 12 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000, 00 рублей за период с 21.09.2022 по 03.08.2023 в размере 31 700, 00 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 700, 00 рублей исходя из размера 1 % за каждый день просрочки платежа начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца в размере 6 632 ,00 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей. Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование», АОр «Конфил» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 29.08.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 05.09.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между ООО «Динамо» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. per. номер <***>, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7008638219.

08.06.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 52, произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, гос. номер Н065МТ34, принадлежащего АОр «Конфил» и автомобиля истца. Виновным признан водитель автомобиля Камаз, гос. номер Н065МТ34.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается актом о страховом случае от 23.06.2022, актом осмотра транспортного средства от 09.06.2022, составленным страховщиком.

09.06.2022истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. Согласно акту о страховом случае от 23.06.2022, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (размер ущерба) в сумме 63 100, 00 рублей.

14.07.2022 истцом организован и проведнн осмотр принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. per. номер <***> с участием представителя ответчика. Согласно акту осмотра транспортного средства № 142/07-2022 от 14.07.2022 установлен перечень поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. per. номер <***>.

Перечень повреждений автомобиля истца, их образование в результате ДТП, произошедшего 08.06.2022, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в размере 78 800, 00 рублей, подтверждается экспертным заключением от 18.07.2022 № 142/07-2022. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП - 08.06.2022 г. в размере 61 800, 00 рублей, подтверждается экспертным заключением от 18.07.2022 № 145/07- 2022.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей подтверждаются договором № 100/22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.07.2022, актом сдачи- приёмки от 21.07.2022, платёжным поручением № 697 от 11.07.2022.

23.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба от ДТП от 23.08.2022, которое получено ответчиком 07.09.2022 (РПО 40000173708510), но оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 9 Закон об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 947, статьей 948 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости страхового возмещения, определением суда от 21.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 150, гос. peг. номер <***> по состоянию на дату ДТП. 08.06.2022г. с учётом износа;

2. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля ТОУОТА LAND

CRUISER 150, гос. peг. номер <***> по состоянию на дату ДТП 08.06.2022г. следующий вопрос:

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № с-28449/04-2023 от 19.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 150, гос. per. номер <***> по состоянию на дату ДТП 08.06.2022 г. с учётом износа составила 79 100, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, roc. per. номер 0888AM34 по состоянию на дату ДТП 08.06.2022 г. составила 63 600, 00 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Ответчиком представлен акт о страховом случае от 19.09.2022 с указанием сумм имущественного вреда в размере 7 800, 00 рублей, утраты товарной стоимости – 61 800,00 рублей.

29.06.2022ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме 63 100, 00 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 775120 от 29.06.2022, актом о страховом случае от 23.06.2022.

20.09.2022 ответчик оплатил истцу сумму в размере 72 968, 00 рублей, из которых, согласно акту о страховом случае от 19.09.2022:

- 7 800, 00 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 61 800, 00 рублей в счёт оплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платёжным поручением № 110781 от 20.09.2022 г., актом о страховом случае от 19.09.2023;

- 3 368,00 рублей в счёт независимой технической экспертизы (оценки). Всего ответчик оплатил истцу 136 068, 00 рублей.

Ответчик недоплатил истцу в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 200,00 рублей (79100,00 - 63100,00 - 7800,00), в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля 1 800,00 рублей (63600,00 - 61800,00), в счёт оплаты расходов истца на проведение независимой технической экспертизы 6 632,00 рублей.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части

1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено факт наступления страхового случая и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд признание обоснованным требования истца в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 200,00 рублей; в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 800,00 рублей; расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 632, 00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае ответчик обязан был принять решение по страховому случаю в срок, установленный для рассмотрения заявления.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые

санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-205/0211@).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» опубликовало на сайте fedresurs.ru (https://fedresurs.ru/sfactmessage/191009249059491AA8FBC455EA2C9491) Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Сообщение N 11914998 от 15.04.2022 10:17:03 МСК).

Таким образом, взыскание неустойки подлежит за весь период нарушения обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с явной

несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из искового заявления, истцом исчислена неустойка исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера (размер неустойки 1% от неоплаченной суммы в день составляет 365% годовых), а также в связи с тем, что в данном случае допущенное нарушение АО «АльфаСтрахование» не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Динамо», в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания АО «АльфаСтрахование», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, считает подлежащим уменьшению размер неустойки за просрочку страховой выплаты по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых является обычно принятой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств и одновременно исключает неосновательное обогащение истца.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для большего снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку установленная законом неустойка предназначена для побуждения страховщика к исполнению обязательства надлежащим образом в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в том числе, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 82 968 рублей за период с 29.06.2022 по 20.09.2022 в размере 6 969, 31рублей; за несоблюдение срока осуществления страховой

выплаты в размере 10 000 рублей за период с 21.09.2022 по 03.08.2023 в размере 3 170, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера иска, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамо» (ИНН: 3417004571, ОГРН: 1023400507998) страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 200,00 рублей; в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 800,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 82 968 рублей за период с 29.06.2022 по 20.09.2022 в размере 6 969,31рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей за период с 21.09.2022 по 03.08.2023 в размере 3 170, 00 рублей с последующим начислением неустойки начиная с 04.08.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 632, 00 рублей; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 541, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 096, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:19:00Кому выдана Пятернина Елена Сергеевна