АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-1282/2023

г. Кострома 25 октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

В судебном заседании 26.09.2023 объявлялся перерыв до 28.09.2023

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Нерехта (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Швейпром», Костромская область, г. Нерехта (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании у ООО «Швейпром» здания склада готовой продукции площадью 454,9 кв.м., расположенное по адресу <...>, о взыскании 1003788 руб. задолженности по договору аренды зданий от 02.01.2021,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой А.М.,

истца до перерыва и (посредством веб-конференции 28.09.2023): ФИО2, по доверенности от 12.10.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Костромская область, г. Нерехта (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейпром», Костромская область, г. Нерехта (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании у ООО «Швейпром» здание склада готовой продукции площадью 454,9 кв.м., расположенное по адресу <...>, о взыскании 1003788 руб. задолженности по договору аренды зданий от 02.01.2021.

Определением от 17.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению уточнение иска. Истец просит суд:

истребовать у ООО «Швейпром» здание склада готовой продукции площадью 454,9 кв.м., расположенное по адресу <...>,

взыскать 116244 руб. задолженности за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 1296954 руб. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 по договору аренды зданий от 02.01.2021.

Ранее суд, удовлетворив ходатайство ответчика, в судебном заседании 26.05.2023 допросил свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 31.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к

рассмотрению уточнение иска. В окончательной редакции истец просит суд:

1. Обязать общество с ограниченной ответственности «Швейпром» передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 здание склада готовой продукции площадью 454,9 кв.м. м., расположенное по адресу: <...>, по письменному передаточному акту после прекращения договора аренды зданий от 02.01.2021.

2. Взыскать - арендную плату по договору аренды зданий от 02.01.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 116244 руб.; арендную плату за период фактического использования арендованного имущества после прекращения договора аренды зданий от 02.01.2021 с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 1296954 руб.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены дополнительные документы, в том числе справка-расчет арендной платы по договору аренды зданий с декабря 2021 года по март 2022 года. Ранее представлены возражения на иск, документы для приобщения.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.09.2023.

Представитель истца, участвовавший в заседании посредством системы веб- конференции, исковые требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат:

нежилое здание (здание щеточного цеха), общей площадью 190,9 кв. м, основная площадь 130,3 кв. м, вспомогательная площадь 60,6 кв. м, инв. № 1227, лит. Л, пристройка (лит. Л), расположенное по адресу: <...> дл. 82а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010 № 44-АБ № 354944.

склад готовой продукции, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 454,9 кв.м., инв. № 1179, лит. Б, расположенный по адресу: <...> дл. 82а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 № 44-АБ № 561660.

02.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Швейпром» (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды зданий (далее - Договор).

В соответствии с заключённым Договором Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору нежилые здания:

- здание склада готовой продукции площадью 454,9 кв.м.;

- здание щеточного цеха, площадью 190,9 кв. м., расположенные по адресу: <...> дл. 82а (п.1.1 Договора).

Предметы аренды переданы арендатору по передаточному акту 01.10.2015.

По пояснениям истца, аналогичные договоры ранее заключались между сторонами ежегодно, начиная с 01.10.2015, соответственно передача Арендатору зданий по договору подтверждается актом от 01.10.2015.

В материалы дела представлены договоры аренды зданий от 02.01.2016, от 02.01.2017, от 02.01.2018, от 02.01.2019, от 02.01.2020.

Срок действия настоящего договора с 02.01.2021 по 31.12.2021 (п. 1.2. Договора).

Стороны по договору аренды определили, что Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по настоящему договору, при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия данного договора (пункт 1.15 Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора размер ежемесячной арендной платы за пользование арендованным имуществом, составляет 116244 руб., и определяется из расчета 180 руб. за 1 кв. м.

Согласно п.п. ж) п. 2.2 Договора Арендатор обязуется вернуть Арендодателю при прекращении настоящего договора здания в том состоянии, в котором они были получены, с учётом нормального износа. Указанное обязательство считается исполненным после предоставления Арендодателю зданий и подписания Сторонами акта о передаче зданий.

По пояснениям истца, вследствие ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по договору, образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 116244 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021., а также задолженность по арендной плате за период фактического использования арендованного имущества после прекращения договора аренды зданий с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 1296954 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 202 от 15.11.2022 с требованием оплаты долга, и возврата склада готовой продукции, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Представитель пояснил, что с 01.03.2022 здание щеточного цеха площадью 190,9 кв.м возвращено Арендодателю, в связи с чем размер платы в период с 01.03.2022 по 30.10.2022 определяется за фактическое пользование помещениями склада готовой продукции площадью 454,9 кв.м.

В дополнительных пояснениях истец указал, доступ в здание щеточного цеха у ИП ФИО1 имелся (в том числе комплект ключей от замков) в связи с тем, что в данном помещении располагается котельное оборудование. Именно в целях постоянного контроля за состоянием и работой указанного оборудования ИП ФИО1 и был необходим доступ в помещение щеточного цеха. Вывоз имущества ответчиком из указанного помещения действительно стал производиться в декабре 2021 года.

Между тем, использование ИП ФИО1 помещением щеточного цеха по назначению было затруднено и после вывоза ответчиком своего имущества. В процессе длительного периода арендных отношений помещение щеточного цеха использовалось ответчиком в качестве выставочного зала, для чего в помещении ответчиком были сооружены высокие подиумы (для размещения образцов мебели).

После того, как в конце февраля 2022 года ответчиком были демонтированы и вывезены указанные подиумы, ИП Юдин В.Л. посчитал, что помещение возвращено в первоначальное состояние и фактическое использование его ответчиком прекратилось. Именно по этой причине (несмотря на отсутствие подписанного акта приема-передачи) ИП Юдин В.Л. с 01 марта 2022 года не предъявил к ответчику требований о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением щеточного цеха. Доступа в помещение цеха готовой продукции (в том числе ключей от замков) у ИП Юдина В.Л. не было. Посещение данного помещения всегда происходило в присутствии работников ответчика.

Утверждение представителей ответчика о том, что помещение было освобождено 20 января 2022 года, не соответствует действительности, так как имеется фотосъемка помещения от 11.02.2022, на которой видно, что в помещении располагается продукция ответчика. Тем не менее, истец полагает, что даже полное освобождение спорного помещения от имущества ответчика не свидетельствует о том, что фактическое использование помещения прекратилось. Цех готовой продукции не передавался ИП ФИО1 по акту приема-передачи, доступа в указанное помещение, а, следовательно, и возможности осуществлять правомочие пользования - у истца нет до настоящего времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что и самим ответчиком не отрицается факт отсутствия платежей по договору аренды зданий от 02.01.2021 за декабрь 2021 года, факт освобождения помещения цеха готовой продукции только к 15 марта 2022 года, а также факт того, что по письменному акту приема-передачи помещения как цеха готовой продукции, так и щеточного цеха после прекращения договора аренды истцу не передавались, просит требования ИП ФИО1 к ООО «Швейпром» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях от 06.03.2023, пояснениях от 14.04.2023. Ответчик ссылается на то, что помещение щеточного цеха было возвращено ФИО1 в конце ноября 2021 года, а помещение цеха готовой продукции в середине марта 2022 года. После истечения срока договора аренды ФИО1 счетов на оплату не выставлял. Акт возврата щеточного цеха стороны не составляли. Несмотря на отсутствие акта возврата помещения истец признает, что обязательства ответчика по передаче помещения щеточного цеха исполнены. ФИО1 утверждает, что помещение склада готовой продукции не передано ему до сих пор, при этом он не отрицает, что в марте 2023 года в его присутствии работники ответчика вывезли свое имущество из спорного помещения.

Ответчик в дело представил справку расчет арендной платы за декабрь 2021 года - март 2022 года по договору зданий, а именно: Стоимость по договору стоимость 1 кв.м равна 180 руб. (без НДС)

В декабре 2021 года в расчет берем: - здание щеточного цеха 190.9*180=34362 руб. - здание склада готовой продукции 454,90*180=81882 руб. Итого за декабрь 2021года - 116244 руб. В январе 2022 года здание склада готовой продукции - 81882 руб. В феврале 2022 года здание склада готовой продукции - 81882 руб.

В марте 2022 года здание склада готовой продукции пропорционально календарным дням использования 81 882:31 дн* 15дн=39620 руб. 32 коп.

Всего за период с декабря 2021 года - март 2022 года - 319628 руб. 32 коп.

Кроме этого, ответчик считает, что несмотря на представленную справку- расчет, у него нет долгов перед истцом, поскольку в 2021 -2022 гг. он перевел на счета истца сумму в размере 2552772 руб., что превышает размер аренды за пользование щеточным цехом в 2021 году (12 месяцев) и аренды за помещение склада готовой продукции за период с января 2021 по март 2022 гг (14,5 месяцев).

Ответчик просит в иске ФИО1 отказать полностью, признать отсутствие факта использования ответчиком спорных помещений: щеточным цехом - с декабря 2021 года, а складом готовой продукции с 15.03.2022. Указывает на то, что после прекращения действия договора фактически освободил спорные здания, что подтвердили суду допрошенные свидетели. Доказательств обратного, а именно, доказательств фактического использования спорных зданий ответчиком после 15.03.2022 истец в дело не представил.

Допрошенная в судебном заседании 26 мая 2023 года в качестве свидетеля кладовщик ООО «Швейпром», ФИО3, пояснила, что работает в ООО «Швейпром» кладовщиком. Она считала, что Общество принадлежит ФИО1 ФИО3 подтвердила, что в марте 2022 года Общество вывезло из помещения склада готовой продукции все имущество, ФИО1 присутствовал при этом и снимал происходящее на видеокамеру своего телефона. После освобождения склада она ушла из помещения, а ключи оставила в замке, как ей велел ФИО1 После этого события имущества Общества хранится в другом месте, складом готовой продукции ООО «Швейпром» не пользуется.

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2023 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что работает в ООО «Швейпром» бригадиром грузчиков. В декабре 2021 года они вывезли из щеточного цеха все имущество ООО «Швейпром» по указанию руководства.

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2023 года в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в декабре 2021 года его отец, работавший в ООО «Швейпром» попросил его помочь вывезти имущество Общества из щеточного цеха, принадлежащего истцу. ФИО4 вместе с другими сотрудниками Общества помогал вывозить имущество. С декабря 2021 года ООО «Швейпром» не пользуется этим цехом, цех использует ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды зданий от 02.01.2021 был заключен сторонами для целей предоставления во временное владение и пользование здания склада готовой продукции площадью 454,9 кв.м. и здания щеточного цеха, площадью 190,9 кв. м., расположенные по адресу: <...> дл. 82а.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что после истечения срока действия договора, то есть с 01.01.2022 у сторон не имелось намерения продолжать арендные отношения, арендодатель предупредил об окончании срока действия договора, и арендатор в конце 2021 года приступил к вывозу имущества из нежилых зданий, в связи с чем, договор аренды не является продленным на неопределенный срок. Договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Судом установлено, что имущество ответчика вывезено из здания щеточного цеха в декабре 2021 года, а из здания склада готовой продукции 15.03.2022.

Доказательств фактического использования арендованным имуществом - зданием щеточного цеха после 01.01.2022, а зданием склада готовой продукции после 15.03.2022 истцом в дело не представлено.

Ответчиком внесена арендная плата по договору по ноябрь 2021 года включительно, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что у него не имеется долгов перед истцом, поскольку в 2021 -2022 гг. он перевел на счета истца сумму в размере 2552772 руб., что превышает размер аренды за пользование щеточным цехом в 2021 году (12 месяцев) и аренды за помещение склада готовой продукции за период с января 2021 года по март 2022 года, судом рассмотрен и отклонены, поскольку в назначении платежей из представленных документов усматривается наличие

между сторонами иного обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению размере 319628 руб. 32 коп., из расчета арендная плата за декабрь 2021 года 116244 руб., а с 01.01.2022 арендная плата за фактическое пользование зданием готовой продукции до 15.03.2022 в сумме 203384 руб. 32 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в остальной части у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды зданий прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Оснований для начисления арендной платы после 15.03.2022 за здание склада готовой продукции и после 01.01.2022 за здание щеточного цеха, у суда не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что здания фактически ответчиком не использовались после прекращения действия договора в указанные периоды.

В обоснование возражений по иску ответчик представил доказательства того, что он согласовал свои действия с арендодателем, который присутствовал при вывозе имуществе, вел съемку, имел в распоряжении ключи от зданий.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик после освобождения зданий доступа в них не имел, акт возврата зданий не составлялся, поскольку ответчик и его работники считали ФИО1 фактическим руководителем ООО «Швейпром».

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Несмотря на то, что помещение щеточного цеха было освобождено арендатором раньше срока прекращения договора, он обязан оплатить арендную плату за декабрь 2021 года до истечения срока действия договора в полном объеме в сумме 116244 руб. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем, не составление сторонами акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей, в случае доказанности обстоятельств не использования арендатором объекта аренды и доказанности факта уклонения истца от приема помещений.

Кроме того, исходя, из нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком помещения.

Как установлено судом, в основу требований истца по настоящему делу положено утверждение о том, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу спорное здание по акту приема-передачи, а потому арендная плата начислена ответчику по март 2023 года включительно, хотя могла быть начислена и до сегодняшнего дня, поскольку имущество по акту приема-передачи не возращено, и не передано другому арендатору.

В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что он освободил спорные помещения в декабре 2021 года и в марте 2022 года, о чем было известно истцу, больше никакой деятельности в помещениях не вел.

На предложение суда представить дополнительные доказательства фактического пользования зданием, представитель истца суду пояснил, что о том, когда ответчик освободил помещения ему известно, но до момента сдачи помещения по акту приема-передачи ответчик в любом случае обязан оплатить за фактическое пользование. Акта вскрытия помещения комиссией, нахождения в помещении какого-либо имущества ответчика, не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив факт освобождения арендатором зданий, принимая во внимании отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для приема помещений после прекращения договорных отношений, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств фактического использования ответчиком помещений с 15.03.2022 по 31.03.2023 основания для взыскания арендных платежей за этот период отсутствуют.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что удовлетворение требования об исполнении обязанности в качестве способа защиты гражданских прав трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) и допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько данное решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд считает, что само по себе удовлетворение требования об обязании ответчика передать помещения по акту не является исполнимым при условии фактического освобождения помещений и не восстановит нарушенное право истца.

Так как фактическое освобождение ответчиком арендуемых зданий сторонами не оспаривается, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать здание по акту приема-передачи не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части, иск об обязании ООО «Швейпром» передать ИП ФИО1 здание склада готовой продукции площадью 454,9 кв.м. м., расположенное по адресу: <...>, по письменному передаточному акту после прекращения договора аренды зданий от 02.01.2021 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейпром», г. Нерехта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. 32 коп. задолженности, 6136 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова