АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 июля 2023 года № Ф03-2723/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой
судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 48/Д-22
от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2020 № 14
рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023
по делу № А04-8176/2022 Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, <...>, эт. 8, пом. XХI, ком. 23)
о взыскании 578 405 руб. 80 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»
к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель»
о взыскании 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ АО «Строитель», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.07.2021 № 100 за период с 07.04.2022 по 30.08.2022 в размере 178 405 руб. 80 коп., штрафных санкций за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 400 000 руб.
Определением суда от 08.11.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ГарантСтрой» о взыскании ГКУ АО «Строитель» штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2023, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГарантСтрой» в пользу ГКУ АО «Строитель» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 164 964 руб. 27 коп., штрафные санкции за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в общем размере 120 000 руб., всего – 284 964 руб. 27 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, решение от 24.01.2023 изменено. С ООО «ГарантСтрой» в пользу ГКУ АО «Строитель» взысканы штрафные санкции за неисполнение обязательств, в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и во встречном иске отказано.
ГКУ АО «Строитель», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 в части изменения решения от 24.01.2023, считает что оно нарушает нормы как материально, так и процессуального права, поскольку в предоставленном письме ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА» от 04.03.2022 № 398, указано на некомплектность документации, представленной подрядчиком на проведение государственной экспертизы, также отсутствует акт обследования, утвержденный заказчиком. В данном акте подрядчик, должен был указать необходимые виды работ для проведения капитального ремонта, но акт технического осмотра объекта, в нарушение пункта 5.3 технического задания, не был представлен заказчику, что и являлось основанием для замечания ГАУ «АМУРГОСЭКСПЕРТИЗА». В данном письме отсутствуют выводы экспертного учреждения о том, что техническое задание предназначено для выполнения работ по реконструкции, так и в самом техническом задании нет упоминания о проведении реконструкции. Кроме того, в техническом задании отсутствуют указания о выполнении таких видов работ, как устройство навесной фасадной системы, замена плит перекрытия, ж/д ступеней и площадок лестниц, относящихся к реконструкции. При принятии технических решений и разработки видов работ подрядчик самостоятельно принял технические решения, относящиеся к реконструкции, а не к капитальному ремонту, как предусмотрено условиями контракта. Также заявитель жалобы указывает, что подрядчик принял на себя обязательства, что в случае выявления недостатков в проектной документации он обязан произвести за свой счет корректировку и представить государственному заказчику откорректированную проектную документацию в течении трех рабочих дней с момента выявления недостатков. Между сторонами велась длительная переписка, по итогам которой подрядчик так и не смог подтвердить факт направления откорректированной проектной документации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГарантСтрой» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ГКУ АО «Строитель» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «ГарантСтрой» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшийся судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГКУ Амурской области «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.07.2021 № 100 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, <...> в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, <...>, включая разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 2280113639921000010.
На основании пункта 1.5 контракта проектная документация, подготовленная подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, соответствующим требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».
Результатом выполненной работы по контракту является объект, в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченных работ (приложение № 7 к контракту) (пункт 1.6 контракта).
Пунктом 3.1 определена цена контракта (работ), в размере 205 630 570 руб., НДС не облагается.
В ходе выполнения работ у подрядчика возникла необходимость внести изменения в планировочные решения 2-го и 3-го этажей здания МФЦ.
Письмом от 15.11.2021 № 361-ВВ/21 подрядчик уведомил о том, что изменения планировочных решений 2-го и 3-го этажей повлекут за собой значительную корректировку разделов проектной документации и увеличение сроков выполнения работ по проектированию, просил увеличить сроки выполнения работ, указав на выполнение работы по корректировке проектной документации за 21 календарный день без учета согласования планировочных решений заказчиком.
В связи с изменениями проектной документации между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.11.2021 № 2 о продлении сроков выполнения работ по контракту на 46 дней, в том числе по проектированию с учетом их выполнения подрядчиком 21 день и согласованию проектной документации 25 дней., всего на 196 дней или по 07.02.2022 (ранее 150 дней).
Проектные работы по контракту стоимостью 4 582 340 руб. 78 коп., включают в себя: изыскания (технические отчеты); техническое обследование (технический отчет); проектирование (проектная документация и рабочая документация); получение положительного заключения государственной экспертизы.
На основании пункта 2.3 контракта даты начала и окончания выполнения работ, указанные в пункте 2.1 настоящего контракта, а также общие и промежуточные сроки выполнения работ, определенные графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения проектных работ (приложение № 3.1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3.2 к контракту) являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
Дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 2 сторонами также были внесены изменения в техническое задание и в графики выполнения работ приложения № 3, пункт 3.1 контракта.
Поскольку работы по контракту в части прохождения государственной экспертизы выполнены с просрочкой, подрядчику производилось начисление неустойки.
Претензией от 11.05.2022 № 08-02-1667 начислена неустойка за просрочку исполнения работ по проектированию за период с 08.02.2022 по 06.04.2022, неустойка полностью уплачена в сумме 124 028 руб. 69 коп.
Претензией от 15.08.2022 № 08-02-3086 начислена неустойка за просрочку исполнения работ по проектированию за период с 07.04.2022 по 12.08.2022, оплата не произведена.
Государственным заказчиком была согласована проектная документация, представленная подрядчиком письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22, с целью последующего ее направления подрядчиком для прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.
Сопроводительным письмом от 19.07.2022 № 210-ВВ/22 подрядчик направил в адрес государственного заказчика откорректированную сметную документацию для согласования и последующего прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.
Государственным заказчиком были выявлены значительные расхождения в части объемов, видов и технологии производства работ при капитальном ремонте от принятых решений в проектной документации, представленной ранее письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22, а также были выявлены общие замечания к самой сметной документации (неверное применение индексов и коэффициентов сметной стоимости, накладных расходов, сметной прибыли и т.п.).
Письмами от 22.07.2022 № 16-01-2786 и от 29.07.2022 № 16-01-2890 государственный заказчик направил выявленные замечания подрядчику для дальнейшего их устранения, но в нарушение пункта 5.2.28 контракта (в течение 3 (трех) рабочих дней) подрядчик данные нарушения не устранил, не представил государственному заказчику откорректированную сметную документацию, соответствующую ранее представленной письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22 проектной документации.
В письме от 04.08.2022 № 16-01-2985 ГКУ АО «Строитель» просило дать разъяснение, на каком основании был заключен договор с ГАУ «Амургосэкспертиза», поскольку не были устранены замечания по письмам 22.07.2022 № 16-01-2786 и 29.07.2022 № 16-01-2890.
ООО «ГарантСтрой» письмом 15.08.2022 № 224/вв-22 сообщило, что замечания заказчика будут учтены.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и условий контракта, государственным заказчиком было принято решение от 17.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.07.2021 № 100.
Поскольку выполненный результат работ – положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по состоянию на 30.08.2022 государственному заказчику не представлен, последний произвел начисление неустойки за период с 13.08.2022 по 30.08.2022 в размере 21 995 руб. 24 коп., направив подрядчику претензию от 31.08.2022 № 08-02-3319.
Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также штрафных санкций за нарушение условий контракта.
В свою очередь ООО «ГарантСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ АО «Строитель» в соответствии с пунктом 10.2.3 контракта штрафа за факт ненадлежащего исполнения принятых заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.17 контракта, который составляет 100 000 руб.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 10.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 11.2 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательства и наличия вины подрядчика в допущенных нарушениях, поскольку подрядчик был полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы; подрядчик как профессионал в области проектирования и строительства, и в том числе, выполнения работ по капитальному ремонту, имел возможность увидеть объект, оценить свои возможности.
При этом проверив расчет неустойки, установив, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно в части определения периода взыскания и составляет 164 964 руб. 27 коп. за период с 07.04.2022 по 28.08.2022, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части и не нашел оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Также судом первой инстанции признано обоснованным начисление штрафа за ненадлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.9.4 (нецелевое использование аванса) и 3.11 (непредставление отчета об использовании авансовых платежей) контракта в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб., за каждое нарушение в соответствии с пунктом 10.3.4); ненадлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.26. контракта (несвоевременное представление государственному заказчику заверенной копии договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и платежного документа, подтверждающего его оплату) в размере 100 000 руб.; за нарушение пункта 5.2.28 контакта (непредставление государственному заказчику откорректированной проектной документации) в размере 100 000 руб.
При этом рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, счел возможным снизить сумму штрафных санкций до 120 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое нарушение).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. Действительно, на основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
Положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ определено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.
По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).
При анализе положений спорного контракта суд апелляционной инстанции установил, что именно на заказчика возложена обязанность оказать необходимое содействие подрядчику в выполнении работ, установленных контрактом (пункт 4.2.10).
Судебной коллегией также установлено, что ООО «ГарантСтрой» в материалы настоящего дела приобщены сведения о длительном согласовании проектной-сметной документации ввиду неоднократных внесений изменений в техническое задание, в том числе на основании замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза», приложены сведения о начале проведения строительно-монтажных работ по согласованию с заказчиком и приобретении оборудования. Кроме того, в материалы дела приложены сведения об отзыве ГКУ АО «Строитель» письмом от 16.08.2022 у ООО «ГарантСтрой» доверенности на предоставление интересов при проведении государственной экспертизы, что привело к препятствованию обществу исполнению своих обязательств по контракту.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанные обстоятельства установлены в решении УФАС от 13.09.2022, в котором антимонопольный орган давал оценку переписки сторон и указал, что ООО «ГарантСервис» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных причин (не зависящих от хозяйствующего субъекта), повлекших за собой невозможность оказания требуемых заказчику услуг, и, соответственно, об отсутствии недобросовестного и виновного поведения поставщика при исполнении контракта, на основании чего комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу, что вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие недобросовестного поведения со стороны ООО «ГарантСтрой» при исполнении контракта.
Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано истцом в судебном порядке.
При рассмотрении дела № А04-7639/2022 суды поддержали выводы Комиссии УФАС, в свою очередь указав, что ООО «ГарантСтрой» в материалы дела представлены сведения о длительном согласовании проектно-сметной документации ввиду неоднократного внесения изменений в техническое задание, в том числе на основании замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза»; сведения о начале проведения строительно-монтажных работ по согласованию с государственным заказчиком и приобретения оборудования; сведения об отзыве ГКУ Амурской области «Строитель» у ООО «ГарантСтрой» доверенности на предоставление интересов при проведении государственной экспертизы, что привело к препятствованию обществу исполнению своих обязательств по контракту.
Принимая во внимание изложенное, правовую позицию, сформулированную в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005№ 225/04, обстоятельства, установленные по делу № А04-7639/2022, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии вины со стороны подрядчика в силу статьи 401 ГК РФ оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имелось.
Рассматривая требования ГКУ АО «Строитель» о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.2.28 (непредставление государственному заказчику откорректированной проектной документации), поскольку проектная документация была направлена заказчику по почте 23.08.2022 исх.№ 227-ВВ-22, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не подтвердил факт направления откорректированной проектной документации посредством почты России (отсутствуют квитанции и почтовое уведомление), пришел к выводу, о невозможности освобождения от уплаты штрафной санкции, поскольку доказательства направления в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от контракта с учетом положений статей 191-193 ГК РФ, вступило в законную силу 29.08.2022 (понедельник).
В этой связи обращение ГКУ АО «Строитель» 26.08.2022 (пятница) с предложением об исправлении недостатков, которые постоянно корректировались истцом, до вступления в законную силу вышеназванного решения, исполнимого характера не носило.
Установленное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в силу объективных причин подрядчик не мог исполнить предложение государственного заказчика в названный срок, а, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В остальном, апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В данной части постановление суда апелляционной инстанции спорным не является.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Суд, принимая во внимание установленный соглашением размер неустойки и право суда на установление баланса интересов сторон, снизил размер штрафа до 30 000 руб. за одно нарушение.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение заказчиком обязанности рассмотреть и согласовать, в течение 5 рабочих дней с момента получения проекта производства работ (далее – ППР) или направить мотивированный отказ в его согласовании с указанием перечня необходимых доработок и исправлений, срока устранения недостатков (пункт пунктом 4.2.17 контракта), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в нарушение условий контракта, строительных норм и правил подрядчик представил на согласование ППР, не предоставляя заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не представив при этом проект организации строительства и рабочую документацию, в связи, с чем заказчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если их исполнение зависело от неправомерных действий самого подрядчика.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А04-8176/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина