Решение по делу № А40-65392/2025 от 03.07.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-65392/25-82-1002

03 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***> к ответчику: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДЕЛЬФИН-2" Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***> о взыскании 1 378 051,94 руб. по договору №02.100156-ТЭпри участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***> обратилось с требованием к ответчику: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДЕЛЬФИН-2" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***> о взыскании 1 378 051,94 руб. по договору №02.100156-ТЭ

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные надлежащим образом в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 25.06.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК», Истец) и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДЕЛЬФИН-2" (Ответчик, потребитель) заключен договор: 02.100156-ТЭ от 01.07.2007, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условию договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц.

Истец поставил Ответчику тепловую энергию, подлежащую оплате за период сентябрь-ноябрь 2024 на общую сумму 1 332 669,42 руб., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, никоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1332669,42 руб. требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 45 382 руб. 52 коп. за период с 11.10.2024 г. по 26.02.2025 г., неустойку начиная с 27.02.2025 г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, признан обоснованным, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного погашения задолженности после подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 539,541, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ДЕЛЬФИН-2" Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***> в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***> долг в сумме 1 332 669 руб. 42 коп., неустойку в размере 45 382 руб. 52 коп. за период с 11.10.2024 г. по 26.02.2025 г., неустойку начиная с 27.02.2025 г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 66 342 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова