АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
15 октября 2025 года Дело № А29-3475/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Саунд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
ФИО1,
о взыскании страхового возмещения,
без участия представителей сторон и третьих лиц;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «В-Саунд» (далее – ООО «В-Саунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 148 500 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта-техника.
Определением суда от 27.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», ФИО1.
Ответчик в отзыве от 14.05.2025 на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 29.11.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшем место 24.11.2024. 29.11.2024 между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «В-Саунд» в лице доверенного лица ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по приложенным реквизитам, расчет страхового возмещения определен по Единой Методике с учетом износа на заменяемые детали. 29.11.2024 и 03.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра № ПР15137179 с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации ТС. 17.12.2024 СОА «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в общем размере 102 100 руб., согласно поданному заявлению и соглашению о страховой выплате от 29.11.2024 года. Принимая во внимание, что страховое возмещение, выплаченное в денежном эквиваленте и определения восстановительного ремонта по Единой Методике, осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются.
САО «ВСК» в отзыве от 18.04.2025 № 603489 на исковое заявление пояснило следующее. Пунктом 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества. Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. 10.12.2024 САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств, в размере, указанном в оферте, на банковский счет потерпевшего, что на основании п.3 ст.438 ГК РФ признается акцептом направленной потерпевшим оферты: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. То есть, поскольку письменное предложение потерпевшего заключить соглашение об урегулировании страхового случая на определенных условиях было принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу вышеперечисленных норм права, между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о страховом возмещении без проведения независимой экспертизы. Таким образом, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст.408 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Республик Коми от 08.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в возражениях от 19.09.2025 на отзыв ответчика пояснил, что 29.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, тогда же, в день обращения, подписано спорное соглашение, при этом, осмотр транспортного средства на указанную дату не был произведен, соответственно представитель истца не был поставлен в известность о размере предполагаемой суммы причиненного ущерба. Спорное соглашение от 29.11.2024 подписано до и без организации независимой технической экспертизы. Соответственно, стороны не достигли согласия о размере возмещения, следовательно, такое соглашение не может расцениваться как порождающее какие-либо правовые последствия для потерпевшего. Полученная страховщиком под тем или иным предлогом подпись потерпевшего под соглашением, единственным предметом которого является даже не изменение формы выплаты, а выбор между банковским или почтовым переводом – не делает соответствующее соглашение отвечающим обязательным требованиям закона. В связи с чем, истец полагает, что имеются все основания считать, что к числу существенных условий письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренным пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, относится условие о сумме выплаты, соответственно, без согласования существенного условия соглашение нельзя считать заключенным. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан компенсировать страховое возмещение в размере 148 500 руб., рассчитанное без учета износа, а также убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.11.2024 напротив дома № 33 по ул. Петрозаводской города Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. Р342МТ11, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «В-Саунд» и транспортного средства Ниссан Максима, г.р.з. Е612КО11, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Максима, г.р.з. Е612КО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2024 № 18810011240000171007.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия».
В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 08.08.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 № 674439.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 05.03.2025 № 25/02/100 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, г.р.з. Р342МТ11, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от 24.11.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 250 600 руб. без учета износа, 172 800 руб. с учетом износа.
Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 35.
Истец направил ответчику претензию от 27.12.2024 № 90 с требованием доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением специалиста от 05.03.2025 № 25/02/100.
Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб.
В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляется потерпевшим.
Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Применительно к настоящему спору судом установлено, что 24.11.2024 напротив дома №33 по ул. Петрозаводской г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство LADA LARGUS, г.р.з. Р342МТ11, застрахованное у ответчика, получило механические повреждения.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.
В подтверждение исковых требований истец представил заключение специалиста от 05.03.2025 № 25/02/100 с указанием полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 250 600 руб., с учетом износа – 172 800 руб.
Ответчик, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта определенный экспертным заключением ИП ФИО3 от 05.03.2025 № 25/02/100, не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.
Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного истцом заключения ИП ФИО3 от 05.03.2025 № 25/02/100.
Ответчик не воспользовался своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Истец, ссылаясь на разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), указывает, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.
Так, 29.11.2024 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.
Кроме того, 29.11.2024 между страховщиком и ООО «В-Саунд» заключено соглашение о форме страхового возмещения, в пункте 1 которого указано, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР15137179) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.
В пункте 2 данного соглашения стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Материалами дела подтверждается, что на основании вышеуказанных заявления и соглашения о форме страхового возмещения 17.12.2024 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 102 100 руб.
Таким образом, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.
В свою очередь, из материалов дела не следует, что имелось требование потерпевшего к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком не было принято какое-либо решение либо было отказано в проведении такого ремонта.
Таким образом, основания для применения разъяснений п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется.
С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховая выплата подлежит определению с учетом износа транспортного средства. При стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 172 800 руб. и досудебной выплаты в размере 102 100 руб., в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 70 700 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился к ИП ФИО3
ИП ФИО3 составлено экспертное заключение от 05.03.2025 № 25/02/100, стоимость которого составила 25 000 руб.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 25.02.2025 № 35.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 25 000 руб., его относимость к рассмотренному делу подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
Обращение истца к эксперту было вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения суммы исковых требований.
Как указано в пункте 134 Постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку суд при принятии решения учитывал экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 05.03.2025 № 25/02/100, представленное истцом в обоснование исковых требований, заявление о возмещении расходов является законным и обоснованным.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат удовлетворению частично, а именно размере 14 771 руб. В остальной части следует отказать.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «В-Саунд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 70 700 руб. задолженности, а также 5 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 771 руб. расходов на оплату услуг специалиста.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «В-Саунд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1250 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.03.2025 № 73.
Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Индейкина