Решение по делу № А82-20209/2022 от 14.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-20209/2022

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Ярторгтехника"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Аутсорсинг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 08.12.2020, диплом),

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество "Ярторгтехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Аутсорсинг" о взыскании 641 432,53 руб., обращении взыскания на имущество.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика

- 105 367,78 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 29.12.2018 № 107/2018 за декабрь 2021, июль 2022,

- 38 709,68 руб. платы за фактическое пользование имуществом за период с 01 по 12 августа 2022,

- 326 448,70 руб. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды от 29.12.2018 № 107/2018 за декабрь 2021, май 2022, июнь 2022, июль 2022,

- 244 849,32 руб. расходов по хранению имущества за период с 13.08.2022 по 19.07.2023,

- 136 922,91 руб. пени за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 с продолжением начисления на сумму долга (470 525,48 руб.) в порядке п. 6.8 договора аренды от 29.12.2018 № 107/2018 (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства,

- 26 500 руб. расходов по оценке имущества,

- 20 971 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлине;

обратить взыскание на удерживаемое имущество общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Аутсорсинг" путем его продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, определив начальную продажную стоимость для реализации имущества в общем размере 488 609,68 рублей, в том числе

1) Холодильник Hotpoint Ariston неизвестной модели, в количестве 1 шт. стоимостью 6 156,96 руб.

2) Стеллаж металлический разборный с 4 полками 80*40, в количестве 1 шт. стоимостью 1 495,4 руб.

3) Стеллаж металлический разборный из 3 секций с 5 полками, в количестве 1 шт. стоимостью 4 504,32 руб.

4) Стул металлический чёрного цвета, в количестве 43 шт. общей стоимостью 21 879,26 руб.

5) Комплект колонок 2.1 DEXP Т330, в количестве 1 шт. стоимостью 1 516,33 руб.

6) Стол со столешницей коричневого цвета, в количестве 17 шт. общей стоимостью 69 638,8 руб.

7) Пароконвектомат ПКА 6-1/ЗП (2013, чёрный), в количестве 1 шт. стоимостью 8 139,65 руб.

8) Сабвуфер от ВВК FSA-1806, в количестве 1 шт. стоимостью 593,40 руб.

9) Караоке система LG FL-R950K, в количестве 1 шт. стоимостью 2 465,33 руб.,

10) Прилавок столовых приборов и подносов ПСП 70К, в количестве 1 шт. стоимостью 15 609,44 руб.

11) Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70М-С в нерж. закрытый С вся н, в количестве 1 шт. стоимостью 66 166,9 руб.

12) Мармит ЭМК-70М вся нерж., в количестве 1 шт. стоимостью 14 868,97 руб.

13) Мармит ПМЭС-70М-01 вся нерж., в количестве 1 шт. стоимостью 39 368,56 руб.

14) Мармит ЭМК-70М вся нерж., в количестве 1 шт. стоимостью 52 649,52 руб.

15) Прилавок-витрина тепловой ПВТ-70М, в количестве 1 шт. стоимостью 70 199,36 руб.

16) Прилавок ПГН-70М вся нерж., в количестве 1 шт. стоимостью 12 638,62 руб.

17) ФИО2 КК-70М универсальная, в количестве 1 шт. стоимостью 22 767,36 руб.

18) Плита электрическая ЭП-2м (1967 года выпуска), в количестве 2 шт. общей стоимостью 8 800 руб.

19) Холодильный шкаф KIFATO Арктика глух. вент. 1400 (2009 года выпуска), в количестве 1 шт. стоимостью 8 072,06 руб.

20) Холодильный шкаф Norcool Super 8, в количестве 1 шт. стоимостью 8 983,33 руб.

21) Ванна моечная ATESY ВСМ-3/430, в количестве 1 шт. стоимостью 6 873,33 руб.

22) Стол металлический, в количестве 1 шт. стоимостью 2 134,44 руб.

23) Ванна моечная неустановленной марки и модели, в количестве 1 шт. стоимостью 11 295,28 руб.

24) Шкаф металлический ПРАКТИК LE-21 серого цвет, в количестве 5 шт. общей стоимостью 16 170 руб.

25) Термоупаковочная машина L contract film packing cutting machine, в количестве 1 шт. стоимостью 8 072,06 руб.

26) Печь электрическая неизвестной марки и модели в количестве 1 шт. стоимостью 8 144,4 руб.

В судебном заседании 01.08.2023 представитель истца требования с учётом уточнения поддержал.

Определения суда о дате, времени и месте рассмотрения заявления, направленные в адрес ответчика, возвращены отделением связи с пометками "истек срок хранения". В силу статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный участник процесса считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, объявлен перерыв до 08.08.2023 до 08 час. 25 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе, поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

29.12.2018 между акционерным обществом "Ярторгтехника" (далее по тексту – арендодатель, АО "Ярторгтехника") и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес-Аутсорсинг" (далее по тексту – арендатор, ООО "Антарес-Аутсорсинг") был заключен договор аренды № 107/2018 (в ред. дополнительных соглашений), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду нежилые помещения общей площадью 668 кв.м. по адресу: <...>, лит. Б1, для размещения столовой.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 8.1).

Помещения переданы в аренду по акут приема-передачи 14.01.2019.

Арендатор в соответствии с разделом 4 договора, обязан своевременно вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц (впоследствии сторонами в дополнительных соглашениях согласовались условия в данной части), переменная часть арендной платы равна сумме расходов арендодателя по обеспечению арендуемой площади фактическими эксплуатационными расходами по содержанию.

Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно субарендатором не позднее 5 числа текущего месяца, (п. 4.5. договора).

Оплата переменной части платы производится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендодателем счетов (п. 4.6).

По условиям договора аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды, направив уведомление о расторжении договора другой стороне за 14 календарных дней до даты расторжения договора (п. 7.3 договора).

Согласно п. 2.3 при досрочном расторжении договора арендатор обязуется вернуть арендуемую площадь с прилагаемым имуществом арендодателю не позднее одного рабочего дня с момента прекращения действия настоящего договора, В случае нарушения срока передачи арендуемой площади, установленного п. 2.3. договора, арендодатель вправе вскрыть помещение, описать имущество арендатора и взять имущество на ответственное хранение с последующим возмещением арендатором понесенных расходов по хранению имущества.

Стороны в п. 6.8 договора согласовали начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки внесения арендатором арендной платы.

Согласно доводам истца, договор аренды расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 01.08.2022 на основании уведомления № 61 от 14.07.2022.

В уведомлениях, направленных АО "Ярторгтехника" 14.07.2022 № 61, 08.08.2022 № 73, ООО "Антарес-Аутосорсинг" было указано на необходимость освободить арендованные помещения и возвратить их по акту приема-передачи, а также о предстоящем вскрытии 12.08.2022 указанных помещений и описи имущества.

Как следует из пояснений истца, в установленный срок ответчик арендованное имущество не передал, истец вскрыл арендованные помещения и произвел опись имущества ответчика, обеспечив хранение имущества в помещении № 36 площадью 145,7 кв.м.

По данным истца за ответчиком имеется задолженность по постоянной части арендной платы в размере 105 367,78 руб. за декабрь 2021, июль 2022, по переменной части арендной платы в размере 326 448,70 руб. за декабрь 2021, май 2022, июнь 2022, июль 2022. В связи с несвоевременным погашением задолженности истцом начислены пени в размере 136 922,91 руб. за период с 02.10.2022 по 19.07.2023.

Также АО "Ярторгтехника" рассчитана плата за время фактического пользования имуществом в размере 38 709,68 за период с 01 по 12 августа 2022 и 244 849,32 руб. расходов по хранению за период с 13.08.2022 по 19.07.2023, заявлено о возмещении 26 500 руб. расходов по оценке.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учётом уточнения).

Оценив доводы истца, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней); в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ООО "Антарес-Аутосорсинг" подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает задолженность по уплате 105 367,78 руб. арендных платежей по договору за декабрь 2021, июль 2022 (постоянная часть), 38 709,68 руб. платежей за фактическое пользование имуществом за период с 01 по 12 августа 2022, 326 448,70 руб. платежей по договору за декабрь 2021, май 2022, июнь 2022, июль 2022 (переменная часть). Расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Начисление пени за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 в размере 136 922,91 руб. произведено с применением ставки 0,1 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.8 договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Требование о продолжении начисления пени с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование истца о возмещении ответчиком 244 849,32 руб. расходов по хранению имущества за период с 13.08.2022 по 19.07.2023 основано на условиях п. 3.12 договора, также признано судом правомерным.

Также истом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика в порядке статьи 359 ГК РФ (перечень приведен в пункте 8 уточненного искового заявления от 28.07.2023).

Правовое регулирование удержания как одного из способов обеспечения исполнения обязательств определено положениями § 4 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац 1).

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац 2).

Право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что смысл указанного в статье 359 ГК РФ способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога. Право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у кредитора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности.

При этом удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Следовательно, предметом права удержания может быть только вещь, которая является собственностью должника.

Таким образом, удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обозначенное владение истцом спорным имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает удержание данного имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Удержание имущества направлено на обеспечение исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы в полном объеме за сдаваемое в аренду помещение.

Принадлежность оставленного в арендуемых помещениях имущества арендатору последним не оспаривалась. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Правопритязаний третьих лиц на спорное имущество не установлено.

В рассматриваемой ситуации у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорное имущество (оборудование) не принадлежит ответчику. Принадлежность имущества ответчику презюмируется.

Таким образом, истец на основании статьи 359 ГК РФ законно произвел удержание имущества ответчика, и, в соответствии со статьей 360 ГК РФ вправе требовать реализации удерживаемого имущества и удовлетворения своих требований за счет его стоимости.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350, 350.2 ГК РФ. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на имущество может быть реализовано только на основании решения суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Перечень удерживаемого имущества должным образом индивидуализирован и сторонами не оспаривается, истцом проведена его оценка.

Согласно представленному в материалы дела отчету от №1270922-И9 от 27.09.2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленному ООО "ВИП. Экспертиза и оценка", общая суммарная стоимость объектов оценки составляет 635 477 руб. Также в отчете приведены данные о стоимости каждого объекта.

Иной размер стоимости ответчиком не подтвержден, рыночная стоимость имущества, определенная отчетом об оценке не опровергнута надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требование общества об обращении взыскания на спорное удерживаемое им имущество ООО "Антарес-Аутосорсинг" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на проведение оценки в размере 26 500 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 971 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ООО "Антарес-Аутсорсинг" взыскано 5 075 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Аутсорсинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ярторгтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 38 709,68 руб. платы за фактическое пользование имуществом за период с 01 по 12 августа 2022,

- 244 849,32 руб. расходов по хранению имущества за период с 13.08.2022 по 19.07.2023,

- 26 500 руб. расходов по оценке имущества,

- 20 971 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Обратить взыскание на удерживаемое имущество общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Аутсорсинг" путем его продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, определив начальную продажную стоимость для реализации имущества в общем размере 488 609,68 рублей, в том числе