Решение по делу № А66-6096/2021 от 04.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

04 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-6096/2021

(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Колбаневой В.А., после перерыва помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.02.1998,

к ФИО3, <...>,

третье лицо: акционерное общество Строительная фирма «Тверьагрострой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 08.10.1992,

о взыскании 5 136 056 руб.,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4, г.Тверь, о взыскании 5 136 056 руб. убытков.

Определением от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1», ИНН <***>, ФИО5, адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 99.

Определением от 14 октября 2022 года произведена замена ответчика по делу №А66-6096/2021 с ФИО4, <...>, ИНН <***>, на процессуальных правопреемников - ФИО6, <...>, и ФИО3, <...>.

Определением от 14 декабря 2022 года ФИО6, <...>, исключен из числа ответчиков по делу. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1», ИНН <***>, ФИО5, адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 99, исключен, из числа участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 31 января 2023 года истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 04 мая 2023 года по делу №А66-6096/2021 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. установлен срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента получения необходимой документации. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Атуальность» (170026, <...>), эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить по состоянию на 04 февраля 2022 года рыночную стоимость следующего имущества: квартиры и ½ доли квартиры с кадастровым номером 69:40:0300020:843, находящейся по адресу: <...>; земельного участка и ½ доли земельного участка с кадастровым номером 69:10:0130801:11 и жилого дома и ½ доли жилого дома с кадастровым номером 69:10:0130801:138, находящегося по адресу: Тверская область, р-н Калининский, с/п Черногубовское, <...>; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:41:0010241:17 и ½ доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 69:41:0010241:30, находящихся по адресу: <...>; гаража и ½ доли гаража с кадастровым номером 69:40:0300061:506, находящийся по адресу: Тверская область, г.Тверь, ул.8-я Красная Слобода, 60, автокооператив 12-а, гараж 126? Производство по делу №А66-6096/2021 приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Атуальность» 21 июня 2023 года поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 28 июня 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Строительная фирма «Тверьагрострой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 08.10.1992.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее озвученные возражения. Пояснил, что руководитель несет ответственность за неразумные и недобросовестные действия или бездействие; налоговый орган исчислял пени с 2013 года, т.е. действия совершены в период 2013 года; то, что истец считает убытками, убытками не является; в качестве прямых убытков может быть расценен только начисленный организации штраф в сумме 40 108 руб., начисление пеней нельзя расценить как неблагоприятные последствия; согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении, смена руководителя не влияет на начало течения срока исковой давности, исковая давность исчисляется с 2013 года.

Истец пояснил, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответчик пояснил, что судебные акты по делам №А66-1738/2022 и А66-17223/2022 не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела А66-6096/2021.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объявить перерыв в заседании суда до 21 ноября 2024 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и доводы письменных пояснений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 (ИНН <***>) в период с 06 сентября 2006 года (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) по 17 ноября 2020 года являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1», ОГРН <***>, ИНН <***>. Полномочия ФИО4, как директора Общества, прекращены на основании протокола внеочередною общею собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» от 07 октября 2020 года №1.

В период с 10 декабря 2013 года по 25 февраля 2021 года ФИО4 (ИНН <***>) являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» с долей 46,51%.

С 18 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года директором Общества являлся ФИО8 (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» от 29 марта 2021 года №1).

С 30 марта 2021 года полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» осуществлял ФИО9 (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» от 29 марта 2021 года №1).

Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области на основании решения от 30 августа 2016 года №19-26/62 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года и составлен акт выездной налоговой проверки от 13 июня 2017 года №19-26/31.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области вынесено решение от 01 августа 2017 года №19-26/346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 40 108 руб., также решением начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 706 090 руб., пени - в сумме 1 389 858 руб.

Основанием доначисления послужили выводы Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области и о получении обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплектация», ИНН <***>, по приобретению природного песка, щебня, металлопроката, запасных частей на автомашины и оборудования, поскольку контрагент Общества - общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектация» относится к категории «подставных» организаций, что свидетельствует об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организацией предпринимательской деятельности, документы, представленные Обществом недостоверны, Обществом не подтверждено проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области обжаловано Обществом в УФНС России по Тверской области (далее - Управление). По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тверской области решением от 27 сентября 2017 года №08-11/317 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу №А66-16509/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу №А66-16509/2017, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от 01 августа 2017 года №19-26/346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Недоимка по НДС, пени и штраф по решению Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от 01 августа 2017 года №19-26/346 и требованию Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области №6709 по состоянию на 02 октября 2017 года были уплачены Обществом следующими платежными поручениями: от 07 июня 2018 года №350 на сумму 1 500 000 руб., от 21 июня 2018 года №377 на сумму 1 000 000 руб., от 27 июня 2018 года №390 на сумму 1 000 000 руб., от 28 июня 2018 года №393 па сумму 206 090 руб. (всего: 3 706 090 руб. недоимки по НДС.); от 04 июля 2018 года №414 на сумму 1 389 858 руб. (пени); от 04 июля 2018 года №415 на сумму 10 142 руб., от 04 июля 2018 года №416 на сумму 29 966 руб. (всего 40 108 руб. штрафа).

Поскольку спорные договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплектация» заключены в период, когда полномочия директора общества осуществлял ФИО4, истец посчитал, что недоимка, пени и штраф являются убытками общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1», возникшими по вине бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия - 1» ФИО4. В адрес последнего направлена претензия от 05 апреля 2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ФИО4 умер 04 февраля 2022 года, что подтверждается актом гражданского состояния от 07 февраля 2022 года №170229690000000872006.

После смерти ФИО4 ФИО6, зарегистрированный по адресу: <...>, и ФИО3, зарегистрированная по адресу: <...>, осуществили действия по принятию наследства (справка нотариуса ФИО10 о принятии наследства после смерти ответчика путем подачи заявления в нотариальную контору).

ФИО6 заявлением от 01 августа 2022 года отказался от причитающегося ему наследства после умершего 04 февраля 2022 года отца ФИО4, в связи с чем, определением от 14 декабря 2022 года суд исключил его из числа ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости унаследованного ответчиком по состоянию на 04 февраля 2022 года имущества. Согласно заключению эксперта №1805/23-9 по состоянию на 04 февраля 2022 года рыночная стоимость унаследованного ответчиком имущества составляет 23 182 000 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях 6 гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление №9).

В пункте 58 Постановления №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу №А04-7886/2016).

Суд, исходя из положений статьей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 является единственным наследником бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» ФИО4, считает ФИО3 надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления №62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Суд отмечает, что бремя доказывания факта причинения Обществу убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» возложено на истца.

При этом, на бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом суд обращает внимание, что доказывание наследниками директора Общества обстоятельств, опровергающих вину в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки истца, объективно затруднено. Наследники, как правило, лишены доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности Общества, и не имеют иных источников сведений о деятельности юридического лица и его единоличного исполнительного органа.

Ввиду неравенства процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от ответчика требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения, на наследника умершего директора ФИО4 не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков единоличным исполнительным органом.

Вместе с тем, наличие доказательств со стороны истца, подтверждающих неразумность и недоборсовестность действий директора, не означает, что у ФИО3 отсутствует возможность по опровержению вины ФИО11 в причинении убытков Обществу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается в каждом конкретном случае в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» оформлены договоры поставки от 01 января 2013 года б/н, от 01 января 2014 года б/н с обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплектация» на приобретение товара.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация» Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области установлено:

- отсутствие по юридическому адресу (протокол осмотра места происшествия от 25.01.2016);

- отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств;

- минимальная численность работников (1 человек - руководитель);

- все лица, числящиеся руководителями и учредителями с момента государственной регистрации по настоящее время, относятся к категории «массовых»;

- отсутствие платежей (исходя из анализа банковской выписки) на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, офисных помещений, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, снятия средств на выплату заработной платы).

В ходе рассмотрения дела №А66-16509/2017 суд согласился с позицией Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области касающейся того, что выявленные признаки, свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления данным контрагентом предпринимательской деятельности, представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов не могут быть признаны в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимых доказательств, поскольку содержат недостоверные сведения. Принял во внимание то, что расчеты между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплектация» за поставленную продукцию производились только в форме зачета взаимных требований.

Меры, принятые Обществом суд посчитал недостаточными для вывода о возможности выполнения спорным контрагентом поставок в рамках заключенных договоров, при заключении с контрагентом договоров Общество не проверяло наличие у организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не оценивало платежеспособность контрагента, деловую репутация на рынке оказываемых услуг. Каких-либо особых выгодных условий и иных преимуществ, обосновывавших взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплектация» Общество не представило. Налогоплательщиком не дано разумного объяснения, по каким критериям был отобран спорный контрагент, зарегистрированный в качестве юридического лица (31.10.2012) за два месяца до заключения первого договора поставки (01.01.2013), с учетом отсутствия у него персонала.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела №А66-16509/2017 обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод инспекции о том, что общество не подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС, поскольку контрагент - общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектация» относится к категории «подставных» организаций, что свидетельствует об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организацией предпринимательской деятельности, документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» недостоверны, Обществом не подтверждено проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу №А66-16509/2017 вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делу №А66-16509/2017 и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 3 706 090 руб.

Возражения ответчика в части взыскания убытков, соответствующих суммам начисленных пени и штрафа, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат нормам законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования в части взыскания пени и штрафа на общую сумму 1 429 966 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления №62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Настоящее исковое заявление подано в суд от имени общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» в лице директора ФИО9, вступившего в должность с 30 марта 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения норм о сроке исковой давности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Кашин Тверской области, место регистрации: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.02.1998, 1 429 966 руб. убытков, 5 468,35 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а так же 13 553,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита