Решение по делу № А81-7231/2024 от 29.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-7231/2024

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Фалалеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ровейн В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 51) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН: 8905056822, ОГРН: 1148905001080, адрес: 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 17, кв. 11),

при участии в судебном заседании:

представители сторон участие в судебном заседании не принимали;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось 19.06.2024 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением суда от 23.07.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.08.2024.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Премиум» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, то есть до 25.09.2025.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22736, почтовый адрес: 199397, г. Санкт-Петербург, а/я 531), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 170100, <...>).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.04.2025.

29.05.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум», в котором просит:

- Признать за Уполномоченным органом в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- Установить статус требований Уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 9 105 526,74 руб., а также исчисленные пени в размере 5 193 062,04 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества ООО «Премиум»:

- Автомобиль грузовой КАМАЗ 44108-24, регистрационный знак <***>;

- Автомобиль грузовой ГАЗ-33081-ЕГЕРЬ 2322G4, регистрационный знак <***>;

- Автомобиль грузовой, УРАЛ 44202-3511-82, регистрационный знак <***>;

- Автомобиль грузовой, XTC441083A2377474, регистрационный знак <***>.

Определением суда от 30.05.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления возражений в отношении рассмотрения заявления, а также для представления отзыва и других доказательств.

Судом 30.07.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 19.10.2025 изготовлена мотивировочная часть данного судебного акта.

11.12.2025 посредством системы «Мой арбитр» уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум».

Определением суда от 16.12.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.01.2026.

Рассмотрев заявление, оценив его доводы, исследовав материалы электронного дела, суд считает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2025 по делу А81-7231-5/2024 подлежит отмене по новым обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об отмене судебного акта, уполномоченный орган со ссылкой на положения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ полагает, что определение от 30.05.2025 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с изменением практики применения нормы пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате утверждения 19.11.2025 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения судебной практики в форме вопроса-ответа (далее - разъяснение 19.11.2025) о применении налогового ареста в банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств называет следующие: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании за ним статуса залогового кредитора определением от 30.05.2025, суд первой инстанции указал на актуальный правовой подход высшей судебной инстанции по вопросу об отсутствии получения кредитором в процедуре банкротства залогового приоритета, вытекающего из судебного ареста, сформированный в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС-23083(2)).

После принятия 30.05.2025 судом первой инстанции указанного судебного акта, разъяснением судебной практики в форме вопроса-ответа от 19.11.2025 сформулирована правовая позиция, направленная на формирование единообразной правоприменительной практики в отношении вопроса об объеме прав кредитора в деле о банкротстве, требования которого до возбуждения процедуры были обеспечены наложением ареста на имущество должника, в связи с чем Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2) отменено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2025 № 306-ЭС24-23083(3).

Как ранее было указано, основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Такой оговорки разъяснение 19.11.2025 не содержит.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2025 № 306-ЭС24-23083(3) указано, что принимая разъяснение 19.11.2025, не касающееся конкретного спора, Президиум Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что названная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении надзорного представления и жалобы прокуратуры и уполномоченного органа. Именно поэтому в разъяснение 19.11.2025 не была включена оговорка, предусмотренная пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Однако, именно в силу принятия Верховным Судом Российской Федерации к производству надзорного представления и жалобы прокуратуры и уполномоченного органа отсутствие названной оговорки не может препятствовать пересмотру определения от 11.07.2025 по новым обстоятельствам. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в период нахождения в его производстве надзорных жалобы и представления ясно и недвусмысленно выразил волю на ревизию правового подхода, занятого в обжалуемом определении, из чего следует, что даже в отсутствие в разъяснении оговорки о возможности пересмотра имеются очевидные обстоятельства для пересмотра определения от 11.07.2025 применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации наряду с иными полномочиями Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конституционно значимые функции Верховного Суда Российской Федерации осуществляются им, в том числе в целях поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами, что является одним из элементов механизма обеспечения единства и непротиворечивости российской правовой системы. Их реализация гарантируется, среди прочего, закрепленной законом возможностью проверки судебных постановлений Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке и в порядке надзора, а также наличием специальной, присущей только Верховному Суду Российской Федерации компетенции по даче разъяснений по вопросам судебной практики.

Разъяснение о применении налогового ареста в банкротстве, утвержденное 19.11.2025 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обладает свойством окончательности, законодательная возможность его пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией отсутствует. Изложенные в данном документе разъяснения даны Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, то есть выражают волю высшей судебной инстанции в целом и направлены на формирование единообразной правоприменительной практики в отношении вопроса об объеме прав кредитора в деле о банкротстве, требования которого до возбуждения процедуры были обеспечены наложением ареста на имущество должника.

Принимая во внимание, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации изменена практика применения нормы пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, указанные уполномоченным органом обстоятельства являются новыми обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра определения суда от 22.07.2025 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.05.2025 по делу №А81-7231-5/2024 подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, достаточность представленных доказательств и отсутствие препятствий для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, заявление уполномоченного органа о признании статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2025 в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 40 423 112,16 руб., со следующей очередностью удовлетворения:

- во вторую очередь 10 405 785,75 руб. (налог);

- в третью очередь 29 017 326,41 руб., в том числе: налог – 12 631 548,32 руб., пени – 14 268 367,74 руб., штраф – 2 117 410,35 руб.

По состоянию на 14.04.2025 требования ФНС России, с очередностью удовлетворения в третью очередь, в размере 4 348 335,06 руб. по пени и государственной пошлине находятся на рассмотрении в суде.

Задолженность ООО «Премиум» по обязательным платежам перед Российской Федерацией образовалась на основании представленных деклараций (расчетов):

- Налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2018, 2020, 2021 гг.;

- Налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2019, 1-3 квартал 2021 гг.;

- Налога на прибыль за 2019, 1 квартал 2020, 1 квартал 2021, полугодие 2021, девять месяцев 2021 гг.;

- Страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 2019-2021 гг.;

- Транспортного налога с организаций за 2019-2023 гг.

- Начислением государственной пошлины по исполнительным листам №№ ФС 031929427 от 20.01.2021, ФС 036180994 от 14.07.2023.

Кроме того, ООО «Премиум» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления штрафа по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 176 от 22.01.2020, № 1695 от 07.07.2020, № 650 от 17.03.2021, № 647 от 17.03.2021, № 649 от 17.03.2021, № 793 от 23.03.2021, № 795 от 23.03.2021, № 794 от 23.03.2021, № 849 от 31.03.2021, № 2625 от 14.09.2021, № 2840 от 04.10.2021, № 2882 от 08.10.2021, № 69 от 12.01.2022, № 310 от 25.01.2022, № 64 от 25.01.2022, № 664 от 14.03.2022, № 267 от 19.05.2022, № 1661 от 22.08.2022, № 1965 от 22.09.2022, № 833 от 11.11.2022, № 319 от 19.01.2023, № 319 от 02.03.2023, № 238 от 31.05.2023. в размере 2 117 410,35 руб.

12.08.2020 с санкции Муравленковского городского прокурора в обеспечение взыскания налога по решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 01.01.2020 № 73 налоговым органом наложен арест на транспортные средства ООО «Премиум» на сумму не более 6 554 674,59 руб.:

1. Автомобиль грузовой УРАЛ 44202-0311-41, регистрационный знак <***>;

2. Автомобиль грузовой УРАЛ 44202-3511-80, регистрационный знак <***>;

3. Автомобиль грузовой КАМАЗ 44108-24, регистрационный знак <***>;

4. Автомобиль грузовой КАМАЗ 44108-24, регистрационный знак <***>;

5. Автомобиль грузовой КАМАЗ 44108-24, регистрационный знак <***>.

ООО «Премиум» предоставлены декларации (расчеты) по НДС за 1-4 КВ 2019, за 1 КВ 2020 гг., по страховым взносам за 2-4 КВ 2019, 1 КВ 2020 гг., по НДФЛ за 6, 9, 12 месяцев 2019, 3 месяца 2020 гг., по налогу на прибыль за 1, 3, 4 КВ 2019 гг.

В связи с наличием у должника недоимки Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены требования об уплате налога от 11.11.2019 № 29681 на сумму 8 314 610,36 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 01.01.2020 № 73.

В кредитную организацию направлены инкассовые поручения от 01.01.2020 № 151 на сумму 122 749,73 руб., от 01.01.2020 № 153 на сумму 1 602,00 руб., от 01.01.2020 № 154 на сумму 7 272,00 руб., от 01.01.2020 № 155 на сумму 669 824,00 руб., от 01.01.2020 № 156 на сумму 1 111 771,66 руб., от 01.01.2020 № 157 на сумму 99 645,63 руб., от 01.01.2020 № 158 на сумму 301 122,97 руб., от 01.01.2020 № 159 на сумму 8 059,00 руб., от 01.01.2020 № 160 на сумму 83 727,00 руб., от 01.01.2020 № 161 на сумму 521 238,00 руб., от 01.01.2020 № 162 на сумму 1 119 331,10 руб., от 01.01.2020 № 163 на сумму 84 514,26 руб., от 01.01.2020 № 164 на сумму 310 855,56 руб., от 01.01.2020 № 165 на сумму 1 580 088,00 руб., от 01.01.2020 № 166 на сумму 41 017,00 руб., от 01.01.2020 № 152 на сумму 265 553,67 руб., от 01.01.2020 № 150 на сумму 1 059 458,04 руб., от 01.01.2020 № 149 на сумму 706 081,00 руб., от 01.01.2020 № 148 на сумму 7 382,00 руб., от 01.01.2020 № 147 на сумму 18 517,00 руб., от 01.01.2020 № 146 на сумму 40 365,00 руб., от 01.01.2020 № 145 на сумму 7 934,00 руб., от 01.01.2020 № 144 на сумму 651,10 руб., от 01.01.2020 № 143 на сумму 16 145,56 руб., от 01.01.2020 № 142 на сумму 6 398,21 руб., от 01.01.2020 № 141 на сумму 62 078,94 руб., от 01.01.2020 № 140 на сумму 55 611,08 руб., от 01.01.2020 № 138 на сумму 5 530,30 руб., от 01.01.2020 № 139 на сумму 86,65 руб., от 01.01.2020 № 144 на сумму 651,10 руб., от 01.01.2020 № 143 на сумму 16 145,56 руб.

Указанные инкассовые поручения не оплачены, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Протоколом от 12.08.2020 № 1 налоговым органом наложен частичный арест на:

1. Автомобиль грузовой КАМАЗ 44108-24, регистрационный знак <***>;

2. Автомобиль грузовой КАМАЗ 44108-24, регистрационный знак <***>.

Согласно свидетельствам о регистрации от 18.09.2020 № 2020-005- 189924-775, от 24.09.2020 № 2020-005-209704-605 уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Задолженность в размере 6 554 674,59 руб. вошла в заявление уполномоченного органа о признании ООО «Премиум» банкротом. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2025 включена в реестр требований кредиторов.

01.02.2021 с санкции Муравленковского городского прокурора в обеспечение взыскания налога по решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.12.2020 № 4162 налоговым органом наложен арест на транспортные средства ООО «Премиум» на сумму не более 786 707,10 руб.:

1. Автомобиль грузовой ГАЗ-33081-ЕГЕРЬ 2322G4, регистрационный знак <***>.

ООО «Премиум» представлены уточненные расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 - НДФЛ) за 9, 6, 12 месяцев 2018, 3 месяца 2019, 3 месяца 2020 гг..

В связи с наличием у должника недоимки Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии со статьей 69 НК РФ направлены требования об уплате налога от 23.10.2020 № 25010 на сумму 786 707,10 руб.

В кредитную организацию направлены инкассовые поручения от 04.12.2020 № 13768 на сумму 12 413 руб. 00 коп., от 04.12.2020 № 13767 на сумму 523 499 руб. 00 коп., от 04.12.2020 № 13766 на сумму 6 318 руб. 00 коп., от 04.12.2020 № 13765 на сумму 109 008 руб. 00 коп., от 04.12.2020№ 13764 на сумму 1 088 руб. 00 коп., от 04.12.2020 № 13769 на сумму 55 227 руб. 00 коп., от 04.12.2020 № 13762 на сумму 8 руб. 00 коп., от 04.12.2020 № 13761 на сумму 77 591 руб. 00 коп., от 04.12.2020 № 13763 на сумму 1 555 руб. 00 коп.

Указанные инкассовые поручения не оплачены, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Протоколом от 08.02.2021 № 2 налоговым органом наложен частичный арест на Автомобиль грузовой ГАЗ-33081-ЕГЕРЬ 2322G4, регистрационный знак <***>.

Согласно свидетельству о регистрации от 18.02.2021 № 2021-005-666770- 752 уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Задолженность в размере 786 707,10 руб. вошла в заявление уполномоченного органа о признании ООО «Премиум» банкротом. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2025 включена в реестр требований кредиторов.

17.03.2023 Межрайонной ИФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесены решения №№ 647,649, 650, в соответствии с которыми ООО «Премиум» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ:

- за 6 месяцев 2018 г. в сумме 108 819,95 руб.;

- за 9 месяцев 2018 г. в сумме 117 911,10 руб.;

- за 9 месяцев 2019 г. в сумме 375 223,60 руб.;

Общий размер налоговых санкций составил 601 954,65 руб.

На основании решений от 17.03.2021 №№ 647,649, 650 о привлечении ООО «Премиум» к ответственности Межрайонной ИФНС России № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу приняты решения от 17.03.2021 №№ 8/11ОМ-2021, 9/11ОМ-2021, 10/11ОМ-2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника, в том числе:

1. Автомобиль грузовой, УРАЛ 44202-3511-82, регистрационный знак <***>.

Согласно свидетельствам о регистрации от 27.04.2021 №№ 2021-005- 897415-194, 2021-005-897455-073, 2021-005-897394-791 уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

23.03.2023 Межрайонной ИФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесены решения №№ 793, 794, 795, в соответствии с которыми ООО «Премиум» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ:

- за 12 месяцев 2018 г. в сумме 479 538,00 руб.;

- за 12 месяцев 2019 г. в сумме 342 639,20 руб.;

- за 3 месяца 2020 г. в сумме 340 013,20 руб.;

Общий размер налоговых санкций составил 1 162 190,40 руб.

На основании решений от 23.03.2021 №№ 793, 794, 795 о привлечении ООО «Премиум» к ответственности Межрайонной ИФНС России № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу приняты решения от 23.03.2021 №№ 15/11ОМ-2021, 16/11ОМ-2021, 17/11ОМ-2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 9 имущества должника, в том числе:

1. Автомобиль грузовой, XTC441083A2377474, регистрационный знак <***>.

Согласно свидетельствам о регистрации от 05.05.2021 №№ 2021-005- 929475-416, 2021-005-929664-322, 2021-005-929544-945 уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Задолженность в общем размере 1 764 145,05 руб. вошла в заявление уполномоченного органа о признании ООО «Премиум» банкротом. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2025 включена в реестр требований кредиторов.

Полагая, что наложенный на имущество арест предоставляет кредитору права залогодержателя в деле о банкротстве, уполномоченный орган просил признать его требования обеспеченными залогом.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

По смыслу названной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу указанной нормы, а также статей 2, 18.1 и 138 Закона о банкротстве требования кредитора могут быть установленными в деле о банкротстве как обеспеченные залогом только при залоге на основании договора либо закона.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь в ситуации, когда она вопреки запрету отчуждается третьему лицу, которое знало или должно был знать об аресте. Соответствующие права возникают у залогодержателя из процессуальных правоотношений по принятию обеспечительных мер, при этом названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Они действует в рамках общих правил исполнения.

С учетом этого права залогодержателя, упомянутые в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, не свидетельствуют о возникновении у кредитора залога в силу закона, а потому не предоставляют такому кредитору прав залогодержателя в деле о банкротстве.

Порядок исполнения актов о взыскании задолженности с должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства

В то же время в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с данным кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 данного кодекса, исполнение которого обеспечено арестом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения указанной нормы прямо указывают на возникновение залога в силу закона, что соотносится с содержанием пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках налоговых правоотношений при наложении ареста в порядке статьи 77 НК РФ и применении обеспечительных мер в соответствии со статьей 101 НК РФ происходит отделение имущества, что подтверждает особый характер возникающих залоговых прав государства в силу закона. Результаты идентификации и отделения имущества должника подлежат обязательному публичному раскрытию на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение (пункт 4 статьи 72 НК РФ).

По этой причине арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.

Также необходимо учитывать, что применение налоговым органом обеспечительных мер и последующее возникновение залоговых прав обусловлены публичными обязательствами и по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сами по себе не являются оспоримыми сделками.

Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в вопросе-ответе о применении налогового ареста в банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.11.2025.

На основании изложенного требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 9 105 526,74 руб., признаются судом обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в виде пяти транспортных средств:

- Автомобиль грузовой КАМАЗ 44108-24, регистрационный знак <***>;

- Автомобиль грузовой ГАЗ-33081-ЕГЕРЬ 2322G4, регистрационный знак <***>;

- Автомобиль грузовой, УРАЛ 44202-3511-82, регистрационный знак <***>;

- Автомобиль грузовой, XTC441083A2377474, регистрационный знак <***>.

Руководствуясь статьями 32, 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 179, 181, 182, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 30.07.2025 по делу № А81-7231-5/2024 об отказе в установлении статуса залогового кредитора, отменить по новым обстоятельствам.

Принять новый судебный акт.

Заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении статуса залогового кредитора удовлетворить.

Признать требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 9 105 526,74 руб., а также исчисленные пени в размере 5 193 062,04 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- Автомобиль грузовой КАМАЗ 44108-24, регистрационный знак <***>;

- Автомобиль грузовой ГАЗ-33081-ЕГЕРЬ 2322G4, регистрационный знак <***>;

- Автомобиль грузовой, УРАЛ 44202-3511-82, регистрационный знак <***>;

- Автомобиль грузовой, XTC441083A2377474, регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Ю.М. Фалалеева