Решение по делу № А45-12960/2023 от 28.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-12960/2023

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618, по делу по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН<***>)

третьи лица: 1) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области; 2) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска; 2) Администрации Ленинского района г. Новосибирска;

о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, удостоверение № 707, доверенность от 08.12.2023

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом от 11.04.2003, доверенность от 19.01.2023;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН<***>) (далее –ответчик) с требованиями:

Признать объект капитального строительства (двухэтажное капитальное строение с вывеской «Сауна Емеля»), расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Горская, 33, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4 самовольным;

Обязать ФИО1 снести объект капитального самовольного строительства (двухэтажное капитальное строение с вывеской «Сауна Емеля»), расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Горская, 33, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4 в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 освободить от самовольно организованной парковки в виде установленного ограждения (забора) самовольно занятый земельный участок площадью 347 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064375:4 (с восточной стороны), путем демонтажа забора.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.04.2023 по делу №2-2915/2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

На основании ст.51 Арбитражного кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу судом привлечены: 1) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области; 2) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска; 2) Администрации Ленинского района г. Новосибирска.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска с указанием на то обстоятельство, что ответчик имеет разрешение на строительство здания для оказания услуг населению (сауна) 412,6 кв.м, срок действия которого не истек, вопрос законности выдачи разрешения рассмотрен в ином деле А45-43553/2022, объект строительством не завершен, ответчиком, по завершению строительства будет осуществлен ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 ГрК РФ, а также будет удостоверено качество и соответствие проекту выполненных работ, тем самым истцом не представлено доказательств возведения ответчиком самовольной постройки.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование предъявленного требования по иску Мэрия г. Новосибирска ссылается на следующие обстоятельства.

Александрович является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1000 кв.м.

05.10.2022 департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска уведомил о выявлении двухэтажного капитального строения, возведенного без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с актом выездного обследования департамента земельных и имущественных отношений мэрии от 26.09.2022, в ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4 расположено двухэтажное капитальное строение с вывеской «Сауна Емеля». На момент осмотра сауна функционировала.

Согласно акта наблюдения за соблюдением обязательных требований, проведенного департаментом земельных и имущественных отношений мэрии от 04.10.2022, было установлено, что разрешение на строительство (ввод в эксплуатацию) спорного объекта не выдавалось, вид разрешенного использования земельного участка - «бытовое обслуживание (3.3) - объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении гражданского дела № А45-28574/2020 от 24.02.2021, в исковых требованиях ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку - здание сауны, расположенное по адресу: ул. Горская, 33 в Ленинском районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4 отказано.

Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:064375:4 и спорный объект капитального строительства частично находятся в красных линиях, а также в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эксплуатация сауны сопровождается шумом в ночное время, нарушающим тишину и покой граждан, проживающих на соседних земельных участках (заявления граждан в органы полиции и рапорты сотрудников полиции).

Шумовое воздействие относится к факторам среды обитания, которое в случае его превышения может создавать угрозу жизни или здоровью человека, и оказывать вредное воздействие на человека (абзацы 4, 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно выводам, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2012 № 88-АПГ12-1, граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время.

Таким образом, эксплуатацией сауны нарушаются права и законные интересы граждан на соблюдение тишины и покоя.

Кроме того, актом наблюдения департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска выявлено нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации, выразившееся в использовании собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4 прилегающей территории без правоустанавливающих документов на землю. За границей земельного участка установлен деревянный забор, организована парковка транспортных средств. Площадь самовольного занятия составляет 347 кв.м.

Согласно акту осмотра территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064375:4 от 11.01.2023 специалистом отдела архитектуры администрации Ленинского района установлено: имеются признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия и использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, лицом не имеющих прав на данную территорию, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно.

Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица. Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе.

В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В качестве основания считать объект-здание сауны на земельном участке с кадастровым №54:35:064375:4 самовольной постройкой истец указывает, что согласно акта наблюдения от 04.10.2022, было установлено, что разрешение на строительство (ввод в эксплуатацию) спорного объекта не выдавалось, вид разрешенного использования земельного участка - «бытовое обслуживание (3.3) - объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг».

Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности.

Так, в материалы дела представлено разрешение на строительство № 54-RU54303000-152H-2022 от 03.08.2022, выданное на имя ФИО1, объектом строительства является здание для оказания населению бытовых услуг, площадью 412,6 кв.м, на основании проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства, шифр: А.91/06.2021-ПОС), срок действия разрешения до 29.07.2024 года.

Согласно письма от 10.07.2023 Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска 29.08.2022 ФИО1 обратился с заявлением №11.1-03-2395 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта от 03.08.2022 № 54-RU54303000-152H-2022, по результатам которого ответчику уведомлением от 02.09.2022 № 11/1/11.1- 04/02280 отказано.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу А45-34553/2022 признан незаконным отказ во внесении изменений в разрешение на строительство от 04.08.2021 № 54-Ru54303000-152-2021 (в редакции от 03.08.2022 № 54-RU54303000-152H2022), изложенный в уведомлении мэрии города Новосибирска от 02.09.2022 № 11/1/11.1- 04/02280 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство. Мэрия г. Новосибирска обязана судом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя ИП ФИО5 путем повторного рассмотрения заявления от 29.08.2022 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу.

ИП ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4, общей площадью 1 000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2022 года.

Правообладателем земельного участка заявитель стал в порядке наследования от ФИО4, умершей 10.11.2021 года.

В порядке ст.1112 ГК РФ заявитель стал правопреемником в отношении ранее возникших прав и обязанностей, связанных с эксплуатацией и распоряжением указанного земельного участка.

01.08.2018 года с целью получения разрешения на строительство ФИО4 обратилась в мэрию города Новосибирска за получением градостроительного плана земельного участка.

Мэрией 13.08.2018 года был выдан Градостроительный план земельного участка № RU5430300009519.

04.08.2021 года ФИО4 получила Разрешение на строительство № 54- Ru54303000-152-2021 объекта капитального строительства - здание для оказания населению бытовых услуг (сауна), общей площадью 412,6 кв. м., объёмом 1924,0 куб. м., в том числе подземной части 695,0 ку.м., количество этажей 2, количество подземных этажей 1, площадью застройки 261,6 кв. м., количество залов отдыха – 2(далее-разрешение на строительство). Срок действия разрешения на строительство - до 29.07.2024 года в соответствии с проектной документацией (Раздел 6 «Проект организации строительства», шифр А.91/06.2021-ПОС).

В связи с истечением 3 летнего срока действия выданного Градостроительного плана ФИО4 обратилась 24.09.2021 года в мэрию города Новосибирска за получением Градостроительного плана земельного участка, 11.10.2021 года ей был выдан Градостроительный план земельного участка № РФ-54-2-03-0-00-2021-1205.

03.08.2022 года ФИО1 после вступления в права наследования, обратился в мэрию за внесением изменений в Разрешение на строительство указанного объекта, оформив его на своё имя, Мэрией ФИО1

Разрешение на строительство № 54-Ru54303000-152-2021 от 04.08.2021 выдано с изменениями от 03.08.2022 № 54- RU54303000-152H-2022.

25.08.2022 года ФИО1 обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о внесении изменений в Разрешение на строительство от 04.08.2021 № 54- Ru54303000-152-2021 (в редакции от 03.08.2022 № 54-RU54303000-152H-2022), предоставив комплект документов.

Изменения в проектной документации коснулись двух параметров: уменьшения процента застройки с учётом того, что заявитель отказался от возведения веранды к сауне, а также изменения были внесены в отношении парковочных мест, которые были вынесены из подземной парковки на наземную часть земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности. Данные изменения были внесены в проектную документацию в связи с тем, что подъёмные механизмы, которые должны были быть использованы на объекте для подземной парковки на сегодняшний день невозможно поставить из-за ограничений, введённых недружественными странами в отношении Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что спорная в иске постройка является самовольной на том основании, что отсутствует разрешение на строительство в порядке ст.51 ГрК РФ, указанной в иске постройки, опровергается представленными в дело доказательствами и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу А45-34553/2022.

Согласно представленного в дело ответчиком заключения ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» от 14.08.2023, обследованию подверглось нежилое здание для оказания услуг населению (сауна), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4 по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Горская, 33. Экспертиза проводилась 28.07.2023г.

Здание является незавершенным объектом капитального строительства, представляет собой строительную систему, которая состоит из монолитного фундамента, а также несущих и ограждающих конструкций и предполагает подключение к централизованным сетям инженерных коммуникаций, а также наличие санитарно-технического климата, пригодного для пребывания людей. Основные строительно-монтажные работы в здании завершены, внутри здания происходят отделочные работы, происходит монтаж оборудования.

Существующие несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Прочность и устойчивость здания на момент проведения обследования обеспечены. По результатам проведенного обследования несущих конструкций здания, узлов и деталей, сверхнормативные деформации в несущих конструкциях, сверхнормативные прогибы элементов конструкций, признаки снижения несущей способности конструкций, трещины в несущих элементах и узлах сопряжений на момент проведения обследования не обнаружены. Результаты обследования конструкций представлены в разделе 6. Категория технического состояния конструкций здания - работоспособное, в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011.

В соответствии с п. 7.4, 7.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и п. 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания.

Здание соответствует нормам №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, строительным нормам, предъявляемым к данным помещениям.

В здании предполагается размещение сауны с вестибюльной группой, двухсветными зальными помещениями, зонами отдыха, парными, туалетами с душевыми.

Здание рекомендуется к завершению строительства и последующей сдаче в эксплуатации.

Сохранение и дальнейшая эксплуатация здания не нарушает праваи охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни издоровью граждан.

Согласно представленного в дело ответчиком заключения ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» от 14.07.2023 незавершенное строительством здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4. Площадь земельного участка -1000,0кв.м.

При проведении данной экспертизы был выполнен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4, осмотр прилегающей территории. Площадь земельного участка - 1000,0кв.м.

С западной стороны земельный участок граничит с соседним земельным участком с кадастровым номером 54:35:064375:8, ул. Горская, 31, а с южной стороны с проездом ул. Горская. С северной и восточной сторон располагаются территории заросшие травами, мелким кустарником, деревьями.

По периметру земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4 частично сделано ограждение. Выполнено благоустройство земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4, отсыпка участка щебнем, устройство зеленых насаждений, деревьев, установка малых архитектурных форм.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4 расположен один строящийся объект капитального строительства - нежилое здание.

Незавершенное строительством нежилое здание представляет собой в плане форму двух прямоугольников с размерами в осях 13x15,9м.

Основные строительно-монтажные работы в здании завершены, завершаются внутренние отделочные работы, монтаж оборудования и перегородок. Внутри здания размещаются залы отдыха, парные, сан.узлы, двухсветные зальные помещения, антресоли. Здание возводится из современных материалов и имеет внешние признаки нового строительства.

Основные строительно-монтажные работы в здании завершены, внутри здания в отдельных помещениях завершаются отделочные работы, происходит монтаж оборудования и монтаж внутренних перегородок.

Строящееся здание по внешним признакам соответствует объекту капитального строительства указанному в разрешении на строительство № 54-Ru54303000-152-2021 от 04.08.2021 года и разрешении на строительство с изменениями № 54-Ru54303000-152n-2022 от 03.08.2022 года.

Точные характеристики и технико-экономические показатели здания будут определены после завершения строительства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой

Вместе с тем, в данном случае истцом не доказано, что объект незавершенного строительства возводится ответчиком без разрешения на строительство, кроме того срок разрешения на строительства (до 29.07.2024) на период обращения истца с иском не истек, внесение ответчиком изменений в разрешение на строительство является законным.

Вопрос о возможности осуществления строительства того или иного объекта на земельном участке разрешается на стадии выдачи разрешения на строительство, а не на стадии разрешения вопроса о внесении изменений в уже выданное разрешение на строительство. В частности при выдаче разрешения на строительство проверяется соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка и действующим проекту планировки и проекту межевания территории (пункт 2 часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

На основании части 21.14 статьи 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Каких-либо документов, подтверждающих расположение спорного объекта незавершенного строительства за пределами границ, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № 54:35:064375:4 истцом не представлено.

В части спорного объекта недвижимости незавершенного строительством: здание для оказания населению бытовых услуг (сауна) -истец не приводит доводов, что объект не соответствует выданному разрешению на строительство от 04.08.2021 с учетом обращения ответчика за внесением изменений в разрешении на строительство или о том, что здание имеет отступление от проектной документации.

Об отсутствии нарушения на период строительства спорного объекта с учетом наличия красных линий на земельном участке ответчика с кадастровым №54:35:064375:4, с учетом разрешенного вида использования земельного участка, а также выданного ответчику разрешения на строительство следует из выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу А45-34553/2022,а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023.

При этом, судом установлено, что на сегодняшний день действует Разрешение на строительство от 04.08.2021 № 54-RU54303000- 152-2021 (в редакции от 03.08.2022 № 54- Ru54303000-152H-2022), которое выдано мэрией исходя из расчёта процента застройки от площади всего земельного участка в 1 000 кв. м., хотя и границы красных линий были установлены на дату выдачи Разрешения на строительство и были отражены в проектной документации и градостроительном плане.

Кроме того, 21.04.2022 до обращения за внесением изменений в разрешение на строительство, по заявлению заявителя было вынесено Постановление Мэрии города Новосибирска № 1335 «О предоставлении ФИО4 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства».

Таким образом, уменьшение процента застройки было выполнено, в том числе, с целью выполнения требования об изменении расчетов предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке без учета площади, территории, расположенной в границах красных линий.

Кроме того, расчёт предельных параметров разрешённого строительства на данном земельном участке осуществлен так, чтобы не допустить строительство объекта за границей красных линий, то есть строительство объекта осуществляется без учёта территории земельного участка, находящейся в границах красных линий, что следует из проектной документации.

На той части земельного участка, которая находится за красными линиями, строительство не планируется, что по существу не опровергается. Ранее была площадь застройки 261,6 кв.м., согласно новой схемы площадь застройки 226,7 кв.м. (22,7% от площади участка). Судом установлено, что заявитель на представленной схеме отразил место застройки согласно ГПЗУ (не в границах красных линий), и парковочные места, которые он планирует разместить за красными линиями на своем земельном участке.

Согласно статье 50 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённые Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, пункт 1.20., отражено, что вид разрешённого использования «Улично-дорожная сеть» предполагает придорожные стоянки (парковки) транспортных средств. Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации в процент застройки не входят машино-места для парковки, поэтому рассматривать строящееся здание и парковочные места, как единый объект капитального строительства, оснований не имеется. Сам объект (сауна), процент застройки которой уменьшен не находится в красных линиях, оснований для учета в процентах застройки парковочных мест не имеется.

Ввиду того обстоятельства, что у ответчика не истек срок разрешения на строительство и представления ответчиком в дело доказательств о том, что объект не завершён строительством, ответчик обоснованно не получал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым утверждение истца о том, что постройка ответчика является самовольной на том основании, что отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным и преждевременным.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №54:35:064375:4 и лицом, осуществляющим постройку, он имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что незавершенный строительством объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарноэпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения объективно обусловлены тем, что человек живет в обществе и свобода личности проявляется во взаимодействии с другими людьми. Поэтому свобода, права индивида не могут быть абсолютными, ничем не ограниченными.

Каждый имеет обязанности перед другими людьми, перед обществом, государством.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в обязанности, установленной абзацем 4 статьи 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» которая, обязывает граждан не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Вышеуказанная обязанность требует от граждан (истца) воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Вместе с тем, ссылки истца на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 №А45-28574/2020, в котором судом было установлено то обстоятельство, что эксплуатацией сауны в 2020 году нарушаются права и законные интересы граждан на соблюдение тишины и покоя не могут являться безусловным основанием к сносу спорного объекта, поскольку истцом на период обращения с рассматриваемым иском по настоящему делу не представлено доказательств того обстоятельства, что при осуществлении строительства объекта (строящееся здание сауны), имеющегося на участке ответчика, ответчиком ИП ФИО1, не участвующим в деле №А45-28574/2020, не соблюдаются нормы о тишине и покое граждан, а также доказательства существенного нарушения прав граждан при несоблюдении норм закона о тишине и покое граждан, поскольку какие-либо жалобы на деятельность ответчика при строительстве объекта в период с 2021 по 2023 год у истца не имеется и суду не представлены, тем самым оснований утверждать, что на период обращения с рассматриваемым иском 26.01.2023 существенным образом нарушаются права и интересы граждан не подтверждено какими-либо доказательствами со стороны истца.

Градостроительный кодекс РФ действительно не допускает эксплуатацию объектов капитального строительства, строительство которых не завершено.

Вместе с тем, доводы истца об установлении фактической эксплуатации незавершенного строительством объекта само по себе не влечет предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований к сносу объекта недвижимого имущества по обращению органа местного самоуправления, а влечет иные меры реагирования и ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в том числе предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 9.5 КоАП РФ Кодекса об административном правонарушении РФ и иные меры реагирования.

Таким образом, вопреки доводам мэрии г. Новосибирска области, изложенным в иске, возведение (или реконструкция) самовольной постройки без необходимых разрешений также не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки, поскольку судом подлежат установлению обстоятельства: предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного дела истцом не представлено доказательств, что незавершенный строительством объект недвижимого имущества ответчика существенным образом нарушает предусмотренные нормы и правила, угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает прав третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения обстоятельств нарушения каких-либо норм и правил при возведении постройки Мэрией г. Новосибирска также не заявлено.

Таким образом, Мэрией г. Новосибирска не предоставлены доказательства того, что объект недвижимого имущества-здание сауны ответчика нарушает публичные интересы и угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, не представлено, совокупность оснований для применения ст.222 ГК РФ и сносу объекта не представлено.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, площадью 347 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым №54:35:064375:4 также не подлежит удовлетворению в порядке ст.222 ГК РФ, поскольку доказательств того обстоятельства, что ограждение (забор) или парковка является недвижимым имуществом не имеется, тогда как правила о самовольных постройках не применяется к объектам движимого имущества.

Доказательств организации парковки и ограждения ответчиком ИП ФИО1 или умершей ФИО4, истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается, организация ответчиком парковочных мест не на земельном участке ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик организовал парковку и владеет парковой или забором как частью спорного здания на участке ответчика, не имеется.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, истец не мотивировал в иске и не представлял достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно ответчик нарушает право собственности или законное владение истцом земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, при этом надлежащей информативной схемы земельного участка с указанием кадастрового квартала, границ и площади заявленного участка, государственная собственность на который не разграничена, не представлено, какие нормы земельного законодательства нарушены действиями ответчика в данной части, в иске также не приведено, истцом фактически подан иск о сносе самовольной постройки-здания сауны в порядке ст.222 ГК РФ, нормы которой к парковке и ограждению не применяются, доказательств, что ответчик ограничил доступ на территорию общего пользования, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер