АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-11003/2022 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СОБРАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСПИРТПРОМ» (ИНН<***>, ОГРН <***>), о взыскании 16484236,21 руб. задолженности по договору займа № 005/002 от 16.06.2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Закрытое акционерное общество «СОБРАНИЕ» (далее – истец, ЗАО «СОБРАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО ТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «АЛМЕКО ТРЕЙД») о взыскании 16484236,21 руб. задолженности по договору займа № 005/002 от 16.06.2015, в том числе 10111000,00 руб. задолженности по возврату суммы займа, 3471379,21 руб. процентов за пользование займом за период с 17.06.2015 по 14.10.2022, 2901857,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 14.10.2022, а также 105421,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСПИРТПРОМ» (далее – третье лицо, ООО «БЕЛСПИРТПРОМ»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве имеющуюся перед истцом задолженность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не отрицал, указав на чрезмерную сумму неустойки и на то, что истец должен был обратиться с иском сначала к должнику.

Третье лицо письменную позицию по существу спора не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СОБРАНИЕ» (Заемодавец) и ООО «БЕЛСПИРТПРОМ» (Заемщик) заключен договор займа № 005/002 от 16.06.2015 (далее – Договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоразайма Займодавец обязуется передать Заемщику в заем денежные средства в размере 10111000,00 руб. под 0,1% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до 16.06.2016.

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный условиями пункта 1.1 настоящего договора срок, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подписанным сторонами Договора займа дополнительным соглашением № 0 от 31.12.2015 пункт 1.1 Договора займа изложен в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора Займодавец обязуется передать Заемщику в заем денежные средства (именуемые в дальнейшем – сумма займа) в размере 10111000,00 руб. (десять миллионов сто одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек под 16 (шестнадцать) процентов годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до 16 июня 2016».

Подписанным сторонами Договора займа дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2017 пункт 1.1 Договора займа изложен в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора Займодавец обязуется передать Заемщику в заем денежные средства (именуемые в дальнейшем – Сумма займа) в размере 10111000,00 руб. (десять миллионов сто одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек по 1.00 (один) процент годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2018 г.».

Между ЗАО «СОБРАНИЕ» (Кредитор) и ООО «АЛМЕКО ТРЕЙД» (Поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2017, согласно условиям которого в течение срока действия настоящего договора, Поручитель принимает на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед Кредитором за исполнение ООО «БЕЛСПИРТПРОМ» (Должник) обязательств по договору займа № 005/002 от 16.06.2016, с учетом дополнительных соглашений к данному договору, в размере суммы займа 10111000,00 руб., а также всех причитающихся процентов за пользование займом, пеней, неустоек и иных штрафных санкций за нарушение условий Договора, предусмотренных как самим Договором займа, так и законом.

Подписанным сторонами Договора займа дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2020 пункт 1.1 Договора займа изложен в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора Займодавец обязуется передать Заемщику в заем денежные средства (именуемые в дальнейшем – Сумма займа) в размере 10111000,00 руб. (десять миллионов сто одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек по 1.00 (один) процент годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму и проценты за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2021 г. включительно».

Во исполнение условий обязательств по Договору займа ЗАО «СОБРАНИЕ» платежными поручениями № 128 от 23.06.2015, № 129 от 25.06.2015 и № 121 от 17.06.2015

перечислило на расчетный банковский счет ООО «БЕЛСПИРТПРОМ» 10111000,00 руб.

Однако ООО «БЕЛСПИРТПРОМ» сумму займа и проценты за пользование займом в установленный Договором займа и дополнительными соглашениями к нему срок не возвратило.

Направленная ЗАО «СОБРАНИЕ» в адрес ООО «АЛМЕКО ТРЕЙД» претензия от 10.01.2022 о возврате денежных суммы займа и процентов за пользование займом оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениям статей 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства

поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения сроков возврата части кредита, заимодавец также вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по Договору займа судом проверен и признается обоснованным, соответствующим условиям Договора займа и арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком и третьим лицом суду не представлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1011000,00 руб. основного долга и 3471379,21 руб. процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика 2901857,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 14.10.2022.

Вместе с этим, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63

Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка может быть рассчитана с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022.

Произведя перерасчет неустойки, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 1041433,00 руб., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по предоставлению гражданам – инвалидам необходимых им средств реабилитации, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и не является высоким, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Именно данный размер неустойки признается судами как соответствующая балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности. Снижение же неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 № 304-ЭС17- 23018, от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).

Таким образом, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что иск ЗАО «СОБРАНИЕ» подлежит удовлетворению в части, с «АЛМЕКО ТРЕЙД» в пользу ЗАО «СОБРАНИЕ» подлежат взысканию 14623812,21 руб. задолженности по договору займа № 005/002 от 16.06.2015, в том числе 1011000,00 руб. основного долга, 3471379,21 руб. процентов за пользование займом и 1041433,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 206 от 20.10.2022) пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 93523,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «СОБРАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «СОБРАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14623812,21 руб. задолженности по договору займа № 005/002 от 16.06.2015, в том числе 1011000,00 руб. основного долга, 3471379,21 руб. процентов за пользование займом и 1041433,00 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022, а также 93523,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев