ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2025 года

Дело №А56-48559/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.11.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7332/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-48559/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Парус»

к ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Парус» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о расторжении договора от 07.10.2022 № 07-10/2022/СМ, о взыскании 50 000 руб. неосвоенного аванса, 27 256,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2025, 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 50 000 руб. судом не учтено, что ответчиком выполнена часть работ по проведению кадастровой съемки, невыполнение предусмотренных договором работ по изготовлению Акта согласования границ местоположения земельного участка и межевого плана на места общего пользования в согласованные сроки стало объективно невозможным при причинам независящим от исполнителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор от 07.10.2022 № 07-10/2022/СМ, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Каменногорское ГП», уч. Петровка, СНТ «Парус»:

- Кадастровая съемка земельного участка площадью 4 га;

- Изготовления Акта согласования границ местоположения земельного участка;

- Изготовление межевого плана на места общего пользования.

В соответствии с п. 4 Договора, а также дополнительным соглашением к нему, стоимость работ составляет 130 000 рублей.

Заказчик произвел оплату по Договору в полном объеме платежными поручениями № 15 от 10.10.2022 на 100000 рублей, № 21 от 28.12.2022 на 30000 рублей.

Согласно пункту 5 Договора, производство кадастровой съемки земельного участка Исполнителем должно быть осуществлено в течение 1 месяца с момента подписания Договора и оплаты услуг Заказчиком.

Изготовление Акта согласования местоположения границ земельного участка - в течение 2 недель с момента готовности кадастровой съемки.

Изготовление межевого плана на места общего пользования - в течение 2 недель с момента предоставления Заказчиком согласованного со смежным землепользователем акта согласования границ земельного участка.

Ссылаясь на то, то работы исполнителем не выполнены в установленный срок, истец в претензии от 12.04.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

Получив уведомление истца о расторжении договора, исполнитель согласился считать договор расторгнутым с 22.04.2022, осуществив частичный возврат суммы перечисленного аванса в размере 80 000 руб., удержав 50 000 руб. в счет выполнения работ по проведению кадастровой съемки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования по иску, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и лицами участвующими в деле не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса, направление истцом одностороннего отказа от договора и частичный возврат ответчиком денежных средств.

Во обоснование заявленных возражений, ответчик указывает, что исполнителем была выполнена часть предусмотренных Договором работ - кадастровая съемка земельного участка на сумму 50 000 рублей, невыполнение предусмотренных договором работ по изготовлению Акта согласования границ местоположения земельного участка и межевого плана на места общего пользования в согласованные сроки стало объективно невозможным при причинам независящим от исполнителя, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в указанной сумме необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания договора и законодательства о кадастровой деятельности, на предпринимателя возлагались обязательства по выполнению кадастровых работ, по своей правовой природе относящиеся к обязательствам, вытекающим из договора подряда.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора при выполнении работ по договору исполнитель обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по изготовлению Акта согласования местоположения границ земельного участка им не выполнялись, межевой план не составлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1.1 договора существом возложенных на исполнителя обязательств являлось выполнение кадастровых работ, а обязательств заказчика - принятие и оплата результата выполненных работ.

Целью заключения договора являлось составление уточненных границ местоположения земельного участка и передача этих данных в Росреестр для внесения в ЕГРН (пункт 8.1. договора).

Как следует из материалов дела, после выполнения кадастровой съемки и сопоставления данных кадастровой съемки со сведениями ЕГРН исполнителем было установлено наличие пересечения фактических границ земельного участка Заказчика с земельным участком КН 47:01:0920001:14, правообладателем которого является Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации.

Об установлении пересечения фактических границ земельного участка Заказчика с другим земельным участком и необходимости, в связи с этим, принять меры по устранению препятствий для проведения дальнейших работ по межеванию или о прекращении договора подряда исполнитель 02.03.2023г. уведомил заказчика в телефонном разговоре, а также посредством электронной почты, путем направления обзорного плана, съемки и плана пересечения границ СНТ «Парус» с землями Министерства обороны РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом бывшего председателя СТП «Парус» ФИО3 от 13.05.2024г.

На основании полученных от Исполнителя сведений Заказчик дважды -13.03.2023г. и 23.08.2023г. обращался в Министерство обороны РФ с заявлениями о внесении изменений в границы земельного участка Министерства обороны РФ, к которым прикладывал полученные от Исполнителя материалы.

Однако, по результатам рассмотрения заявлений заказчиком были получены ответы от Министерства обороны РФ от 14.04.2023г. и 08.09.2023г. о невозможности внесения изменений в границы лесного фонда Министерства обороны РФ.

Вопреки позиции ответчика, согласно сложившемуся в судебно-арбитражной практике правовому подходу, положения статьи 782 ГК РФ, равно как и положения статьи 717 ГК РФ, подлежат применению лишь в случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора, влекущего возмещение заказчиком стоимости оказанных до расторжения договора услуг (выполненных работ).

В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения договора обусловлен неустранением исполнителем в установленный срок недостатков работ по подготовке схемы расположения земельного участка, непригодной для её дальнейшего её использования.

Несоответствие результата работ обычно предъявляемым в силу статьи 721 ГК РФ требованиям к качеству работ подобного рода, подтверждается отказами Министерства обороны РФ в её согласовании, обусловленными несоответствием подготовленной схемы расположения земельного участка межевому плану в отношении границы земельного участка Министерства обороны РФ

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель предпринимал все возможные действия для исполнения обязательств, не имеют значения, поскольку в конечно итоге работы, соответствующие требованиям договора и действующего законодательства, ответчиком выполнены не были, ввиду чего цель договора достигнута не была.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-КЗ, от 26.07.2022 № 49-КГ22-4-К6, от 09.11.2021 № 78-КГ21-53-КЗ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правовым основанием для сбережения предпринимателем денежных средств заказчика являлось бы полное, надлежащее и качественное выполнение работ по договору, их сдача заказчику и достижение предусмотренного пунктом 8.1 договора результата работ.

Как подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по делам о взыскании с исполнителя (подрядчика) неосновательного обогащения, подлежащего возврату заказчику в связи с односторонним расторжением заказчиком договора, бремя доказывания надлежащего качества работ и их соответствия условиям договора, что, в свою очередь, является основанием для их оплаты, возлагается на исполнителя (подрядчика).

Поскольку замечания к представленной схеме расположения земельного участка касались результата выполненных ответчика работ, именно на исполнителя как на лицо, выполнявшее указанное работу, возлагалась обязанность по представлению мотивированных и обоснованных пояснений относительно соответствия подготовленной им схемы расположения земельного участка требованиям законодательства. У заказчика, не являющегося профессионально осуществляющим кадастровую деятельность лицом, в отсутствие представления исполнителем указанных пояснений, основания считать отказ Министерства обороны РФ в согласовании схемы расположения земельного участка незаконным отсутствовали.

В силу изложенного, оснований для возмещения стоимости выполненных до расторжения договора работ (оказанных услуг) не имеется, в связи с расторжением договора в связи с ненадлежащим его исполнением ответчиком.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения ответчиком работ в установленные сроки, при этом в материалы дела истцом представлено доказательство направления им в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, то авансовый платеж перечисленный истцом ответчику является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя иск в части процентов, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ и пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив начисленную сумму процентов, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов на сумму аванса допустимо с даты перечисление аванса, как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» проценты на сумму аванса в случае расторжения договора начисляются с даты перечисления аванса.

Таким образом, требование о взыскании процентов обосновано удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Между тем, несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов