г. Владимир
19 декабря 2025 года Дело № А11-59/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная мясная корпорация «Аггро» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2025 по делу № А11-59/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Национальная мясная корпорация «Аггро» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2025 года по делу № А11-59/2023,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная мясная корпорация «Аггро» – ФИО1 по доверенности от 24.03.2025 № 06/ЮО сроком действия до 31.12.2025;
представителя общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия до 31.12.2025,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» (далее – ООО «Хлебная база № 9», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Национальная мясная корпорация «Аггро» (далее – Общество) с заявлением
об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2025 года по делу № А11-59/2023.
Определением от 01.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области
в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась
в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Общество является добросовестным приобретателем имущества на торгах и принятые обеспечительные меры ограничивают его права на приобретение права собственности на спорное имущество. Принимая новые обеспечительные меры
в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными, суд
не рассмотрел заявление конкурсного управляющего об отмене аналогичных обеспечительных мер, принятых в рамках спора о разрешении разногласий. Определение от 29.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 имеют преюдициальное значение
для рассматриваемого спора, поскольку все доводы ФИО3, были исследованы судами и им была дана надлежащая оценка. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к должнику положений параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве, равно как и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для применения данных норм о банкротстве сельскохозяйственных организаций при проведении торгов. Реализация имущественного комплекса не нарушает положения Закона о банкротстве, направлена на сохранение и развитие производства на территории Александровского района Владимирской области. Стоимость предмета торгов
не была заниженной.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Залоговый кредитор - ИП ФИО4 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер. Просил отменить определение, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника ФИО5
в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, а подача такого заявления после вынесения постановления первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 свидетельствует о злоупотреблении правом единственным участником должника, действия которого направлены исключительно на воспрепятствование продажи имущества и затягивание процедуры банкротства. Просил отменить определение, апелляционную жалобу – удовлетворить.
ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить определение, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить определение, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований
для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,
при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле
и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом,
а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.
Явка ФИО3 в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует,
что он намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.
Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Фактически действия заявителя направлены на затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением от 30.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.01.2024 до утверждения конкурсного управляющего ООО «Хлебная база
№ 9» исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО5
Определением от 02.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5
В рамках дела о банкротстве ООО «Хлебная база № 9» в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (как залогового так
и не залогового) различными лотами в количестве 17 лотов, согласно сообщению от 04.10.2024 № 15587670.
В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью «ГринТау» заключать договоры купли-продажи и передавать имущество по итогам торгов (объявленных согласно сообщению № 15587670 от 04.10.2024), прошедших на ЭТП «Центр дистанционных торгов», запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода
и прекращения прав, а также обременения в отношении следующего имущества ООО «Хлебная база № 9»: мехмастерская кад. №33:17:000901:164 площадь 168,9 кв. м., земельный участок кад. № 33:17:000904:160 площадь 1836 кв.м., подъездные железнодорожные пути кад. № 33:17:000901:148 протяженность 1353 м, здание зерносклада кад. № 33:17:000901:162 площадь 4481,6 кв. м., земельный участок кад. № 33:17:000904:162 площадь 28750 кв. м., будка весовая кад.
№ 33:17:000901:147 площадь 27,3 кв. м., будка весовая кад. № 33:17:000901:150 площадь 31,9 кв. м., проходная с обогреванием кад. № 33:17:000901:152 площадь 13,3 кв. м., здание автогаража кад. № 33:17:000901:165 площадь 633,5 кв.м., административное здание кад. № 33:17:000901:167 площадь 965,9 кв.м., трансформаторная подстанция кад. № 33:17:000901:573 площадь 24,5 кв.м., материальный склад кад. № 33:17:000901:575 площадь 638,1 кв. м., земельный участок кад. № 33:17:000904:161 площадь 14297 кв. м., железнодорожные пути, кад. № 33:17:000406:834, протяженность 365 м, гараж мотовоза, кад.
№ 33:17:000605:116, площадь 63 кв. м., комбикормовый цех, кад.
№ 33:17:000605:118, площадь 1039,3 кв. м., трансформаторная подстанция, кад.
№ 33:17:000605:119, площадь 56 кв. м., котельная Е-119Г, кад. № 33:17:000605:120, площадь 162,4 кв. м., лаборатория-магазин, кад. № 33:17:000605:121, площадь 188,6 кв. м., зерновой склад № 10, кад. № 33:17:000605:122, площадь 984,8 кв. м., склад мягкой тары, кад. № 33:17:000605:123, площадь 366,6 кв. м., здание зерносклада № 11, кад. № 33:17:000605:124, площадь 941,4 кв. м., душевая
и котельная, кад. № 33:17:000605:347, площадь 113,7 кв. м., будка весовая, кад.
№ 33:17:000605:349, площадь 8,9 кв. м., земельный участок кад. № 33:17:000605:26 площадь 22975 кв. м., земельный участок кад. № 33:17:000605:27 площадь 3264 кв. м., элеватор № 3 кад. №33:17:000901:142 площадь 6987,9 кв. м., зерновой склад
№ 9 кад. № 33:17:000901:153 площадь 3528,5 кв.м., земельный участок кад.
№ 33:17:000904:163 площадь 68050 кв. м., конный двор кад. № 33:17:000901:154 площадь 482,7 кв. м., склад для хранения семян в таре кад. № 33:17:000901:155 площадь 1504,4 кв. м., овощехранилище кад. № 33:17:000901:156 площадь 245,2 кв. м., трансформаторная подстанция кад. № 33:17:000901:157 площадь 9,4 кв. м., столярная мастерская кад. № 33:17:000901:158 площадь 158 кв. м., коровник на 50 голов кад. № 33:17:000901:159 площадь 266,9 кв. м., телятник кад.
№ 33:17:000901:160 площадь 380,1 кв. м., зерносклад № 7 кад. № 33:17:000901:161 площадь 327,8 кв. м., секция к складу № 6 кад. № 33:17:000901:762 площадь 1324,7 кв. м., гараж тепловоза кад. № 33:17:000904:195 площадь 135 кв. м., земельный участок кад. № 33:17:000904:165 площадь 26621 кв. м., земельный участок кад. № 33:17:000904:166 площадь 74613 кв. м. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о признании торгов недействительными.
Определением от 04.09.2025 ходатайство судом удовлетворено, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.
Полагая, что принятые меры нарушают права и законные интересы Общества, оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд
не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела
о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие
об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований
для их дальнейшего применения.
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания,
по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся
с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 04.09.2025, Общество указывает, что обеспечительные меры нарушают его права, лишают заявителя законного права на приобретение прав собственности и эксплуатацию объектов имущества, приобретенного им на торгах, проведенных с соблюдением установленных законом требований.
Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на дату принятия оспариваемого судебного акта от 01.10.2025 заявление ФИО3 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления отсутствует.
Следовательно, основания для принятия спорных обеспечительных мер
не изменились (не отпали).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства Общества обстоятельства, послужившие основанием
для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление, до рассмотрения которого приняты спорные обеспечительные меры, не рассмотрено, новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено.
Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения причинения значительного ущерба сторонам и сохранения существующего состояния отношений сторон.
В данном случае обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и после разрешения заявления ФИО3 могут быть отменены.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,
для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость сохранения спорных обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, их отмена до разрешения судом указанного выше заявления ФИО3 может привести к нарушению баланса интересов сторон, у суда первой инстанции на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Общества.
Судебная коллегия учитывает, что отмена обеспечительных мер может быть обусловлена отпадением оснований, в связи с которыми таковые приняты. На дату принятия обжалуемого судебного акта данные основания не отпали. При этом доводы по существу указывают на неправомерное принятие обеспечительных мер, но не связаны с обстоятельствами, которые не позволяют сохранить обеспечительные меры, в рассматриваемом случае принятием судебного акта, до которого приняты обеспечительные меры.
Ссылка заявителя о том, что принятые обеспечительные меры являются аналогичными обеспечительным мерам, принятым в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий
с конкурсным управляющим, которые на момент подачи ФИО3 заявления о принятие новых обеспечительных мер не были отменены, отклоняется коллегией судей ввиду того, что вопреки доводам апеллянта, наличие
уже принятых идентичных обеспечительных мер по другим исковым требованиям в рамках иного дела, не исключает возможности принятия таких
же обеспечительных мер по другому делу.
Коллегия судей также принимает во внимание, что определением
от 16.09.2025 отменены обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора спор о разрешении разногласий.
Доводы относительно порядка реализации имущества и проведения торгов, победителем которых является Общество, сделок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу спора о признании торгов недействительными, следовательно, им не может быть дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. Указанные доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления ФИО3
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Соответственно, Общество не лишено права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника,
или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, или с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность
и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает,
что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013
№ 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2025 по делу № А11-59/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная мясная корпорация «Аггро» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Д.В. Сарри
Судьи О.А. Волгина
К.В. Полушкина