ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2025 года

Дело №А56-5988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.05.2025, ФИО2 по доверенности от 13.05.2025; ФИО3 по доверенности от 02.07.2024

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 29.10.2024;

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 02.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5395/2025, 13АП-5397/2025) ОАО «Завод Магнетон», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-5988/2024, принятое

по заявлению ОАО «Завод Магнетон»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод Магнетон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2023 № 11/101/Р.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 21.06.2023 № 11/101/Р в части начисления 14 263 657 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод Магнетон» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Петроградстрой» налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о выполнении спорных договоров ООО «Петроградстрой» с привлечением субподрядчиков, а также не учел проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, ведение спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, своевременно и в полном объеме исполнение налоговых обязательств перед бюджетом, участие в системе государственных закупок, в арбитражных спорах. Указывает, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорным контрагентом. Кроме того, считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, принимая во внимание, тот факт, что все контрагенты второго звена, указанные в книге покупок ООО «Петроградстрой», являются реальными организациями, которые действительно выполняли ремонтно-строительные работы, поставляли строительные товары и материалы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорным контрагентом, о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью учета расходов по налогу на прибыль и занижения подлежащих уплате налогов, следовательно, незаконность удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 14 263 657 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов. По мнению подателя жалобы, судом не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло нарушение статей 54.1 и 252 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в отношении ОАО «Завод Магнетон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.10.2022 № 11/101/24072, дополнение к акту от 05.05.2023 г. и вынесено решение от 21.06.2023 № 11/101/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Завод Магнетон» доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 13 498 908 руб., налог на прибыль организаций в размере 14 263 657 соответствующие суммы пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 618 819 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.10.2023 № 16-15/50116 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 21.06.2023 № 11/101/Р, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль и соответствующих сумм штрафов и пени.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171 и 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3 и 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период 2018 – 2020 годов ОАО «Завод Магнетон» привлекало ООО «Петроградстрой» к выполнению договора подряда на ремонтно-строительные и демонтажные работы, по условиям договоров, подрядчик – ООО «Петроградстрой» выполняет работы собственными силами и вправе привлечь субподрядчиков только с письменного разрешения заказчика. Работы выполняются материалами, силами и средствами подрядчика.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ОАО «Завод Магнетон» представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, списки сотрудников, заявки на разовый пропуск, накладные.

По результатам анализа представленных документов и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Петроградстрой» Инспекция пришла к выводу о том, что данная организация по отношению к налогоплательщику выступала «техническим звеном» - организацией-посредником с целью создания формального документооборота.

Так, из материалов проверки, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Петроградстрой» следует, что генеральным директором и учредителем в проверяемом периоде являлась ФИО6 (учредитель с 09.03.2016 по настоящее время, генеральный директор с 09.03.2016 по 16.06.2022).

В ходе проверки установлено, что ФИО6, будучи генеральным директором ООО «Петроградстрой» в период 2018 – 2020 годов осуществляла постоянную трудовую деятельность в должности «учитель» в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении школа № 449 Пушкинского района Санкт-Петербурга (приказ о приеме от 20.03.2017 № 94-К).

Проверкой установлена экономическая зависимость ООО «Петроградстрой» от ОАО «Завод Магнетон» - согласно книге продаж ООО «Петроградстрой» основным заказчиком в проверяемом периоде является ОАО «Завод Магнетон», поскольку доля продаж в адрес завода – 93,65%.

ООО «Петроградстрой» вступило в Ассоциацию СРО «МОСК» 21.05.2020, то есть на момент заключения спорных договоров, ООО «Петроградстрой» не являлось участником СРО.

Согласно представленным документам, ООО «Петроградстрой» при вступлении в Ассоциацию СРО заявило о списке главных инженеров проекта: ФИО7, инженер, ФИО8, инженер.

Заявлен список сотрудников ООО «Петроградстрой» для проведения работ на особо опасных и технически сложных объектах: ФИО9, инженер отдела капитального строительства; ФИО10, инженер отдела оборудования, ФИО11, инженер ПТО.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представленные ООО «Петроградстрой»: за 2018 год – 3 чел.; за 2019 год – 5 чел.; за 2020 год – 6 чел.

В отношении спорного контрагента установлено отсутствие возможности достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных и трудовых ресурсов, в том числе, необходимых для выполнения условий договоров выполнения работ, заключенных с ОАО «Завод Магнетон», справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговые органы не представлялись, перечисления денежных средств на выдачу заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, связанные с привлечением субподрядчиков, оплата услуг аутсорсинга не осуществлялись.

В ходе анализа представленных Обществом заявок на оформление пропусков на территорию завода выявлено, что в списках заявлено более 100 человек, однако, согласно поданным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, в организации получали доход не более 6 человек.

Из материалов проверки следует, что ООО «Петроградстрой» письменных согласований субподрядчиков с ОАО «Завод Магнетон» не оформляло.

В результате анализа документов, связанных с соблюдением пропускного режима, выявлено, что заявки от субподрядчиков ООО «Петроградстрой» на пропуски для прохождения на объекты, журналы фиксирования прихода-ухода работников (представителей) ООО «Петроградстрой» и работников субподрядчиков на объекты не представлены.

Согласно уведомлению № 2 ООО «Петроградстрой» о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) от 03.03.2022 заявки от субподрядчиков ООО «Петроградстрой» на пропуска для прохождения на объекты (в случае их наличия), журналы фиксирования прихода-ухода работников (представителей) ООО «Петроградстрой» и работников субподрядчиков (в случае их привлечения) на объекты не поступали (не составлялись).

В актах освидетельствования скрытых работ, представленных ОАО «Завод Магнетон» по взаимоотношениям с ООО «Петроградстрой» в пункте «представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» указан производитель работ ООО «Петроградстрой» ФИО12, при этом в проверяемом периоде со стороны ООО «Петроградстрой» не представлялись справки о доходах ФИО12

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Петроградстрой» в связи с отсутствием трудовых, материальных ресурсов не мог выполнить собственными силами заявленные работы.

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на ОАО «Завод Магнетон» возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о формальном составлении документов и отсутствии у ООО «Петроградстрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт выполнения и передачи работ его заказчикам, поскольку фактическое выполнение работ, на которое заявитель ссылается и в апелляционной жалобе, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлены перечисления ООО «Петроградстрой» денежных средств в адрес организаций за выполненные строительные работы при отсутствии собственных трудовых ресурсов у ООО «Петроградстрой»

В заявлении Общество указывает, что спорные работы непосредственно ООО «Петроградстрой» действительно не выполняло, что также подтвердил заместитель руководителя ООО «Петроградстрой» - ФИО13 (протокол допроса № 3).

Между тем, заявитель полагает, что поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1. НК РФ обязательство по сделке должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору, основания для доначисления сумм НДС у налогового органа отсутствовали

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае представления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Из материалов выездной проверки усматривается, что Инспекция исключила стоимость услуг, заявленных как оказанных ООО «Петроградстрой», из расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду того, что в действительности работы для Общества выполнило иное лицо.

Между тем, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности выполнения этих работ силами субподрядчиков ООО «Петроградстрой» несмотря на неоднократные заявления об этом самим Обществом и руководителем контрагента – ООО «Петроградстрой».

Как следует из материалов дела, в книге покупок ООО «ПГС» за 2018 – 2020 годы поименованы 224 контрагента, а в банковской выписке – более 270 контрагентов, получивших оплату от ООО «ПГС».

Как установлено судом, в оспариваемом решении Инспекцией исследованы только 16 контрагентов второго звена из 224, указанных в книгах покупок ООО «ПГС».

Вместе с тем, в оспариваемом решении имеются данные из книг покупок ООО «ПГС» (том дела 1, лист 62) на сумму 111,7 млн. руб. Стоимость покупок ООО «ПГС» у исследованных в оспариваемом решении шестнадцати контрагентов составляет 56,4 млн. руб., что составляет 56% от общего количества.

Таким образом, оставшиеся 44% расходов ООО «ПГС» по книгам покупок налоговым органом не исследовались и в оспариваемом решении не отражены.

Указание налогового органа на то, что в данном случае исследование деятельности указанных контрагентов не требовалось, в связи с несовпадением стоимости выполненных работ на объекте ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» со стоимостью работ по договорам, заключенным ООО «ПГС» непосредственно со своими контрагентами, с учетом того, что ООО «ПГС» для выполнения работ мог привлечь любое количество контрагентов, таким образом, разделив объем работ (и их стоимость) между ними, в том числе для более быстрого их выполнения, а также из числа 16 описанных в решении контрагентов ООО «ПГС» налоговым органом признаны недоказанными операции по поставке строительных материалов по сделкам с ООО «СТД «Петрович», обосновано признан несостоятельным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по запросу суда, ООО «СТД «Петрович» предоставлено 105 товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), подтверждающих поставку строительных материалов по заявкам ООО «ПГС» по адресу нахождения ОАО «Завод Магнетон» (СПБ, ул. ФИО14, 9) на общую сумму 9 600 000 руб.

Вопреки позиции налогового органа о том, что представленные ООО «СТД «Петрович» документы не подлежат исследованию и учету при определении размера расходов на налогу на прибыль, поскольку не представлены в ходе налоговой проверки, материалами дела подтверждается, что ООО «СТД «Петрович» представило по требованию Инспекции первичные документы, отражающие взаимоотношение ООО «СТД «Петрович» с ООО «ПГС», выборочно и полный перечень адресов доставки.

Относительно прочих первичных документов ООО «СТД «Петрович» сообщило о готовности представить их по дополнительному требованию (пункты 1.4 и 1.5 сопроводительного письма ООО «СТД «Петрович» от 17.22.2022 № 610).

Всего ООО «СТД «Петрович» представлено 45 УПД из 488 указанных в перечне. Из материалов дела видно, что прочих 443 первичных документов ИФНС № 17 у ООО «СТД «Петрович» не истребовала, в связи с чем необоснованно посчитала не доказанным факт поставки товара по адресу нахождения ОАО «Завод Магнетон» по заказу ООО «ПГС».

Фактическая доставка приобретенных ООО «ПГС» у ООО «СТД «Петрович» строительных материалов в адрес ОАО «Завод Магнетон» подтверждается также документами пропускного режима ОАО «Завод Магнетон».

Приобретенные ООО «ПГС» у ООО «СТД «Петрович» и доставленные стройматериалы соответствуют накладным (дата, перечень товаров) оформленным ООО «ПГС» для ввоза на режимную территорию (с отметками сотрудника охраны о фактическом ввозе).

Инспекция, опровергая фактическую доставку строительных товаров, закупленных ООО «ПГС» у ООО «СТД «Петрович» указала на отсутствие в банковской выписке ООО «ПГС» расходов на перевозку товара. Данный довод отклоняется, так как в каждом из перечисленных УПД включена (последней строкой) оплата за доставку, таким образом, стройматериалы доставлялись силами привлеченных ООО «СТД «Петрович» перевозчиков. Также в решении не отражено, на каком основании налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных операций между ООО «ПГС» с ООО «Ремпрок Инструмент». Указанная компания подтвердила финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПГС», представила по требованию счет от 14.10.2020 № 111 и УПД от 27.10.2020 № 89.

Согласно представленным документам ООО «Ремпрок Инструмент» выполнило в интересах ООО «ПГС» диагностику и ремонт 16 единиц оборудования (перфораторов), характерного для использования в строительных работах.

В отношении ООО «ПСК «Стринко» в оспариваемом решении указано, что указанная организация является действующей, годовой оборот составляет сотни миллионов рублей. ООО «ПСК «Стринко» имеет собственный штат сотрудников и автопарк транспортных средств (том дела 1, листы 69 – 71), задолженности по уплате налогов и сборов не имеет. Согласно банковской выписке денежные средства на расчетные ООО «ПСК «Стринко» поступают за поставку материалов, выполненные работы; списание денежных средств происходит с аналогичными назначениями.

По сделке с ООО «ПГС» установлено перечисление в адрес ООО «ПСК «Стринко» на сумму 5 250 620 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы по ремонту участка теплотрассы на объекте – Санкт-Петербург, ул. ФИО14, 9» (адрес ОАО «Завод Магнетон») в период с 03.08.2018 по 27.08.2018 (3 квартал 2018). Между ОАО «Завод Магнетон» и ООО «ПГС» заключен договор подряда № СР-1810 от 13.07.2018 на выполнение ремонта теплотрассы на участке тепловой сети № 4 магистраль Г-Р от тепловой камеры к производственным корпусам №10, 7, 2, 1 протяженностью 45 метров по адресу: СПб, ФИО14, дом 9.

Таким образом, платежи по сделкам с ООО «ПГС» в адрес ООО «ПСК «Стринко» произведены в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской.

Оспаривая наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПСК «Стринко» и ООО «ПГС» налоговый орган указал, что отношения носят «транзитный» характер, ссылаясь на оплату работ в полном объеме.

Вместе с тем, факт оплаты работ не может являться основанием для вывода о нереальности финансово-хозяйственных операций, при этом налоговый орган не раскрыл каким образом был произведен «транзит» денежных средств и кому.

В ходе налоговой проверки аффилированность между ООО «ПСК «Стринко», ОАО «Завод Магнетон», ООО «ПГС», их работниками или бенефициарами не установлена, о прямом или косвенном «возврате» реально перечисленных денежных средств в решении не указывается.

В отношении ООО «Авто плюс» в материалах дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «ПГС» с данным контрагентом: платежное поручение от 15.11.2019 № 490 и от 24.12.2019 № 672 (плательщик – ООО «Авто плюс», получатель денег – ООО «ПГС»), с назначением платежа «…за услуги КАМАЗ и ИВЕКО маршрут ЛО 27 км»; выставленные ООО «ПГС» счет-фактуры от 15.11.2019 № 25 и от 25.12.2019 № 36 с наименование оказанных услуг «За аренду спецтехники а/м IVECO», «За аренду спецтехники КамАЗ»; акт от 25.12.2019 г. № 000036 (исполнитель – ООО «ПГС», заказчик – ООО «Авто плюс»), наименование услуг «За аренду спецтехники а/м IVECO», «За аренду спецтехники КамАЗ».

Из банковской выписки ООО «ПГС» следует, что все оказанные услуги полностью оплачены ООО «Авто плюс» (поступление денежных средств на счета ООО «ПГС» 15.11.2019 и 25.12.2019).

Налоговая отчетность, исполнение налоговых обязательств, прочие обстоятельства, характеризующие ООО «Авто плюс» как реального участника гражданского оборота, в решении под сомнения не ставятся.

В отношении ООО «Гераклион» в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «ПГС» и ООО «Гераклион»: платежные поручения 01.09.2020 № 363 на 2750 руб. и от 03.12.2020 № 544 на 4700 руб., назначение платежа «… за организацию грузоперевозки»; договор (рамочным) перевозки груза от 09.08.2017 № 1130; УПД от 03.12.2020 № 49695 на 4700 руб., от 02.09.2020 № 35130 на 2750 руб. (описание услуг – «организация грузоперевозки»).

Реальность данного контрагента ООО «ПГС» и надлежащее исполнение им налоговых обязательств в решении под сомнение не ставятся.

В отношении ООО «Стройкомфорт» в решении налогового органа, установлено следующее.

В Межрайонную ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) 22.02.2022 у ООО «Стройкомфорт» по взаимоотношениям с ООО «ПГС».

ООО «Стройкомфорт» во исполнение требования представлены документы, из которых следует, что между ООО «Стройкомфорт» (подрядчиком) и ООО «Петроградстрой» (заказчиком) заключен договор подряда № НС-18/01 от 17.12.2018 на выполнение капительного ремонта теплотрассы на участке тепловой сети № 4 магистраль Г-Р от тепловой камеры к производственным корпусам № 10, 7, 2, 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО14, дом 9 (адрес местонахождения ОАО «Завод Магнетон»).

Договорная цена в расчете на 1 метр погонный теплотрассы, получаемая в результате выполнения Подрядчиком работ в соответствии с предметом настоящего Договора, определена в размере 51 638, 25 руб., в том числе НДС 18% - 7877,02 руб.

Во исполнение условий данного договора от ООО «ПГС» в качестве оплаты перечислено ООО «Стройкомфорт» 1 950 000 руб. с назначением платежа «за комплекс работ».

Кроме изложенных в решении сведений, реальность привлечения ООО «Стройкомфорт» для работ по спорным договорам подтверждается протоколом допроса ФИО13 от 19.04.2022 (стр. 6 протокола), в ходе которого ФИО13 сообщил, что привлекал ООО «Стройкомфорт» для выполнения работ в интересах Завода и знает ФИО15 (директора ООО «Стройкомфорт»); протоколом допроса ФИО15 от 11.07.2022; протоколом допроса ФИО16 от 27.07.2022 ФИО15 и ФИО16 в ходе допросов полностью подтвердили выполнение ООО «Стройкомфорт» работ по договору от 17.12.2018 № НС-18/01 (с указанием адреса Завода), подтвердили знакомство с ФИО13 и ФИО6 (протокол допроса ФИО16, вопросы 5, 14, 16).

К данному контрагенту ООО «ПГС» в решении не предъявляется никаких претензий, факт выполнения работ, а равно возможность их выполнения налоговым органом не оспаривается.

Материалами налоговой проверки не опровергнут факт выполнения ООО «Навис транс» во второй половине 2020 года для ООО «ПГС» работ по демонтажу трубы котельной на территории Общества.

В материалах проверки имеется заключенный между Заводом и ООО «ПГС» договор от 18.06.2020 № К-27. Предметом указанного договора является демонтаж трубы котельной (пункт 1.1.).

Согласно банковской выписке ООО «ПГС», выполненные ООО «Навис транс» работы полностью оплачены ООО «ПГС».

В отношении контрагента ООО «ПГС» ООО «Дорстройальянс» на странице 40 решения указыно, что от ООО «Дорстройальянс» поступило уведомление о том, что «финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПГС» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не производились»; вместе с тем, на странице 90 решения указано, что от ООО «Дорстройальянс» поступили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПГС»; на странице 103 решения позиция ИФНС № 17 меняется, а также то, что от ООО «Дорстройальянс» поступило уведомление о том, что «финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПГС» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не производились».

В материалах дела имеются доказательства реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Дорстройальянс» и ООО «ПГС»: акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – декабрь 2021 года; письмо ООО «Дорстройальянс» без номера и даты в котором указывается «13.09.2019 и 16.06.2019 для ООО «ПГС» закончено выполнение комплекса работ по подготовке основания и асфальтированию площадки на сумма 650 000 и 25 500 соответственно. Оказанные услуги полностью оплачены»; счет-фактуры от 13.09.2019 № 78 на 650 000 руб. и от 16.09.2019 № 79 на 25 000 руб., описание работ в обоих документах – «Выполнение работ по договору строительного подряда …».

Таким образом, вопреки правовой позиции налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные на странице 90 решения выводы подтверждают реальность сделок ООО «Дорстройальянс» с ООО «ПГС».

Изложенные на страницах 17 (пункт 24 таблицы), 89 и 103 решения сведения о том, что в банковской выписке ООО «ПГС» отсутствуют взаиморасчеты с ООО «Дорстройальянс», опровергаются имеющимися в материалах дела письмом, в котором генеральный директор ООО «Дорстройальянс» сообщает, что оказанные услуги полностью оплачены; банковской выпиской ООО «ПГС», содержащей следующие сведения о перечислении денежных средств ООО «ПГС» в пользу ООО «Дорстройальянс», актом сверки взаимных расчетов, в котором даты и суммы поступлений в пользу ООО «Дорстройальянс» (строка «Оплата» графа «Кредит»), что полностью соответствуют данным из банковской выписки ООО «ПГС».

Из акта сверки и банковской выписки ООО «ПГС» видно, что взаимоотношения ООО «Дорстройальянс» и ООО «ПГС» в части выполнения работ по подготовке и асфальтированию площадей по адресу ул. ФИО14, дом 9 (адрес ОАО «Завод Магнетон») продолжались с 27.08.2019 по 20.09.2019 фактическое выполнение указанных работ ООО «ПГС» с привлечением данного субподрядчика подтверждается представленными в материалы дела документами пропускного режима ОАО «Завод Магнетон».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают реальность сделок между ООО «Дорстройальянс» и ООО «ПГС». Каких-либо налоговых претензий к ООО «Дорстройальянс» в решении не предъявляется.

В отношении АО «Завод полимерных труб» (АО «ЗПТ») установлено, что указанный контрагент привлекался ООО «ПГС» для выполнения работ с металлопластиковыми трубами с использованием собственных комплектующих, что подтверждается первичными документами: УПД от 18.08.2020 № 917891 на поставку труб ТВЭЛ-ПЭКС, переходов и заглушек (товар получен 18.08.2020); УПД от 18.08.2020 № 917892 на транспортные расходы; УПД от 20.08.2020 № 917907 на поставку заглушек ТЗИ-2 (товар получен 24.08.2020); УПД от 26.08.2020 № 917927 на монтаж фитингов на трассе (работы приняты 18.08.2020); УПД от 02.09.2020 № 917957 на монтаж фитингов на трассе (работы приняты 03.03.2020).

Перечисленные в данных УПД товары и узкоспециализированные работы (монтаж полипропиленовых изделий) полностью соответствуют перечню, приведенному в таблице 2 приложения № 3 к договору от 07.08.2020 № К-31, заключенному между ОАО «Завод Магнетон» и ООО «ПГС».

Использование данных материалов и работ в рамках выполнения ООО «ПГС» договора 07.08.2020 № К-31 на территории ОАО «Завод Магнетон» подтверждается следующими документами пропускного режима: накладной от 18.08.2020 на ввоз труб ТВЭЛ-ПЭКС и соответствующим ей разовым пропуском от 18.08.2020 на автомобиль Ивеко ГРЗ Т994ТР178. Согласно сервиса проверки автомобилей https://avtocod.ru, в спорный период данный автомобиль принадлежал АО «ЗПТ»; накладной от 24.08.2020 на ввоз и вывоз инструмента и спецодежды и пропуском от 24.08.2020 на автомобиль Лада ГРЗ А608ЕК147.

Согласно сервиса https://avtocod.ru данный автомобиль в спорный период и по настоящий момент принадлежит АО «ЗПТ». – нак - накладной от 27.08.2020 на ввоз и вывоз инструмента и спецодежды и соответствующим ей пропуском от 27.08.2020 на автомобиль ФИО17 А606ЕК147.

Согласно сервиса https://avtocod.ru данный автомобиль в спорный период и по настоящий момент принадлежит АО «ЗПТ»; накладной от 03.09.2020 на ввоз и вывоз инструмента и соответствующим ей пропуском от 03.09.2020 г. на автомобиль ФИО17 А606ЕК147.

Согласно сервиса https://avtocod.ru21 данный автомобиль в спорный период и по настоящий момент принадлежит АО «ЗПТ» Принадлежность АО «ЗПТ» въезжавших на территорию ОАО «Завод Магнетон» автомобилей Лада Ларгус А606ЕК147 и А608ЕК147 дополнительно подтверждается сведениями Реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), залогодателем по указанным автомобилям является АО «ЗПТ».

Кроме того, в сопроводительном письме АО «ЗПТ» на вопрос ИФНС № 17 о конкретных физических лицах, с которыми АО «ЗПТ» взаимодействовало при исполнении обязательств, указало ФИО13.

Таким образом, имеющиеся в материалах проверки письменные доказательства исчерпывающе подтверждают как реальность сделок между ООО «ПГС» и АО «ЗПТ», так и выполнение работ АО «ЗПТ» на территории ОАО «Завод Магнетон».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция повторно истребовала документы от АО «ЗПТ».

В сопроводительном письме к ответу на запрос налогового органа АО «ЗПТ» указало, что в случае необходимости может представить и другие документы. Налоговый орган за дополнительный запрос АО «ЗПТ» не направлял, в связи с чем выводы о нереальности взаимоотношений АО «ЗПТ» и ООО «ПГС» сделаны при неполно исследованных обстоятельства.

В отношении ООО «Мегаснаб СПб» судом установлено следующее.

Финансово-хозяйственные отношения между ООО «ПГС» и ООО «Мегаснаб СПб» описаны на страницах 41, 91 и 103 решения – поставка различных электротехнических изделий (кабель, розетки и пр.).

Реальность сделок между ООО «Мегаснаб СПб» и ООО «ПГС» подтверждается следующими материалами проверки: УПД от 30.08.2019 № 415, 3 позиции кабеля разного, на 342 636,80 руб.; УПД от 03.09.2019 № 421, 26 позиций (кабель и пр.), на 347 074,50 руб.; УПД от 25.09.2019 № 460, 8 позиций (кабель, гофра), на 181 180 руб.

В решении указанные сделки под сомнение не ставятся, налоговых претензий к данному контрагенту ООО «ПГС» не приводится.

По контрагенту ФИО18 установлено, что он оказывал ООО «ПГС» услуги по перевозке по адресам ул. ФИО14, дом 9 (адрес Завода) и Пулковское ш. дом 103 (согласно пояснениям ФИО18, представленным в налоговый орган). Заявки получались от ФИО13 по мобильному телефону (+7(921)397-16-19), который оформлял для него документы пропускного режима на территорию ОАО «Завод Магнетон» (пропуска, накладные). На вопрос о заказчиках ООО «ПГС» М. Шупрута сообщил, что они ему не известны.

Согласно банковской выписке ООО «ПГС» в пользу ИП ФИО19 перечислено 620 500 руб. (29 платежей) с одинаковым назначением платежа «за транспортные услуги НДС не облагается».

Согласно представленным ОАО «Завод Магнетон» документам пропускного режима, от имени ООО «ПГС» в бюро пропусков подавались многочисленные заявки на выдачу разовых пропусков на водителя автомобиля КамАЗ ФИО19, гос. номер автомобиля – <***>.

Согласно данным сервиса проверки автомобилей https://avtocod.ru, автомобиль Мск-16-01Э (КамАЗ – мусоровоз) принадлежит Ш* Михаилу Александровичу.

Согласно представленным ОАО «Завод Магнетон» документам пропускного режима, ровно в дни выдачи разового пропуска, на принадлежащий ФИО19 автомобиль, ООО «ПГС» оформлялись накладные на вывоз мусора, на всех этих накладных имеется отметка охраны ОАО «Завод Магнетон» о фактическом вывозе.

По взаимоотношениям ООО «ПГС» и ООО «Пилигрим» в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 27.04.2023 г. № 2-04/Ф, в котором ООО «Пилигрим» сообщает, что оказывало услуги ООО «ПГС» по использованию автокрана с перенаймом техники у третьих лиц, при исполнении обязательств взаимодействовали с ФИО13, услуги оказывались по адресу ул. ФИО14, дом 9 (адрес ОАО «Завод Магнетон»); платежное поручение от 27.12.2018 № 291 на 11 500 руб. с выделением НДС; сменный рапорт водителя-машиниста ФИО20 от 11 декабря, о работе автокрана государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) О 481 ЕТ 178, заказчик – ООО «ПГС», адрес объекта – ФИО14, 9, , подпись заказчика – ФИО21 (заверена печатью ООО «ПГС»); счета ООО «Пилигрим» от 10.12.2018 № 1684 на 11 500 руб., от 27.12.2018 № 1763 на 11 500 руб., от 11.03.2020 № 158 на 9 000 руб., в каждом счете выделен НДС, в каждом счете место проведение грузоподъемных работ указано – ул. ФИО14; счет-фактура от 11.12.2018 № 155 на 10 500 руб., наименование работ – услуги автокрана 25 тн., ФИО14, 9; УПД от 28.12.2018 № 1258 на 11 000 руб., от 01.04.2020 № 298 на 9000 руб., в каждом УПД место выполнение работ – ул. ФИО14; акт от 12.03.2020 № 13 на 8000 руб., с указанием места выполнения работ – ул. ФИО14; сменный рапорт водителя-машиниста ФИО22 от 12.03.2020 о работе автокрана ГРЗ М 806 УЕ 98, адрес выполнения работ – ФИО14, 9, представитель заказчика – ФИО21; сменный рапорт водителя-машиниста ФИО23 от 28.12.2018 г. о работе автокрана ГРЗ В 639 ВР 98, адрес выполнения работ – ФИО14, 9, представитель заказчика – подпись ФИО21; счет-фактура от 12.03.2020 № 13 на 8 000 руб., с указанием места выполнения работ – ул. ФИО14; УПД от 11.12.2018 № 1127 на 11 500 руб., с указанием места выполнения работ – ул. ФИО14; УПД от 28.12.2018 № 1208 на 11 500 руб., с указанием места выполнения работ – ул. ФИО14; Изложенная в сменных рапортах и других первичных документах ООО «Пилигрим» информация о работе на территории Завода, оплаченных ООО «ПГС» грузоподъемных кранов, полностью подтверждается представленными Заводом документами пропускного режима (заявками ООО «ПГС» на разовые пропуска): Номера автомобилей и данные водителей в представленных ООО «Пилигрим» документах целиком и полностью совпадают с представленными ОАО «Завод Магнетон» документами пропускного режима.

В оспариваемом решении многократно упоминается возможность оказания транспортных услуг контрагентами ООО «ПГС», при этом налоговый орган делает вывод о том, что оказание таких услуг не доказано.

Между тем, ОАО «Завод Магнетон» представлен большой объем оформленных по заявкам ООО «ПГС» документов пропускного режима. В числе прочих, в этих документах имеется 559 заявок (на 299 различных автомобилей) на выдачу разового пропуска на автомобили. На каждой заявке в обязательном порядке указан государственный регистрационный знак автомобиля.

В тех случаях, когда в материалах проверки отражены данные государственных регистрационных знаков автомобилей (ИП ФИО19, АО «Завод полимерных труб», ООО «Пилигрим»), они полностью совпадают с данными государственных регистрационных знаков, указанных в заявках.

Располагая сведениями о государственных регистрационных знаках автомобилей, на которые ООО «ПГС» подавались заявки, Инспекция могла истребовать сведения о собственниках данных автомобилей и направить им соответствующие запросы о маршрутах движения, однако уклонилась от исследования представленных документов.

Таким образом, достоверность документов пропускного режима, представленных ОАО «Завод Магнетон», в ходе проверки не опровергнута.

Между тем, поданные ООО «ПГС» в режимные подразделения ОАО «Завод Магнетон» 559 заявок на разовые пропуска для автомобилей исчерпывающе доказывают оказание транспортных услуг.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Пилигрим», ИП ФИО19, а также иные контрагенты ООО «ПГС», которые не отражены в оспариваемом решении применяли упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлись плательщиками НДС и операции по ним не были указаны в книге покупок-продаж ООО «ПГС», не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия к учету расходов по налогу на прибыль.

Делая вывод о возможности выполнении спорных работ силами ОАО «Завод Магнетон», налоговый орган не приводит анализ штатного расписания, не только по количеству трудоустроенных лиц, но и с учетом специфики выполняемых трудовых обязанностей.

Между тем, содержание штатного расписания показывает, что у ОАО «Завод Магнетон» отсутствуют в штате специалисты и рабочие строительного профиля в количестве необходимом для выполнения работ по спорным договорам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности самостоятельного выполнения работ силами ОАО «Завод Магнетон» ввиду отсутствия необходимого объема трудовых ресурсов, налоговым органом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб и выводы суда первой инстанции, повторно изучив материалы налоговой проверки, приходит к выводу об правомерности и законности сделанных судом первой инстанции выводов о необоснованном доначислении налоговым органом заявителю налога на прибыль организаций в сумме 14 263 657 руб., соответствующих пени и штрафа.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-5988/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева