АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22783/2023

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (ИНН <***>), г. Рубцовск,

о взыскании штрафа в размере 86 990 рублей 16 копеек за ненадлежащее исполнения обязательств,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность №3 от 11.01.2023, диплом, паспорт,

ответчика - ФИО2, доверенность от 01.11.2023, диплом, паспорт, по устному ходатайству ФИО3 диплом, паспорт, ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее – ООО «КУБ») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 86 990 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, что послужило основанием для начисления штрафа.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что штраф подлежит исчислению исходя из стоимости одного этапа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ФГКУ «Росгранстрой (государственный заказчик) и ООО «КУБ» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № НВК02-116-04/21, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Здание - домик лесника, литер А» для нужд Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - объект) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта согласно пункту 4.1 в редакции пункта 1.4. дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2022 к контракту составила 869 901 рублей 60 копеек.

В силу пункта 5.1.3 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с контрактом и сдать результат выполненных работ государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, установленными Контрактом, а также требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Кроме того, подрядчик обязан обеспечить работы по капитальному ремонту объекта материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями Технического задания (пункт 5.1.9 контракта).

09.09.2022 государственный заказчик принял выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2022 (форма КС-2) и оплатил их, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 № 187 на сумму 869 901 рублей 60 копеек.

По результатам исполнения контракта подрядчиком, ФГКУ «Росгранстрой» выявлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а именно: на объект поставлены витражи из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с однокамерными стеклопакетами вместо витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерными стеклопакетами.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В числе прочих принятых Государственным заказчиком работ был принят вид работы «Витражи из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом, не открываемые (ГОСТ 22233-2001)».

Пунктом 51 описи работ и материалов изм. 1 на капитальный ремонт объекта «Здание-домик лесника, литер А» в ЖдПП Кулунда приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2022 к Контракту предусмотрен вид работ «Витражи из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом, не открываемые (ГОСТ 22233-2001)». Также данный вид работ предусмотрен в п. 51 локального сметного расчета (смете) № 1-КР-2022 изм. 1 приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2022 к Контракту.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Материалами проверки подтверждена установка на объект витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с однокамерными стеклопакетами вместо витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерными стеклопакетами.

С учетом общедоступной информации в сети Интернет суд пришел к выводу, что фактически примененный материал (витражи) имеет худшие характеристики по сравнению с проектными, поскольку двухкамерные стеклопакеты состоят из трех стекол, двух воздушных камер, обеспечивающих лучшую теплоизоляцию, уменьшают теплопотери, что дает возможность снизить затраты на обогрев помещения, а также лучшую шумоизоляцию.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий контракта в части применения материала (витражи), имеющего худшие характеристики, истец обратился с иском о взыскании штрафа в размере 86 990 рублей 16 копеек.

Факт не соответствия примененных материалов подтвержден документально. Доказательств соответствующих согласований с заказчиком не представлено, а представитель заказчика указанное обстоятельство отрицал.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 контракта указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и далее.

Аналогичный порядок начисления штрафа предусмотрен пунктом 7.2 контракта.

Довод ответчика о том, что неустойка (штраф) подлежит исчислению исходя из стоимости одного этапа, а именно из стоимости этапа «Витражи из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом, не открываемые (ГОСТ 22233-2001)» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в виду того, что условиями контракта этапы не предусмотрены.

Судом установлено, что в данном случае штраф начислен заказчиком в связи с неисполнением ООО «КУБ» обязательства, установленного пунктом 7.2 контракта. Нарушение выразилось в части применения материала (витражи), не предусмотренного контрактом и имеющего худшие характеристики. Нарушение не имеет стоимостного значения. В связи с чем, при определении размера штрафа подлежит применению пункт 7.2 контракта (869 901 рублей 60 копеек х 10 % цены Контракта).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия контракта о размере штрафа (пункт 7.2 контракта), установил, что ответчиком было допущено нарушение условий контракта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Определяя размер штрафа, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить его размер либо иным образом определить критерий его уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание факт замены стеклопакета надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в три раза, в том числе, принимая во внимание заявленный размер убытков, связанный с указанным нарушением, в рамках иного дела - 21 248 рублей 40 копеек. В связи с чем, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению – в размере 28 996 рублей 72 копеек (86 990, 16 / 3).

Государственная пошлина по иску в размере 1 160 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» штраф в размере 28 996 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1 160 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк