35/2023-104674(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-2548/2023 07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «РУМБ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>,) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2012) о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РУМБ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2012) о взыскании 206 700 руб. неосновательного обогащения, 8 296 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки № 8-22 от 19.10.2022.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против требований возражал, указал, что товар поставлен на сумму 167 000,00 руб.
До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, признал частичную поставку товара ответчиком на сумму 81 800,00 руб., просил взыскать с ответчика 124 900,00 руб. неосновательного обогащения, 14 393,20 руб. неустойки, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 27.06.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика возражал против требований. В судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнения исковых требований.
В силу п. 4 ст. 123, 156 АПК РФ суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.
Судом установлено, что 19.10.2022 между истцом – Покупателем, и ответчиком – Поставщиком, заключен договор поставки № 8-22, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и на сумму согласно Спецификации к настоящему договору.
Согласно спецификации, п.1.4 договора стоимость товара – рулонные шторы в количестве 64 шт. на сумму 244 000,00 руб.
Согласно разделу 3 договора форма оплаты осуществляется следующим образом- 70% в течение 5 банковских дней, 30% в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара.
Платежными поручениями от 20.10.2022 № 668, от 08.11.2022 № 718, от 28.11.2022 № 790 истец оплатил стоимость товара в размере 206 700 руб.
Поскольку товар ответчиком изготовлен не был, истец обратился к ответчику с письмом от 21.12.2022 № 189 о возврате денежных средств, отказе от исполнения договора. Согласно информации сервиса почты России об отслеживании почтовых отправлений, письмо получено ответчиком 24.12.2022.
Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.
Установив данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
Истец должен доказать, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: в данном конкретном случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая
количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца; при этом на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой, возлагается бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для удержания спорных денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно доводам истца товар был изготовлен ответчиком на сумму 81 800 руб.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на изготовление товара на сумму 167 000 руб. в количестве 22 шт., представляет товарную накладную № 30 от 15.12.2022, акт сверки, подписанные в одностороннем порядке.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 68, 71 АПК РФ, суд критически относится к представленным истцом односторонним документам, считает, что товарная накладная № 30 и односторонний акт сверки являются недостаточными доказательствами, не подтверждающими факт поставки товара истцу на сумму 167 000 руб., поскольку подписаны только ответчиком, при этом ответчик фак поставки товара на заявленную сумму отрицает.
В нарушение ст. 65, 9 АПК РФ иного суду не доказано.
При этом, истец признал факт поставки товара ответчиком на сумму 81 800,00 руб., следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств истца на сумму 124 900,00 руб. отсутствуют.
Доказательства возвращения ответчиком суммы предоплаты истцу в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истца в размере 124 900,00 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 14 393,20 руб. за период 22.10.2022 по 21.12.2022- дату направления письма о расторжении договора.
Согласно п.4.2 договора за просрочку исполнения обязательств с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы недоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья
71 АПК РФ.
В настоящем деле несоразмерности неустойки не выявлено, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Таким образом, суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 393,20 руб. неустойки за просрочку поставки товара.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)
В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор на оказание юридических услуг от 21.12.2022, платежные поручения от 29.12.2022, 07.02.2023, 18.04.2023. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000,00 руб.
Ответчик возражений о взыскании судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности не представил.
Согласно представленном у в материалы дела Договору на оказание юридических услуг от 21.12.2022, при рассмотрении дела в общем порядке стоимость услуг составляет 30 000 руб. с
учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункты 3.1, 1.1-1.4 Договора на оказание юридических услуг от 21.12.2022).
При этом, заявителем включен в перечень оплаченных услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, услуги, предусмотренные п. 1.1.1. – подготовить требование о расторжении договора и возврате за товар денежной суммы. Стоимость таких услуг составляет 5 000,00 руб.
Из положений ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде.
По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.
В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг, связанными с обычной хозяйственной деятельностью доверителя – в данном случае подготовка требования о расторжении договора - не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 300,00 руб. относятся на ответчика в сумме 5 179,00 руб.
В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 1 484, 70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУМБ» 124 900,00 руб. задолженности, 14 393,20 руб. неустойки, 5 179,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУМБ» из федерального бюджета РФ 1 484,70 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В. Голощапов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 4:04:00
Кому выдана Голощапов Максим Витальевич