АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 октября 2023 года31 октября 2023 года

Дело № А33-15430/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости Бизнес-центра «САС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.11.2021, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего образования подтверждено дипломом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей-БК», товариществу собственников недвижимости бизнес-центра «САС» (далее – ответчик) о взыскании:

- 164 075 руб. 68 коп. расходов на ремонт гидроизоляционного слоя террасы 23 этажа;

- 31 461 руб. предстоящих расходов на восстановительный ремонт помещения;

- 8 267 руб. компенсации за испорченную мебель;

- 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 93 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 24.04.2023 изменен процессуальный статус товарищества собственников недвижимости бизнес-центра «САС» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 24.04.2023 дело №А32-25583/2022 по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дополнительных документов и пояснений не представил. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В целях проверки расчета судебных расходов, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 24.10.2023 по адресу: <...>, зал №313.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 8-22, кадастровый номер: 23:43:0202001:463, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные помещения истца расположены на 22 этаже в многоэтажном здании по адресу: <...>.

Выше этажом, на 23 этаже расположены нежилые офисные помещения, а также открытая терраса кадастровый номер: 23:43:0202001:527. Данные помещения принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление и обслуживание всего здания осуществляет Товарищество собственников недвижимости Бизнес-центра «САС».

Принадлежавшие истцу помещения подверглись затоплению дождевой водой с верхнего этажа (с балкона/террасы).

В целях фиксации факта залива помещения истец организовал проведение осмотра помещения.

Истцом о проведении осмотра были извещены ответчик и третье лицо, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

По результатам осмотра составлен Акт обследования нежилого помещения в многоэтажном здании от 03.12.2021.В состав комиссии вошли: управляющий ТСН - ФИО3, представитель истца по доверенности - ФИО2, представитель ООО «Апогей-БК» - ФИО4,. третье лицо - ФИО5

По результатам обследования помещений 22, 23 этажа Комиссия

установила:

1. В помещениях 22 этажа № 15 (офис), №16 (офис), №10/3 (санузел) установлен факт: затопления дождевой водой, что повлекло за собой порчу отделки помещений, порчу окна в помещении №15, порчу подвесного потолка в помещении №16 и помещении №10/3.

2. На балконе/террасе 23 этажа установлен факт: многочисленных разрушений изоляционного слоя пола балкона/террасы: отслоения, трещины, сползания изоляционного слоя, изоляционный слой разрушен примерно на 80%, установлен факт наличия пятен бетонной плиты без изоляции, в местах оголения бетонной плиты обнаружен мокрый бетонный слой который начинает разрушаться (крошится).

3. В куполе 23 этажа в некоторых местах стеклопакеты не герметичны, видно попадание дождевой воды в помещение под куполом.

4. Предположительными причинами затопления могут быть:

1) проникновение дождевой воды, через плиту перекрытия балкона/террасы верхнего этажа, в следствии не герметичности герметизирующего слоя пола балкона/террасы верхнего этажа.

2) проникновения дождевой воды, через негерметичный вентилируемый фасад балкона/террасы верхнего этажа;

3) нарушение работы водостока балкона/террасы верхнего этажа.

4) проникновение дождевой воды, через вентиляционную шахту (в помещении 10\3 санузел).

Результаты обследования Помещения зафиксированы в акте обследования от 03.12.2021.

15.02.2022 было проведено повторное обследование помещения, в результате которого были сделаны аналогичные выводы, выводам прежнего обследования, а также установлен факт новых протечек в помещении №14, также был выявлен факт порчи офисной мебели. Результаты повторного обследования зафиксированы в акте обследования от 15.02.2022.

В результате залива помещения истцу причинен ущерб, требуется проведение ремонтных и восстановительных работ, а так же причинён материальный ущерб в виде порчи офисной мебели.

Истцом организованы работы по герметизации террасы 23 этажа, с привлечением стороннего подрядчика. Между истцом и ИП ФИО6 заключен договор подряда от 16.02.2022 № 1, стоимость работ составила 164 075 руб. 68 коп.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2022 №9 на сумму 111 994 руб., от 22.02.2022 №10 на сумму 52 081 руб. 68 коп.

В результате протекания дождевой воды, была повреждена офисная мебель, согласно договорам поставки от 29.11.2021 №291121, от 29.11.2021 №291121/2 стоимость офисной мебели составила 198 500 руб., из них: шкаф-купе – 99 500 руб., антрисоль к шкафу-купе – 99 000 руб. Оплата офисной мебели подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2021 №41 на сумму 99 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2021 №40 на сумму 99 500 руб.

В целях установления соответствующих обстоятельств по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт» ФИО7 и ФИО8, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления водой с верхнего этажа, нежилых помещений,принадлежащих истцу по адресу: <...>, 8-22, кадастровый номер 23:43:0202001:463?

2. К чьей зоне ответственности относится источник или источники затопления водой с верхнего этажа нежилых помещений, принадлежащих истцу по адресу: <...>, 8-22, кадастровый номер 23:43:0202001:463?

3. Каков объем и стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: <...>, 8-22, кадастровый номер 23:43:0202001:463, пострадавших от затопления с верхнего этажа?

4. Какая мебель, находящаяся в нежилых помещений по адресу: <...>, 8-22, кадастровый номер 23:43:0202001:463, пострадала в результате затопления с верхнего этажа? Какова стоимость замены или ремонта (восстановления) пострадавшей мебели?

5. Соответствует ли объем работ проведенных по договору подряда № 1 от 16.02.2022, с учетом акта выполненных работ от 21.02.2022, фактически выполненным работам на балконе/террасе 23 этажа? Соответствует ли стоимость выполненных работ по договору подряда №o 1 от 16.02.2022, среднерыночным ценам на дату производства таких работ?

По результатам проведения экспертизы, в соответствии с заключением №7579 от 09.02.2023, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: Причиной затопления водой, с верхнего этажа, нежилых помещений, принадлежащих истцу по адресу: <...>, 8-22 (по фактическому плану помещения №20, 21, 26, 30), кадастровый номер 23:43:0202001:463, возможно проникновение дождевой или талой воды через конструкцию плиты перекрытия верхнего этажа, стыка плиты перекрытия верхнего этажа и стен верхнего 23 этажа, вследствие не герметичности конструкции покрытия и не герметичности стыка примыкания плиты перекрытия и стены.

Ответ на вопрос №2: В зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Апогей-БК» находится источник затопления водой, с кадастровым номером 23:43:0202001:527, с верхнего этажа нежилых помещений, принадлежащих истцу ИП ФИО1, пом. 1-6, 8-22 (по фактическому плану помещения № 20, 21, 26, 30), расположенных по адресу: <...> 1\4, кадастровый план: 23:43:0202001:463.

Ответ на вопрос №3: Объем восстановительного ремонта нежилых помещений 1-6, 8-22 (по фактическому плану помещения №20, 21, 26, 30), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников 1/4, пострадавших от затопления с верхнего этажа отражен в таблице №1 данного заключения.

Общая стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 1-6, 8-22 (по фактическому плану помещения №20, 21, 26, 30), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников 1/4, пострадавших от затопления в верхнего этажа составляет 31 461 руб. 83 коп.

Ответ на вопрос № 4: Осмотром исследуемых объектов нежилых помещений 1-6, 8-22 (по фактическому плану помещения №20, 21, 26, 30) кадастровый номер 23:43:0202001:463, расположенных по адресу: <...>, было установлено повреждение верхнего распашного шкафа размером 106?68 см. Дефекты в виде разбухания и расслоения материала фасада и корпуса верхнего шкафа являются неустранимыми дефектами, т.е. восстановительный ремонт невозможен (в соответствии с ГОСТ 15467-79. Неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Для устранения выявленных дефектов необходима замена верхнего распашного шкафа.

Стоимость замены корпусного шкафа из ЛДСП размером 106?68 см, получившего дефекты в виде расслоения и разбухания материала ЛДСП в результате залития, ориентировочно составит: 8 267 руб.

Ответ на вопрос № 5: Согласно спецификации видов работ (приложение №1 к договору подряда № 1 на выполнение кровельных работ от 16.02.2022) были произведены работы на балконе/террасе 23 этажа по адресу: <...>. Работы по демонтажу стяжки, ремонту трещин, устройству праймера битумного относятся к скрытым видом работ. Подтверждение или опровержение данных видов работ невозможно без разборки (демонтажа) верхнего слоя кровельного покрытия.

Фактически выполненные объемы работ, установленные при визуальном осмотре составляют:

50,2 кв.м. - кровельное покрытие верхнего гидроизоляционного слоя;

44 м - примыкание рейки к бетону и витражам.

Фактически выполненные объемы работ, установленные при визуальном осмотре соответствуют отраженному объему в спецификации видов работ (приложение №1 к договору подряда № 1 на выполнение кровельных работ от 16.02.2022).

Среднерыночная стоимость работ отраженная в спецификации (приложение №1 к договору подряда № 1 на выполнение кровельных работ от 16.02.2022), составит 167 214 руб. 28 коп. Рыночная стоимость фактически выполненных работ, установленных при визуальном осмотре составляет: 50 170 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ТСН Бизнес-центра «САС», об исключении из числа ответчиков ТСН Бизнес-центра «САС», привлечь ТСН Бизнес-центра «САС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании с ООО «Апогей-БК»:

- 164 075 руб. 68 коп. – расходов на ремонт гидроизоляционного слоя террасы 23 этажа;

- 31 461 руб. – предстоящих расходов на восстановительный ремонт помещений 1-6, 8-22, по фактическому плану помещения №20, 21, 26, 30;

- 8 267 руб. – расходов на замену корпусного шкафа;

- 100 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 93 000 руб. – судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением от 24.04.2023 Арбитражным судом Краснодарского края уточнения приняты, принят отказ от иска к ТСН Бизнес-центра «САС», изменен процессуальный статус к ТСН Бизнес-центра «САС» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения 23 этажа и открытой террасы, расположенных по адресу <...>, кадастровый номер: 23:43:0202001:527 является ООО «Апогей-БК».

Согласно выводам эксперта залив помещения истца произошло из помещений, принадлежащих ответчику открытой террасы.

Ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении им обязанности по содержанию недвижимого имущества.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Сам по себе факт затекания дождевой воды в помещения истца свидетельствует о ненадлежащем состоянии имущества ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении вреда вследствие затопления помещения истца, принадлежащего последнему на праве собственности, не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 203 803 руб. 68 коп. ущерба (164 075 руб. 68 коп. - расходов на ремонт гидроизоляционного слоя террасы 23 этажа + 31 461 руб. - предстоящих расходов на восстановительный ремонт помещения + 8 267 руб. – расходов на замену мебели) в связи с затоплением обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее-исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг от 12.05.2022 №11/22Ю (далее-договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика в период действия договора обязуется оказать юридическую услугу в виде подготовки необходимых письменных процессуальных документов (исковых заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.), связанных с подачей иска в Арбитражный суд Красноярского края в отношении ООО «Апогей-БК», ТСН Бизнес-Центра «САС» о взыскании ущерба, а также представление интересов в суде первой инстанции вплоть до итогового документа по судебному дела суда первой инстанции. В комплект услуг входит: составление искового заявления и его передача в суд, отслеживание дела через эл. систему «Мой арбитр», составление и подача при необходимости дополнительных ходатайств и заявлений, участие в заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.06.2022 №41 на сумму 50 000 руб., от 04.04.2023 №27 на сумму 50 000 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Ответчиком возражений против размера судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, понесенных заявителем, в общей сумме 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 93 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно представленным экспертной организацией сведениям стоимость проведения экспертизы составила 93 000 руб. Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом было перечислено 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 №160. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 93 000 руб., понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения размера исковых требований составила 7 076 руб., которая в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при предъявлении иска истцом уплачено 14 397 руб. государственной пошлины платежным поручением от 01.06.2022 № 42, 7 321 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Якутск) 203 803 руб. 68 коп. – ущерба, а также 7 076 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 93 000 руб. – судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Якутск) из федерального бюджета 7 321 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2022 №42.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина