ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» декабря 2023 года Дело №А08-7421/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО4, представителя по доверенности №Д-Б/110 от 11.12.2023;

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода: ФИО5, представителя по доверенности №41-59/06-3376 от 24.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 по делу № А08-7421/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушений охранной зоны,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации города Белгорода (далее - МКУ УКС администрации г. Белгорода, ответчик) об устранении препятствия в доступе к объекту электроэнергетики кабельной линии КЛ 0,4 кВ ТП 274 ул. Железнякова,15-15-б, проходящей в районе жилого дома № 15-б по ул. Железнякова г. Белгорода; обязании МКУ УКС администрации г. Белгорода восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащей ПАО «Россети Центр» кабельной линии КЛ 0,4 кВ ТП 274 ул. Железнякова,15-15-б, а именно осуществить снос тротуарной дорожки, построенной на кабельной линии электропередачи КЛ 0,4 кВ ТП 274 ул. Железнякова,15-15-б, проходящей в районе жилого дома № 15-б по ул. Железнякова г. Белгорода на расстояние не менее 1 метра в обе стороны от края кабельных линий электропередачи; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ УКС администрации г. Белгорода обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что спорные работы в месте расположения указанной кабельной линии электропередач произведены ООО «Стройхолдинг» в рамках заключенного с МКУ УКС администрации г. Белгорода муниципального контракта от 31.01.2022 № Т.2022.011 на выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории по адресу: <...>».

МКУ УКС администрации г. Белгорода считает необоснованным отклонение довода ответчика о том, что вина заказчика отсутствует в связи с тем, что работы по строительству тротуарной дорожки им не приняты.

Вывод суда о том, что отношения по договору подряда относятся к внутренней сфере отношений МКУ УКС администрации г. Белгорода, как заказчика по муниципальному контракту, и ООО «Стройхолдинг», как подрядчика, что не лишает истца права требовать ответчика устранить препятствия в доступе к объекту электроэнергетики, не соответствует положениям действующего законодательства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2023 ООО «Стройхолдинг» явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ УКС администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ПАО «Россети Центр» принадлежит на праве собственности объект электроэнергетики - подземная кабельная линия КЛ 0,4 кВ ТП 274 ул. Железнякова, 15-15-6, введена в эксплуатацию 01.09.1973, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 12017677-0, проходящий в районе <...>.

По данной линии электропередачи осуществляется энергоснабжение населения, проживающего в данном микрорайоне, предприятий и объектов социальной значимости.

05.05.2022. специалистами ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» на дворовой территории жилого дома № 15-б по ул. Железнякова г. Белгорода выявлено нарушение охранных зон электрических сетей: строительство тротуарной дорожки непосредственно на кабельных линиях.

По данному факту в адрес МКУ УКС администрации г. Белгорода, являющегося заказчиком проведения строительных работ, ООО «Стройхолдинг», являющегося непосредственным исполнителем (подрядчиком) работ и департамента по развитию городских территорий администрации города Белгорода 05.05.2022 были направлены уведомления об установлении данного факта, представители указанных юридических лиц были приглашены для составления акта о нарушении охранной зоны электрических сетей на 12.05.2022.

Помимо этого, 05.05.2022 в адрес МКУ УКС администрации г. Белгорода и ООО «Стройхолдинг» были направлены уведомления о нарушении охранной зоны электрических сетей, в которых указывалось на факт установленных нарушений, а так же предлагалось в течение 10 дней с момента получения уведомления устранить выявленные нарушения.

12.05.2022 ведущим инженером ПТГ БЭС ФИО6 в присутствии представителя департамента по развитию территорий администрации г. Белгорода, представителя МКУ УКС администрации г. Белгорода и генерального директора ООО «Стройхолдинг» составлен Акт о нарушении требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в котором зафиксировано, что тротуарная дорожка расположена непосредственно на кабельной линии КЛ 0,4 кВ ТП 274 ул. Железнякова, 15- 15-б.

23.05.2022 в адрес МКУ УКС администрации г. Белгорода и ООО «Стройхолдинг» истцом были направлены претензии с требованиями об устранении нарушений охранной зоны электросетевого хозяйства, а именно демонтаже тротуарной дорожки, построенной при благоустройстве дворовой территории многоэтажного жилого дома.

ООО «Стройхолдинг» оставило претензию без ответа.

МКУ УКС администрации г. Белгорода в ответе от 30.05.2022 указало, что подрядчику направило претензию об устранении нарушения, работы по контракту в указанной части не приняты.

В связи с тем, что до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановление № 10/22).

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а некоторые ограничения, прямо предусмотренные в законе, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила установления охранных зон), помимо требований к охранным зонам, закрепляют правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, в том числе перечень действий, совершение которых не допустимо без согласования с сетевой организацией.

Пункт 2 указанных правил закрепил, что в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 8 Правил установления охранных зон, в таких охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

К числу таковых относится также запрет на размещение любых объектов и предметов (материалов) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проведение любых работ и возведение сооружений, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Также данными правилами в подпунктах «а» и «б» пункта 9 установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, а также размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Пункт 10 Правил установления охранных зон закрепил запрет юридическим и физическим лицам на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений, расположенных в пределах охранных зон, без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

В силу пункта 12 Правил установления охранных зон для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Из содержания статьи 42 ЗК РФ и части 1 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О).

Факт размещения на принадлежащей истцу кабельной линии тротуарной дорожки подтверждается актами от 12.05.2022 и от 17.10.2022, составленными по результатам осмотра земельного участка в границах охранной зоны.

Однако сведений об обращении ответчика в сетевую организацию за выдачей разрешения при выполнении строительных работ в пределах охранных зон в соответствии с Правилами установления охранных зон и получения соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.

По мнению истца, в силу вышеуказанных норм права ответчик обязан освободить земельный участок от тротуарной дорожки и не чинить препятствий в доступе к объектам электроэнергетики. Иного способа устранения нарушения охранной зоны электрической сети, кроме как снос тротуарной дорожки и освобождение земельного участка от пресса не имеется.

Нахождение спорного имущества в пределах охранной зоны кабельной линии в отсутствие на то согласия их собственника, влечет нарушение прав собственника, в том числе, на обслуживание линий электропередачи, а также может повлечь нанесение экологического ущерба и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против иска, МКУ УКС администрации г. Белгорода ссылалось на то, что спорные работы в месте расположения указанной кабельной лини электропередач произведены ООО «Стройхолдинг» в рамках заключенного с МКУ УКС администрации г. Белгорода муниципального контракта от 31.01.2022 № Т.2022.011 на выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории по адресу: <...>».

21.10.2022 МКУ УКС администрации г. Белгорода и ООО «Стройхолдинг» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 31.01.2022 № Т.2022.011. На дату расторжения подрядчик выполнил работы на 7 412 664 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, часть выполненных подрядчиком ООО «Стройхолдинг» работ по тротуару, расположенному на кабельной линии, ответчиком не приняты, МКУ УКС администрации г. Белгорода указало на отсутствие вины заказчика.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения по договору подряда относятся к внутренней сфере отношений МКУ УКС администрации г. Белгорода, как заказчика по муниципальному контракту, и ООО «Стройхолдинг», как подрядчика, и не лишают истца права требовать ответчика устранить препятствия в доступе к объекту электроэнергетики.

В силу прямого указания законодателя, в частности в пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на истца как на субъект электроэнергетики, обеспечивающий поставки электрической энергии, возложена ответственность за надежность обеспечения потребителей электрической энергией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

К объектам электросетевого хозяйства в соответствии с положениями статьи 3 вышеупомянутого закона относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Доводы истца о наличии препятствий в эксплуатации кабельной линии электропередач в связи с сохранением в пределах охранной зоны спорного объекта (тротуарной дорожки) документально не опровергнуты.

По смыслу приведенных норм Правил установления охранных зон в системном толковании со статьей 1079 ГК РФ запрет на расположение объектов в охранной зоне линий электропередачи обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально вредоносной ситуации путем сноса пешеходной тротуарной дорожки с асфальтовым покрытием в местах ее наложения на кабельную линию.

Аналогичные правовые подходы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 № Ф06-61236/2020 по делу № А65-14944/2019.

В то же время ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в опровержение вывода суда об угрозе жизни и здоровью граждан, созданной в результате размещения ответчиком спорных объектов в охранной зоне кабельных линий электропередач.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования ПАО «Россети Центр» по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих истцу кабельных линий, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей.

Аналогичные выводы изложены Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 16.02.2021 по делу № А08-8701/2019, от 06.08.2021 по делу № А08-221/2020.

Использование ответчиком спорных объектов с нарушением требований Правил установления охранных зон и норм энергетической безопасности, без необходимых разрешений со стороны сетевой организации нарушает права истца на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию (профилактические осмотры, текущий и капитальный ремонты, реконструкция).

При установлении срока на совершение указанных в решении действий, арбитражный суд области исходил из обстоятельств дела, учел объем необходимых для устранения выявленных нарушений работ, возможность ответчика по исполнению судебного акта, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные обстоятельства.

Кроме того, следует учитывать также, что статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения судебного акта по заявлению должника, при наличии обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение возложенной решением суда обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 по делу № А08-7421/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3