1109/2023-299617(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47025/2023
г. Москва Дело № А40-2657/23 27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Союз Святого ФИО1»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-2657/2345-21
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 5 942 565 руб. 93 коп. по встречному исковому заявлению ООО «Союз Святого ФИО1» о взыскании с ООО «СТАНДАРТЪ» штрафа в размере 4 999 254 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по дов. от 18.01.2023 № 2; от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2023;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» о взыскании задолженности в размере 5 942 565 руб. 93 коп.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО «Союз Святого ФИО1» к ООО «СТАНДАРТЪ» о взыскании штрафных санкций в размере 4 999 254 руб.
Решением арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 исковые требования ООО «СТАНДАРТЪ» (далее – истец, поставщик) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Союз Святого ФИО1» (далее – ответчик, покупатель) отказано.
Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № П5053 от 20.08.2020 года (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию для оптовой реализации, а ответчик принял на себя обязательства - принимать и оплачивать данный товар.
В течение действия указанного договора в адрес ответчика были осуществлены поставки товара, что подтверждается подписанными с обеих Сторон товарно-транспортными накладными (далее по тексту - ТТН).
В соответствии с п. 7.6. договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре с отсрочкой платежа, установленной с даты фактической передачи товаров в соответствии с приложением 3 к договору.
Пункт 7.8. договора предусматривает, что покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В соответствии с товарно-транспортными накладными в адрес ответчика была поставлена алкогольная продукция за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 на общую сумму 184 688 940 руб. 00 коп. Ответчик произвел оплату на сумму 178 746 374 руб. 07 коп.
В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 942 565 руб. 93 коп.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО «СТАНДАРТЪ» и возражений ООО «Союз Святого ФИО1» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара покупателем не оспорен, подтвержден документально, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 5 942 565 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению
Разрешая настоящий спор по встречному иску в части взыскания штрафных санкций в размере 4 999 254 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, лежащие в основе встречного искового заявления, являются недостоверной информацией.
В соответствии с п. 3.1. договора поставки заказ (ORDERS) на партию товара составляется покупателем и направляется поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении по EDI, являющимся неотъемлемым приложением к Договору поставки.
Пункт 3.2. договора поставки предусматривает, что в заказе покупателя указываются дата, время и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, код, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки),
номер и дата договора поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.
Пунктом 3.6. договора поставки предусмотрено, что поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI.
Судом первой инстанции установлено, что выставленные ООО «Союз Святого ФИО1» претензии на 1 308 396 руб. 00 коп.; 2 705 388 руб. 00 коп.; 159 858 руб. 00 коп.; 52 644 руб. 00 коп.; 772 968 руб. 00 коп. являются незаконными.
Так, исходя из претензий истца по встречному иску судом первой инстанции установлено, что заказы поступали в адрес ООО «СТАНДАРТЪ» с нарушениями условий договора поставки, а именно согласно п. 3.5 договора поставки заказ направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 час 00 мин. (по московскому времени) дня, предшествующего дате поставки, если иное не указано в договоре поставки. Заказ считается принятым поставщиком с момента отправки покупателем документа с наименованием «Заказ» (ORDERS) провайдеру системы электронного документооборота EDI.
Так, п. 8.1. договора поставки предусмотрено, что каждая из сторон, при условии надлежащего исполнения обязанностей, указанных в договоре вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней до даты расторжения.
В этой связи, 05.07.2022 ООО «СТАНДАРТЪ» направило в адрес ООО «Союз Святого ФИО1» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (исх. от 05.07.2022 № 265). Указанное уведомление получено адресатом 13.07.2022. Таким образом, последний день срока действия договора поставки № П5053 от 20.08.2020 является 10.10.2022.
Вместе с тем, оценивая обоснованность требования по встречному иску, судом первой инстанции принято во внимание фактическое поведение сторон.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А402657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.В. Бекетова
И.А. Чеботарева