ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 февраля 2025 года
Дело №А56-40760/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Пивцаева Е.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39021/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эко Плант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-40760/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по первоначальному иску
общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания гейзер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плант»
о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному иску о признании договора расторгнутым и взыскании неотработанного аванса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания Гейзер» (далее – истец, ООО «Буровая компания Гейзер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плант» (далее – ответчик, ООО «Эко Плант») с требованием о взыскании 702 700 руб. долга и 70 270 руб. неустойки.
Определением суда от 08.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора от 31.03.2023 № 75/06-23 расторгнутым и взыскании 650 000 руб. неотработанного аванса.
Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда от 25.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО «Эко Плант», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также назначить в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебную техническую экспертизу,
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание только документы и правовая позиция, изложенная истцом по первоначальному иску, при этом правовая позиция, доводы и доказательства, представленные истцом по встречному иску оставлены без внимания и подвергнуты необоснованной критике со стороны суда первой инстанции.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован тот факт, что из заключения специалиста следует, что выполненные фильтрационные скважины (7 шт.) не соответствуют положениям Договора Б № 75/06-23 от 31.03.2023, технологии выполнения работ и техническим и нормативными требованиям РФ, предъявляемым к такого вида работам.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ уклонился от правой оценки заключения специалиста, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Кроме того, ответчик указывает, что судом проигнорировано то, что материалами дела доказан факт того, что ответчик по встречному иску надлежащим образом работу по Договору не исполнил, а произведенный ответчиком по встречному иску объем работ не имеет потребительской ценности для истца по встречному иску, следовательно, не подлежит оплате.
В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, определением от 04.02.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, озвученных в судебном заседании, отказал в его удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2023 между ООО «Буровая компания Гейзер» (Исполнитель) и ООО «Эко Плант» (Заказчик) заключен Договор Б № 75-06/23, в соответствии с которым Исполнитель выполнил на Объекте Заказчика по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Куньголово (полигон) следующие работы по бурению:
- Бурение фоновой скважины на воду в количестве 1 штук;
- Бурение мониторинговых скважин на воду в количестве 2 штук;
- Бурение скважин для дегазации в количестве 4 штук;
- Бурение фильтрационных скважин, в количестве 7 штук;
Заказчик (ответчик) согласно пункту 1.1. и раздела 2 договора обязался оплатить выполненные работы и произвести окончательный расчет согласно п.2.4. договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта приёма-сдачи выполненных работ.
Работы были выполнены Исполнителем в полном объеме и сданы Заказчику Работы были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний Актом сдачи-приемки выполненных работ № 313 от 07.11.2023 на общую сумму 1 352 700 рублей, в т.ч. НДС, 108 333 руб.
С учетом выплаченного 25.07.2023 аванса в размере 650 000,00 руб., окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком в размере 702 700,00 рублей не позднее 10.11.2023.
Согласно пункту 7.7. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день задержки перечисления платежа, но не более 10 % от суммы не перечисленного в срок платежа.
Начислив неустойку за просрочку выполнения работ, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО «Буровая компания «Гейзер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Во встречном требовании ООО «Эко Плант», указав на несоответствие выполненных работ по объему заявленным в договоре, просит договор расторгнуть и взыскать с исполнителя неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование требований истец представил акт о приемке выполненных работ № 313 от 07.11.2023 года, который подписан сторонами без замечаний.
Отклоняя возражения ответчика о несоответствии выполненной работы условиям договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В статье 723 ГК РФ установлены права заказчика, которые он может реализовать при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.
Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Гарантийный срок предусмотрен условиями договора в 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании бурения на месте работ представителями сторон подписывается первичный акт контрольного замера глубины скважины (в метрах).
Согласно пункту 5.2 договора окончанием буровых работ считается подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду и окончательный расчет в порядке, предусмотренном главой 2 договора.
В соответствии с пунктом 6.15 договора, если в течение трех дней после предъявления скважины к приемке заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не предъявляет мотивированных претензий по выявленным недостаткам, работа считается принятой и подлежит оплате.
Материалами дела подтверждено, что работы приняты заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 договора, с объемами работ сторона согласилась, акты от 07.11.2023 подписаны без претензий, что, как верно указал суд первой инстанции, в силу условий договора, а также норм действующего законодательства свидетельствует о правомерности иска о взыскании задолженности и о неправомерности встречных необоснованных требований о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.
Действия по признанию договора расторгнутым противоречат статье 310 ГК РФ.
Согласно пункту 7.7. договора, в случае нарушения случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день задержки перечисления платежа, но не более 10 % от суммы не перечисленного в срок платежа.
Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Мотивированный контррасчет ответчиком не представлен, о применении 333 статьи ГК РФ не заявлено.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста, установившему, что выполненные фильтрационные скважины (7 шт.) - не соответствуют положениям Договора Б № 75/06-23 от 31.03.2023, технологии выполнения работ и техническим и нормативными требованиям РФ, предъявляемым к такого вида работам, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как оно составлено в одностороннем порядке по заказу ответчика, специалист, изготовивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности перед ее составлением, Исполнитель для участия в исследовании (осмотре объекта) не приглашался.
Кроме того из анализа вышеуказанного заключения специалиста неясно в какой период времени проводилось само исследование и от какой даты оно было изготовлено специалистом.
Данное обстоятельство также имеет существенно значение для рассмотрения дела, поскольку исследование проводилось:
- после приемки ответчиком без замечаний;
- после истечения более 5 месяцев по окончании зимнего периода.
Последнее обстоятельство имеет важное значение, поскольку результаты оспариваемых работ (могли быть повреждены после приемки по причине специфики строения и характеристик почв полигона ТБО и ТКО, а именно: по причине естественных процессов размывов осадками и/или вследствие ферментации отходов - происходят периодические провалы почвы или случаи обрушения склонов, что может привести к повреждению ствола скважин, их конструкций; иные коррозийные изменения под влиянием сезонных и погодных условий (осадки в виде снега и льда, их таяние, талые и паводковые воды) могли привести к засорению устья скважин и/или попаданию внутрь скважин инородных предметов, что приводит к уменьшению глубины скважин; повреждения скважинам (в т.ч. излом ствола труб, засорение ствола, засорение или повреждение фильтров) могли быть нанесены самим заказчиком или третьими лицами при выполнении работ по рекультивации или обслуживанию полигона, которое осуществляется с применением грузовой техники и тяжелой строительной техники в виде бульдозеров и экскаваторов.
В частности, очевидным свидетельством такого повреждения является разрушение верхней части обсадной трубы и устья самой скважины, изображенные на фото № 5 на 20 странице Заключения специалиста №0405.
Кроме того, в своем встречном иске (страница 2 абзац 2) ООО «Эко Плант» признает факт выполнения всех работ по договору.
По окончании бурения сторонами был подписан первичный акт. Акт приемки работ без замечаний подтверждает, что их результат передан заказчику. Однако согласно фото №3, 4 на 18, 19 странице Заключения специалиста №0405 в скважинах не выполнено устройство оголовков, что является видимым недостатком.
В соответствии с пунктом 2 и частью 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с частью 3 и частью 3.1. статьи 70 АПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств и норм права, приемка работ без возражений со стороны ООО «Эко Плант» является подтверждением факта выполнения работ в полном объеме и должным качеством, а следовательно, доказанным фактом и дополнительному доказыванию не подлежит
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-40760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.И. Пивцаев
И.В. Юрков