СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2933/2025-ГК
г. Пермь
23 мая 2025 года Дело № А71-11609/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А., при участии посредством веб-конференции:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.10.2024, диплом;
от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лайфхакер»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года по делу № А71-11609/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Чиф Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфхакер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Чиф Пром» (далее – истец, общество «Чиф Пром») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфхакер» (далее – ответчик, общество «Лайфхакер») о взыскании 1 563 604 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 27.07.2022 № 35, а также 483 624 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 по 20.01.2025, процентов, начисленных с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2025, с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 313 604 руб. задолженности, 402 898 руб. 53 коп. процентов за период с 22.09.2022 по 20.01.2025, процентов, начисленных с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до настоящего времени истцом обязательства по разработке платы управления для оборудования кофе корнеров в соответствии с условиями технического задания не исполнены, проверка в офисе ответчика путем установки платы в оборудование для кофе корнера не произведена.
По мнению ответчика, представленные истцом доказательства (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2022 № 35, универсальный передаточный документ от 15.08.2022 № 6) не свидетельствуют об исполнении им своих обязательств по договору, а также принятии результатов выполненных работ ответчиком.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что переписка в мессенджере не согласована сторонами в качестве способа обмена юридически значимыми сообщениями, поскольку стороны не согласовали номера телефонов ответственных лиц каждой из сторон.
Кроме того, ответчик утверждает, что причастность ФИО2 (технический специалист) к настоящему спору не доказана.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом «Лайфхакер» (заказчик) и обществом «Чиф Пром» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 27.07.2022 № 35 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основе технического задания заказчика разработать плату управления для оборудования кофе корнеров, которая будет преобразовывать сигнал для кофемашины и выводить его на внешний монитор кофе корнера, согласно задания заказчика определенного техническим заданием, являющимся непосредственным приложением к настоящему
договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора по окончании выполнения работ плата управления проверяется в офисе заказчика путем установки ее в оборудование для кофе корнера и сторонами оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт также может быть подписан сторонами с использованием средств факсимильной связи, средств Интернет, обменом скан-копиями или с помощью электронного документооборота.
Общая стоимость работ по договору составляет 2 233 720 руб. (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.2 договора стороны договорились, что предварительная оплата работ в размере 30%, что составляет 670 116 руб., производится заказчиком в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. Окончательная оплата работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Стороны признают силу переписки по адресам электронной почты, а также посредством мессенджеров WhatsApp, Telegram, Viber по контактным данным, указанным в договоре, и пересылаемых посредством указанных каналов связи документов (содержимое писем и сообщений), и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имею доступ к соответствующим средствам связи (пункт 9.1 договора).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2022 № 35 (далее – акт) и универсальному передаточному документу от 15.08.2022 № 6 (далее – УПД) исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 233 720 руб.
Во исполнение договора заказчиком оплачено исполнителю 920 116 руб. по платежным поручениям от 04.08.2022 № 669, от 30.08.2022 № 773, от 24.10.2022 № 1005.
Несмотря на выполнение работ, подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем исполнитель направил заказчику претензию от 31.05.2023 с требованием об оплате стоимости работ и начисленных процентов.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, сдачи результата работ заказчику, частичной оплате выполненных работ, в связи с чем установил на стороне ответчика обязанность по оплате работ в полном объеме.
Кроме того, установив, факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафных санкций.
Суд первой инстанции также установил, что доказательств неправомерного использования печатей старых образцов ответчика, либо
неправомерного использования их неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подписание акта неуполномоченным лицом, на содержание в нем технических ошибок, на датирование данного акта до фактического выполнения работ, на отличие утвержденного оттиска и проставленного в УПД оттиска печатей ответчика.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом.
Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Из материалов дела усматривается, что акт и УПД подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ, скреплены оттисками печатей.
Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта.
Из материалов дела следует, что подпись заказчика на договоре, акте и УПД скреплена оттисками печатей общества «Лайфхакер»: в договоре оттиск содержит указание на «Республика Татарстан» (л.д. 15-22). На универсально-передаточном документе № 6 от 15.08.2022 со стороны заказчика проставлена печать с указанием на «г. Казань» (л.д. 62).
Приказом ООО «Лайфхакер» от 01.04.2022 № 01/02/22 утверждена печать нового образца с содержанием на «г. Ижевск» (л.д. 93,94).
Вместе с тем вопреки доводам ответчика, документов свидетельствующих о наличии у истца во владении прежней печати общества «Лайфхакер» не представлено.
Документов, свидетельствующих о том, что прежняя печать общества незаконно выбыла из его владения не представлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.
Наличие оттиска печати с данными ответчика на договоре подряда, на актах выполненных работ, на универсально-передаточном документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.
Следовательно, лицу, подписавшему от имени заказчика документы, была вверена круглая фирменная печать общества с содержанием как на «Республика Татарстан» на «г. Казань», учитывая, что на факт ее кражи, иного несанкционированного доступа ней третьих лиц ответчик не ссылался, по данному факту в правоохранительные органы не обращался, доказательств выбытия печати из владения заказчика помимо его воли не представлял.
В суде первой инстанции ответчик о фальсификации указанных документов, о назначении по делу экспертизы с целью определения их подлинности не заявлено, доказательств, опровергающих факт подписания документов и принадлежности печати истцу, оттиски которых в них присутствуют, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что после подписания универсально-передаточного документа от 15.08.2022, актов выполненных работ с указанием на период с 27.07.2022 по 10.09.2022 произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям от 04.08.2022, 30.08.2022, 24.10.2022.
В рассматриваемом случае заказчик возражений по выполненным истцом работам не заявлял, акты подписаны сторонами в 2022 году. На протяжении длительного периода ответчик возражений по качеству работ либо их отсутствию не заявлял. Сведений о выполнении работ силами ответчика либо иными лицами не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в поведении заказчика противоречивого поведения, выражающегося в подтверждении факта подписанного между сторонами договора от 27.07.2022, содержащего оттиск печати с указанием «Республика Татарстан», при наличии приказа об утверждении новой печати содержащей «г. Ижевск» с 01.04.2022, а также при оплате совершенной в три последовательных платежа, в том числе в октябре 2022 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание подписанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ и предъявления их ответчику к приемке подтвержден материалами дела, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.
Довод заявителя жалобы о том, что переписка в мессенджере не является надлежащим доказательством, не принимается апелляционным судом ввиду того, что она согласуется с иными имеющимися материалами дела, в том числе с официальной перепиской посредством электронной почты.
Таким образом, переписка из мессенджера дополнительно подтверждает, что истцом работы выполнены.
Оспаривая показания ФИО2, ответчик указывает, что взаимосвязи между ФИО3 (техническим специалистом) и ответчиком нет, ввиду отсутствия полномочий у последнего на представление интересов ответчика. Данный довод отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Таким образом, основания, что ФИО3 являлся должностным лицом ответчика и курировал работу с истцом, явствуют из обстановки.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года по делу № А71-11609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий О.А. Бояршинова
Судьи Н.П. Григорьева
О.Ф. Конева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 14.01.2025 4:38:00
Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна