АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24388/2023

Дата принятия решения – 09 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Казань (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МДА Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда и взыскании 6 000 000 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.10.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (далее - истец) обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДА Групп", г. Казань (далее - ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании 6 000 000 руб. (Дело №2-1467/2023).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.05.2023г. гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд РТ для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.08.2023 исковое заявление ФИО1, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "МДА Групп", г. Казань о расторжении договора подряда и взыскании 6 000 000 руб. принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на строительство №1 от 30.03.2016г. в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора, учитывая то обстоятельство, что истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, направив соответствующее заявление ответчику. В остальной части истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части требований не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (420015, <...> (4 этаж). Судебные извещения возвращены в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

В судебном заседании 01.11.2023 объявлялся перерыв до 08.11.2023, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведени о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство №1, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «СТО автомобилей с автомойкой TUNER AUTO», расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. 7-ая Кадышевская. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется договорной ценой и составляет десять миллионов рублей.

В соответствии с условиями п.3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Как указывает истец, после всех согласований документации и проекта, заказчиком в рамках исполнения договора, были перечислены подрядчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 21.03.2017г.

При этом, в нарушение условий договора, ответчиком работы в полном объеме не выполнены. Акты о приемки выполненных работ не подписаны, объект не возведен и не передан заказчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части выполнения работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства по договору не выполнил, в связи с чем заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиями рассматриваемого договора, документом подтверждающим выполнение работ является акт приемки выполненных работ, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.

Как следует из пояснений истца, ответчик работы в полном объеме не выполнил, акты о приемке выполненных работ для подписания, а также иную документацию, предусмотренную договором, не предоставлял.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Так, в соответствии с п.10 договора подряда заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: задержка подрядчиком начала строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика; систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца; систематическое несоблюдение подрядчиком требования по качеству работ; аннулирование лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 10 договора, рассматриваемый договор считается расторгнутым.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемый договор являются расторгнутым, надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют, перечисленные и неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Многочисленными определениями районного суда и арбитражного суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств и контррасчет требований.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке истцу не представил, иск не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказ ФИО1, г. Казань от иска в части требований о расторжении договора подряда №1 от 30.03.2016г., принять. Производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДА Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДА Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 53 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко