Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

24 июля 2023 г.

Дело № А75-2498/2023

Резолютивная часть решения подписана 17 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ямало-Ненецкого автономный округ, г. Новый Уренгой) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.06.2021, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д 28, оф. 1) о взыскании 12 181 377 руб. 74 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,- публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ», общество с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС»,

при участии представителей в заседании суда:

от истца: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2022 № 01\28),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании: ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 9 412 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуационной службы в размере 33 500 руб. 00 коп., убытков по уплате лизинговых платежей в период простоя транспортного средства в размере 2 710 177 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации 25 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 100 000 руб. 00 коп.

Нормативно иск обоснован ссылками на статьи 15, 665, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ», общество с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС».

Определением от 12.04.2023 судебное разбирательство назначено на 21.06.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л., а также изменены дата и время судебных заседаний на 17 июля 2023 года в 12 час.00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 в 10 часов 30 минут на 47 км. + 720 м. автодороги Нефтеюганск-Сургут в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ 53504», гос. рег. знак <***> с ППЦ НЕФАЗ 96931 гос. рег. знак AT 7976 86 (под управлением ФИО2) принадлежащего ООО «ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ» и автомобиля МАЗ 6430 гос. рег. знак <***> с ПП 9423 гос. рег. знак ВН 0050 74 и автомобилем Мерседес - Бенц АКТРОС 334 гос. рег. знак <***> (под управлением ФИО3), принадлежащего ИП ФИО1 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 18.02.2022 (т. 1 л.д.28,29).

Исходя из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 18.02.2022 ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 53504» не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАЗ 6430, совершил с ней столкновение, затем, потеряв контроль над управлением, выехал через полосу встречного движения на левую по ходу своего движения обочину, где произошло лобовое столкновение с движущейся во встречном направлении и пытающегося уйти от столкновения автомашиной Мерседес - Бенц АКТРОС 334.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 30) транспортное средство «КАМАЗ 53504» гос. рег. знак <***> и ППЦ НЕФАЗ 96931 гос. рег. знак AT 7976 86 принадлежат ООО «ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ».

ФИО2 на момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ».

Согласно экспертному заключению от 17.11.2022 № 1335-11/2022А (т. 1 л.д. 31-52, 98-150, т. 2 л.д. 1-25), подготовленному НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц АКТРОС 334 гос. рег. знак <***> составила 9 812 700 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 оплатил стоимость оказанных услуг экспертной организации на основании платежного поручения от 14.11.2022 № 2098 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 53).

В связи с тем, что автомобиль Мерседес - Бенц АКТРОС 334, в результате ДТП, оказался в аварийном состоянии и не подлежал самостоятельному передвижению, ИП ФИО1 вынужден был обратиться в эвакуационную службу с целью отбуксировки автомобиля и последующей его отправки на ремонт и диагностику.

В подтверждение расходов по буксировке автомобиля истец представил в материалы дела платежные поручения от 21.02.2023 № 276 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 20.04.2022 № 653 на сумму 12 500 руб. 00 коп. (л.д. 54, 56) и акты выполненных работ (т. 1 л.д. 55, 57).

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель передал во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга: автомобиль Мерседес - Бенц АКТРОС 334 гос. per. номер <***> (т. 1 л.д. 58-65).

По данным истца за период с 17.05.2022 по 25.01.2023, когда ИП ФИО1 не мог использовать автомобиль в предпринимательской деятельности из-за нахождения его в аварийном состоянии, при этом были осуществлены лизинговые платежи на общую сумму 2 710 177 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 66-78).

Из текста искового заявления следует, что истец в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец направил (т. 1 л.д. 84) в адрес ответчика претензию от 09.01.2023 № исх.01/09 (т. 1 л.д. 82, 83) с требованием возместить сумму причиненного убытка.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке досудебное требование не исполнил, истец, с целью взыскания ущерба от ДТП, не покрытого страховой компанией, обратился в суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Владельцем поврежденного автомобиля является истец, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (т. 1 л.д. 25-27).

Ответчик является законным владельцем участвовавшего в ДТП транспортного средства, что подтверждается, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 18.02.2022 и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д.28,29, 30).

Вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП усматривается из имеющихся в деле материалов, в том числе из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 28,29).

Указанные факты ответчиком не оспариваются.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Заявляя требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (на основании экспертного заключения), ИП ФИО1 руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 ИП ФИО1, согласно которым потерпевшее лицо вправе требовать с причинителя вреда либо его работодателя, возмещения ущерба в полном объеме, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец представил в материалы дела экспертное заключение 17.11.2022 № 1335-11/2022А (т. 1 л.д. 31-52, 98-150, т. 2 л.д. 1-25), подготовленному НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2022 № 1335-11/2022А (т. 1 л.д. 31-52, 98-150, т. 2 л.д. 1-25), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц АКТРОС 334 гос. per. знак <***> без учета износа на заменяемые детали составила 9 812 700 руб. 00 коп.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера убытков правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возможности провести восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства за иную сумму, чем заявлена в иске.

В рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба, возникшего вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, подлежит удовлетворению в заявленном размере 9 412 700 руб. 00 коп. (9 812 700 руб. 00 коп - 400 000 руб. 00 коп.)

Сумму лизинговых платежей 2 710 177 руб. 74 коп. в период нахождения автомобиля истца в аварийном состоянии необоснованно относить к убыткам, поскольку обязанность по их уплате в любом случае предусмотрена договором лизинга от 20.05.2019 вне зависимости от факта ДТП.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью уплаты истцом лизинговых платежей отсутствует.

Лизинговые платежи не могут быть квалифицированы как убытки истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Исковые требования в части лизинговых платежей подлежат отклонению.

Дополнительно истец предъявил расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 33 500 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов истец представил платежные поручения от 21.02.2023 № 276 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 20.04.2022 № 653 на сумму 12 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 54, 56) и акты выполненных работ (т. 1 л.д. 55, 57).

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате подготовки экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп

Истцом до предъявления иска самостоятельно заказано экспертное заключение (т. 1 л.д. 31-52, 98-150, т. 2 л.д. 1-25).

В подтверждение расходов истца за изготовление экспертного заключения в материалы дела представлены: договор об оказании экспертных услуг от 25.10.2022 № 13-ЮЛ/10/22 (т. 1 л.д. 96, 97), платежное поручение от 14.11.2022 № 2098 на 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 53).

Вышеуказанный отчет был представлен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 471 200 руб. 00 коп. (9 412 700 руб. + 33 500 руб. + 25 000 руб.).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 28.11.2022 в размере 100 000 руб.00 коп.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.11.2022, расходный кассовый ордер от 28.11.2022 № 19 на 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не установлена, сумма вознаграждения не оспаривалась.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 31.01.2023 № 104 на сумму 83 907 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9)

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат отнесению судебные расходы по оплате услуг представителя 78 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 65 447 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки 9 471 200 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 78 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 65 447 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова