1168/2023-28606(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-4412/2023
06 сентября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,
судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер»
на решение от 10.07.2023 по делу №А04-2670/2023 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 967 580 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о взыскании 987 218 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Династия» (ООО «Династия») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Мастер» (ООО «Хоум Мастер») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании
неустойки по договору подряда № 3820 от 08.07.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 524 505 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Хоум Мастер» о взыскании с ООО «Династия» 718 500 руб. основного долга по договору подряда от 08.07.2021 № 3820, неустойки за период с 22.10.2022 по 31.03.2022 в размере 268 718 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Впоследствии ООО «Хоум Мастер» уточнило встречные требования, просило взыскать с ООО «Династия» неустойку по договору подряда от 08.07.2021 № 3820 за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.06.2023 в размере 303 206 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, в результате произведенного судом зачета взысканных сумм с ООО «Хоум Мастер» в пользу ООО «Династия» взыскано 225 849,30 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хоум Мастер» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить в части взыскания неустойки с ООО «Хоум Мастер», принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом предусмотренной договором обязанности по своевременной оплате работ, что в соответствии с условиями договора привело к отсутствию у подрядчика обязанности по соблюдению сроков выполнения работ.
Также ссылается на отсутствие в договоре указания на начисление неустойки за каждый день просрочки, что исключает начисление неустойки за весь период неисполнения обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. ООО «Хоум Мастер» заявило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Династия» (заказчик) и ООО «Хоум Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 3820 от 08.07.2021, предметом которого является производство подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству алюминиевых витражей, декоративных реек из алюминиевых сплавов на объекте заказчика по адресу: <...>, в сроки и объемах, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 договора срок завершения работ установлен до 30.09.2021 при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Абзацем 4 пункта 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить 30% от цены договора, что составляет 718 500 руб., в течение трех рабочих дней с момента начала работ.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами установленных договором сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства.
В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик начал выполнение работ 15.10.2021, окончил работы 08.11.2022, что подтверждается актом сдачи приемки № 3820.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку, предусмотренную договором, направив претензию о ее уплате.
Претензия подрядчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Династия» с настоящим иском в суд.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, подрядчик сослался на фактическое завершение им выполнения работ по договору, отсутствие оплаты со стороны заказчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки установлен пунктом 6.1 договора.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела.
В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 составил 524 505 руб.
Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Кроме того, устанавливая размер пени в 0,1% при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.
Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с условиями договора поскольку работы начаты подрядчиком 15.10.2021, сумма в 718 500 руб., составляющая 30% от цены договора, подлежала оплате не позднее 21.10.2021.
В ходе рассмотрения дела ООО «Династия» платежным поручение № 187 от 19.06.2023 произвело в адрес ООО «Хоум Мастер» оплату задолженности в размере 718 500 руб.
Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, подрядчиком начислена неустойка за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.06.2023 в сумме 303 206 руб.
Проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода начисления неустойки, рассчитав неустойку самостоятельно, размер которой составил 302 488,50 руб.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ, равно как и оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования в части взыскания неустойки в сумме 302 488,50 руб. является правомерным.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом распределяемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Хоум Мастер» в пользу ООО «Династия» 225 849,30 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом предусмотренной договором обязанности по своевременной оплате работ, что в соответствии с условиями договора привело к отсутствию у подрядчика обязанности по соблюдению сроков выполнения работ, не принимается.
Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Позиция подрядчика мотивирована наличием просрочки заказчика в оплате оставшихся 30% от стоимости работ, установленной договором.
Между тем, доказательств приостановления выполнения работ, равно как и соответствующего обращения к заказчику, подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения ООО «Хоум Мастер» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору по материалам дела не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2023 по делу № А04-2670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.О. Волкова
Судьи Т.Г. Брагина
А.И. Воронцов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00
Кому выдана Волкова Марина Олеговна