Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

09 мая 2025 года Дело №А41-110892/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ЗАО "ДИГРУС" (ИНН: <***>),

к ООО "ЕВРО СТРОЙ" (ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН: <***>),

2. МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>).

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИГРУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕВРО СТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению, монтажу и доставке металлоконструкций в размере 770 000, 00 руб., процентов за просрочку оплаты в размере 127 055,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.. расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 500 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ БОЛЬНИЦА", МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Третье лицо- МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ извещено, не явилось.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителя третьего лица-2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо-1 оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон и третьего лица-1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО "ДИГРУС" (далее - подрядчик) и ООО "ЕВРО СТРОЙ" (далее - заказчик) был составлен, но не заключен договор подряда на изготовление, монтаж и доставку металлоконструкций №1-РАМ/111023 от 11.10.2023г., согласно условиям которого Подрядчик принимал на себя обязательства своими силами изготовить и доставить металлоконструкции и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принимал на себя обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 4.1.).

Договор направлен Ответчика, однако последним не подписан.

Общая стоимость по договору составляла 3 370 000 руб. в т.ч. НДС 20% (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора, оплата должна производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 83 333,33, оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора по выставленному Поставщиком счету;

- оплата в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 166 666,67, оплачивается Заказчиком после монтажа лесов;

- оплата в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 250 000,00 оплачивается Заказчиком после монтажа фасада;

- остаток суммы в размере 370 000 руб., в том числе НДС 20% -61 666,67 по завершению всех работ.

ООО "ЕВРО СТРОЙ" была внесена предоплата на расчетный счет ЗАО "ДИГРУС" в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3186 от 11.10.2023г.

Пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ был установлен до 15.11.2023г.

Согласно двухсторонне подписанного акта о приемке выполненных работ №23 от 30.11.2023г. и акта №42 от 30.11.2023г. (отчетный период с 15.10.2023г. по 15.11.2023г.) работы были приняты Ответчиком без замечаний на сумму 2 570 000 руб., в том числе НДС 20% - 428 333,33 руб..

В связи с чем, Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями №3852 от 15.12.2023 на сумму 500 000 руб., №4110 от 27.12.2023 на сумму 800 000 руб..

Соответственно, с учетом внесенной предоплаты, Заказчик оплатил работы Подрядчику на общую сумму 1 800 000 руб..

Однако, задолженность в размере 770 000 руб. ООО "ЕВРО СТРОЙ" не погашена.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор между Истцом и Ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление), несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с п. 6 Постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подписанного между Истцом и Ответчиком договора, правовое значение для настоящего спора имеет установление факта совершения сторонами взаимных конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ .

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акт о приемке выполненных работ №23 от 30.11.2023г., акт №42 от 30.11.2023г., подписанные сторонами), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Полномочия прораба ООО "ЕВРО СТРОЙ" ФИО1 на подписание вышеуказанных актов, ответчиком также не оспорены.

Доводы Ответчика о некачественно выполненных работах, судом отклоняются, поскольку при приемке выполненных работ ООО "ЕВРО СТРОЙ" претензий по качеству не заявляло.

Результат работ принят полностью, акт о приемке выполненных работ подписан Сторонами без разногласий.

При этом, суд принимает во внимание частичные оплаты, поступившие от Ответчика после подписания акта выполненных работ, которые подтверждаются платежными поручениями №3852 от 15.12.2023 на сумму 500 000 руб., №4110 от 27.12.2023 на сумму 800 000 руб..

Доводы о составлении ответчиком одностороннего Акта о выявленных недостатках признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства уведомления представителя Истца о проведении осмотра объекта.

Ответчик представил скриншот об извещении 26.12.2024г. представителя ЗАО "ДИГРУС" (ИНН: <***>) о необходимости явки для составления акта фиксации некачественно выполненных работ на 28.12.2024г..

При этом на следующий день после отправки указанного сообщения, ответчик перечисляет истцу платеж на сумму 800 000 руб. за выполненные работы.

Истец в судебном заседании представил скриншот звонков мобильного оператора, подтверждающий отсутствие уведомления о необходимости явки для составления акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ по договору №1-РАМ/111023 от 11.10.2023г. Ответчиком не заявлялось.

Доводы ООО "ЕВРО СТРОЙ" о выполнении работ по монтажу ООО «ДОЛИНА» отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование своих доводов Ответчиком представлен Договор подряда №1/2509 от 25.09.2023г., заключенный между ООО "ЕВРО СТРОЙ" и ООО «ДОЛИНА».

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств передачи строительной площадки ООО «Долина», принятия работ, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оплаты указанных работ.

В связи с чем судом отклонено ходатайство о привлечении указнной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, суд обращает внимание на то, что договор подряда №1/2509 заключен 25.09.2023г., то есть до подписания между истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ №23 от 30.11.2023г., а авансовый платеж был произведен истцу платежным поручением № 3186 от 11.10.2023г. на сумму 500 000 руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, работы в размере 770 000, 00 руб. подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023г. по 09.12.2024г. в размере 127 055,53 руб..

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов в размере 127 055,53 руб. является обоснованным.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом при разрешении настоящего спора также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил копии: договора на оказание юридических услуг №12 от 01.10.2024г., квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 10.01.2024г..

Итого, общие затраты на представление интересов в суде по делу № А41-110892/2024 составили 40 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем Истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 43 500 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРО СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ЗАО "ДИГРУС" (ИНН: <***>) задолженность за выполненные работы в размере 770 000, 00 руб., проценты в размере 127 055,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина