АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1092/25
Екатеринбург
23 мая 2025 г.
Дело № А60-890/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу № А60-890/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (далее - общество "Энерготехстрой") – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025).
Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" (далее - общество "Родной дом") Коноплевой О.Г.
При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества "Родной дом" не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "Родной дом" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Общество "Родной дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Энерготехстрой" о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 2/ЭН от 24.03.2021 за период с 21.09.2021 по 31.08.2022 в размере 9 277 464 руб. 86 коп., убытки в размере 5 275 152 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору строительного подряда N 2/ЭН от 24.03.2021, начисленная за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 032 622 руб. 17 коп., убытки в размере 5 145 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Энерготехстрой» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, указывая, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам настоящего дела и принятии их в качестве доказательств документы: письмо о приостановлении работ б/н от 13.08.2021 с отметкой в получении истцом и скрин письма о приостановлении работ б/н от 13.08,2021 на электронный ящик истца и иные сопутствующие документы. Как пояснил заявитель жалобы, общество «Энерготехстрой» не имело объективной возможности предоставить указанные документы, так как не было понятно, когда представится возможность получить пояснение от ответственного лица (начальника участка), поскольку указанное лицо уже не работало и точных данных, когда появится возможность выяснить все обстоятельства, у общества «Энерготехстрой» не имелось, и, следовательно, узнать о наличии доказательств о факте уведомления истца о приостановке работ не было. В связи с этим подавать ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях получения необходимых доказательств не имело смысла, поскольку не было ясности, появится ли возможность получить все пояснения от бывшего работника или нет.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Родной дом" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между обществом "Родной дом" (подрядчик) и обществом "Энерготехстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 2/ЭН, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по строительству и реконструкции объекта (далее - работы), включающий в себя строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строительством и реконструкцией объекта работы, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в Проектной документации и Рабочей документации шифр (N 34-ПРВ-2016) "Строительство 4-х КЛ 10 кВ РУ-10 кВ ПС 110/10 "Химическая" ПАО "МРСК Волги" до аэродрома "Энгельс" (ЦРП-1 МО РФ), а также в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ - 180 дней от даты заключения договора.
Сроки завершения отдельных видов работ согласовываются сторонами в календарном плане выполнения работ, составленном по форме приложения N 4 к договору (далее по тексту - календарный план).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора (стоимость работ) является максимальной и в соответствии со сметой (приложение N 2 к настоящему договору, далее по тексту - смета) составляет 10 756 481 руб., в том числе НДС 20% - 1 792 746,83 руб.
Субподрядчик выполнил работы в рамках спорного договора, однако обязательства по договору в части сроков выполнения работ соблюдены не были, акт о приемке выполненных работ подписан 31.08.2022, тогда как работы должны были быть завершены не позднее 20.09.2021 включительно.
Согласно пункту 10.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в настоящем договоре и в Календарном плане, субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,25% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.
Ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, истцом на основании пункта 10.1 договора начислена неустойка за период с 21.09.2021 по 31.08.2022 в размере 9 277 464 руб. 86 коп.
Кроме того, истец указывает, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение основанного договора заключенного с АО "Оборонэнерго".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу N А60-63878/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, с общества «Родной дом» в пользу общества "Оборонэнерго" взыскана неустойка в размере 7 000 000 руб., государственная пошлина в размере 176 102 руб.
Полагая, что указанная неустойка возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком по настоящему делу своих договорных обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, а сумма 7 176 102 руб. составила для истца убыток, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу размер указанных убытков, а также об оплате штрафных санкций.
Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истец принял доводы ответчика в части взыскиваемой суммы убытков и произвел перерасчет, уточнил (уменьшил) исковые требования в указанной части до 5 275 152 руб. 58 коп.
Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 311, 329, 330, 333, 404, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установив факт просрочки выполнения обществом "Энерготехстрой" работ, суд первой инстанции признал правомерным начисление обществом "Родной дом" неустойки. С учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из равной степени вины контрагентов по договору, суд уменьшил сумму начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в два раза, а также усмотрел основания для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил мораторий, определив период с 21.09.2021 по 31.03.2022.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что обязательства истца по договору, заключенному с обществом "Оборонэнерго" исполнены ненадлежащим образом, что повлекло привлечение истца к ответственности в виде взысканной решением суда неустойки в пользу общества "Оборонэнерго" в размере 5 145 700 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку по договору строительного подряда N 2/ЭН от 24.03.2021, в размере 1 032 622 руб. 17 коп., начисленной за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, убытки в размере 5 145 700 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал, что период начисления неустойки определен судом первой инстанции верно, расчет неустойки, произведенный судом, является верным, в части арифметической составляющей обществом «Энерготехстрой» не оспорен.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Судом апелляционной инстанции заявленное обществом "Родной дом" ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком обществом "Энерготехстрой" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: письмо о приостановлении работ б/н от 13.08.2021 с отметкой о получении истцом, а также скриншот письма о приостановлении работ б/н от 13.08.2021 на электронный ящик истца.
Суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции признал неуважительной ссылку общества "Энерготехстрой" о том, что о наличии указанных документов оно узнало лишь после проведения дополнительного внутреннего расследования во время подготовки апелляционной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано причин, объективно препятствующих ему узнать о данных обстоятельствах, он мог заблаговременно выяснить все обстоятельства, касающиеся данного дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях получения необходимых доказательств, объяснений своего работника (начальника участка) и т.п.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в предоставлении обществу "Энерготехстрой" возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом округа отклоняются.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Судом округа не установлено допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства с целью приобщения на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств в обоснование поданной апелляционной жалобы.
Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Причин, объективно препятствующих обществу "Энерготехстрой" представить дополнительные документы в суд первой инстанции, ответчиком не приведено.
При этом ответчик вправе мог заблаговременно выяснить все обстоятельства, касающиеся данного дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях получения необходимых доказательств, объяснений своего работника (начальника участка) и т.п.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2025 удовлетворено ходатайство общества "Энерготехстрой" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу №А60-890/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» – без удовлетворения.
Отменить приостановить исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу № А60-890/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2025.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи В.А. Купреенков
Л.А. Суспицина