РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-266127/24-110-1979
05.05.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105077, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 107А, ОГРН: <***>) о взыскании 910 740 руб.,
Третье лицо- Префектура Восточного административного округа города Москвы (107076, Г.МОСКВА, ПЛ. ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, Д.9, ОГРН: <***>),
при участии:
от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2025,ФИО3 по дов. от 09.01.2025,
от ответчика- ФИО4 по дов. от 15.11.2024,
от Префектуры Восточного административного округа города Москвы-Брисенкова Ю.В. по дов. от 04.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" о взыскании 780 000 руб. задолженности по Договору №2024-10- от 26.04.2024, 130 740 руб. пени за период с 29.06.2024 по 28.10.2024, пени на сумму 780 000 руб. , исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени, с 29.10.2024 по день фактической оплаты.
Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо доводы ответчика поддержало.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между Истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) и Ответчиком Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» (далее ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово») 26.04.2024 года заключён Договор № 2024-10 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние подъездов многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1, Цена договора составляет 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно п. 2.6.2 Договора, Заказчик оплачивает работы по факту выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2 к договору), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ.
В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что им были выполнены работы в полном объеме, которые ответчиком не оплачены.
Фактическое выполнение работ по приведению в нормативное состояние подъездов многоквартирного дома, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2024 года на сумму 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчику был выставлен счет на оплату № 15 от 21.06.2024 г.
Срок оплаты наступил 28.06.2024г. (21.06.2024г. + 5 раб. дней).
28.08.2024 года в адрес Ответчика предъявлена претензия исх. № б/н. Данная претензия была зарегистрирована - вх. № Д-4107/24-3 от 28.08.2024 года, но оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.
ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» является управляющей организацией и осуществляет функции по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и объектов коммунальной инфраструктуры.
10.12.2012г. Ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>.
Целью настоящего договора является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 2, п.п. 2.1. Договора управления МКД).
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1, п.п. 1.3 Договора управления МКД).
Подъезды относятся к общему имуществу согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, к общедомовому имуществу относятся общие помещения, используемые для обслуживания, — подъезды, лифты, лестницы, коридоры, крыша, стены, подвал.
Кроме того, в обязанность ответчика входит проведение текущего ремонт общего имущества МКД раз в 3-5 лет (п. 3.2.9 постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170). Обязанность проводить ремонт возложена на управляющую организацию договором управления и нормами ЖК РФ, № 384-ФЗ, ПП РФ № 491, постановлением Госстроя № 170, а также в соответствии с п.2 п.п. 2.2 Договор управления МКД.
В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 пункт 29 Правил содержания общего имущества совершенно однозначно устанавливает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которые несут жители (МКД) оплачивая ежемесячно квитанцию (ЕПД).
Оплата услуг за содержание и ремонт жилого помещения, оказываемых Ответчиком, производится на основании Единого платежного документа (ЕПД) — квитанция, которую получают собственники жилых и нежилых помещений, а также наниматели жилых помещений по договору социального найма. Денежные средства, оплачиваемые жителями за содержание и ремонт жилого помещения, аккумулируются на специальном расчетном счете управляющей компании, которые должны быть использованы в интересах жителей при исполнении обязанностей по управлению многоквартирными домами (МКД), по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом довод Ответчика о том, что согласно ст. 15 ФЗ-44 от 05.04.2013г., бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи несостоятелен.
Договор №2024-10 от 26.04.2024г. заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях обеспечения безопасности, благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ. То есть в случаях, не терпящих отлагательств.
В связи с необходимостью привлечения подрядной организации из-за невозможности в кратчайшие сроки привести в нормативное состояние подъезды многоквартирного дома по адресу: <...> номера подъездов (входных групп - 1,2) от ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» в адрес ИП ФИО1 поступило предложение о сотрудничестве, в следствии достигнутых договоренностей по всем позициям договора 26.04.2024 Истец и Ответчик подписали договор №2024-10.
В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 702 и 166 ГК РФ).
До момента заключения Договора № 2024-10 от 26.04.2024г. Ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация он был ознакомлен с общими условиями договора, которые были ему понятны, ясны и приняты, в подтверждение чего им был подписан указанный Договор.
Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, который ответчиком документально не оспорен, фактическое выполнение работ не опровергнуто.
ИП ФИО1 была допущена к проведению работ в рамках договора. Работы по приведению в нормативное состояние подъездов многоквартирного дома проведены в соответствии с условиями договора № 2024-10 от 26.04.2024г.
Работы по приведению в нормативное состояние подъездов многоквартирного дома не приостанавливались и велись на протяжении двух месяцев (56 дней). Истцом обязательства по договору были выполнены досрочно и сданы Ответчику в установленном Договором порядке (ст. 3, п. 3.2).
Ответчику выставлен счет на оплату №15 от 21.06.2024г
Довод ответчика об ОКВЭД «Истца» - Торговля оптовая прочими бытовымитоварами также несостоятелен.
Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.
Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности,
Таким образом, требование о взыскании 780 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункта 7.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты с 29.06.2024г. по 28.10.2024г. за 117 дней составил 130 740 (сто тридцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.
Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Кроме того, в рассматриваемом случае размер взыскиваемой истцом неустойки исчислен исходя из 1/130 ставки рефинансирования, что является, по сути, минимальным размером ответственности за нарушение исполнения обязательств.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допустимо только в исключительных или экстраординарных случаях. Наличие таких случаев или обстоятельств ответчиком не доказано.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Кроме того, Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию пени на сумму 780 000 руб. , исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени, с 29.10.2024 по день фактической оплаты.
При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 119/2024 от 27.08.2024г., заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Лита», по которому оплачено 50 000,00 руб.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно разумный характер.
Стоимость оплаченных юридических услуг не является несоразмерной и явно завышенной в сравнении со средней стоимостью аналогичных услуг.
Таким образом, требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" ( ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 780 000 руб. задолженности, 130 740 руб. пени, пени на сумму 780 000 руб. , исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени, с 29.10.2024 по день фактической оплаты, 50 537 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко