Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-6845/2024

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерФонд" (ОГРН 1206200000676, г. Рязань, ул. Горького, д. 86, помещ/комн Н20/3)

о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения в сумме 623 617 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.09.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Рязани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерФонд" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения в сумме 623 617 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования.

Определением Советского районного суда города Рязани от 01.03.2024 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер 2-1341/2024.

07.05.2024 в материалы дела №2-1341/2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона что причинение ущерба произошло не по его вине.

Определением Советского районного суда города Рязани от 11.06.2024 дело №2-1341/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

21.08.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22.08.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона не согласна с предъявленными исковыми требованиями, поскольку причинение ущерба произошли по вине ответчика, вследствие несанкционированных действий истца по внесению изменений в конструкцию кровли крыши помещения Н10.

Определением от 24.09.2024, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.01.2025 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении оснований исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика компенсация причиненного ущерба в размере 623 617 руб.

Судом уточнение оснований исковых требований было принято.

В судебном заседании 04.03.2025 представитель истца представил в материалы дела копию решения по делу №А54-9167/2024.

В судебное заседание ответчика не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н10 с кадастровым номером 62:29:0090037:776, общей площадью 439,9 кв.м. этаж 1, расположенное в многоквартирном доме №6 по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-18).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛидерФонд" (ОГРН <***>, <...>, помещ/комн Н20/3), что подтверждается договором с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Славянский проспект, д. 6 №10/04/2021-Н-10 от 01.04.2021, в соответствии с условиями которого ответчик (управляющая организация) обязуется выполнять работы и услуги по нежилому помещению по адресу: <...>, пом. Н10, содержанию 439,9 кв.м. и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1. договора). Условия договора утверждены протоколом общего собрания собственников №3-21-С от 31.01.2021 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 01.04.2021 и заключен сроком на 1 год. В случае, если за два месяца до истечении срока действия договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 7.2. договора)..

24.12.2022 произошло залитие, принадлежащего истцу нежилого помещения Н10, расположенного в доме №6 по адресу: <...>.

30.12.2022 комиссией в составе инженера ООО ЛидерФонд" ФИО3 и юриста ООО "ЛидерФонд" ФИО4, в присутствии собственника нежилого помещения Н10 ФИО1, был проведен осмотр залитого нежилого помещения Н10.

По результатам осмотра составлен акт залития, в котором отражено, что залитие талой и (или) дождевой водой нежилого помещения Н10 происходит из-за неправильной организации ливневого водостока с крыши данного нежилого помещения, в связи с неквалифицированным переустройством ливневой канализации.

С целью определения причины залития и стоимости восстановительного помещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью ПРОФИЛЬ+".

Согласно заключению специалиста №31/2023 от 27.07.2023, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью ПРОФИЛЬ+", залития нежилого помещения с многоквартирном доме по адресу: <...>, Н10 происходят в результате изменения первоначальных конструктивных решений водосточной системы и применения недопустимых материалов, конструктивных решений при производстве работ (заужение диаметра водосточной системы в парапете, применение канализационных труб, предназначенных для внутренних работ, отсутствие сопряжения рулонного материала и водосточной системы на кровле. Стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения от залития, с учетом НДС составляет 623 617 руб.

Истец полагает, что на ответчике, как управляющей компании, лежит ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества.

18.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба причиненному имуществу.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее -МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил №491).

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Согласно разделу II Правил №170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поскольку компания приняла на себя функции управления многоквартирным домом, то указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Между тем, ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в части проведения технических осмотров и профилактических работ конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода многоэтажного дома №6 по адресу: <...>.

Согласно акту залития от 30.12.2022 залитие талой и (или) дождевой водой нежилого помещения Н10 происходит из-за неправильной организации ливневого водостока с крыши данного нежилого помещения, в связи с неквалифицированным переустройством ливневой канализации.

Согласно заключению специалиста №31/2023 от 27.07.2023, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью ПРОФИЛЬ+", залития нежилого помещения с многоквартирном доме по адресу: <...>, Н10 происходят в результате изменения первоначальных конструктивных решений водосточной системы и применения недопустимых материалов, конструктивных решений при производстве работ (заужение диаметра водосточной системы в парапете, применение канализационных труб, предназначенных для внутренних работ, отсутствие сопряжения рулонного материала и водосточной системы на кровле.

Возражая, относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что причинение ущерба произошло вследствие действий истца по внесению изменений в конструкцию кровли крыши помещения Н10.

Суд, неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы по делу.

Документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия ответчиком необходимых и достаточных мер по недопущению залития помещения, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия вины собственника помещения в произошедшем залитии.

Напротив, вступившим в законную силу решением суда Рязанской области по делу №А54-9167/2024 установлено, что в ходе проведения 29.06.2023 внепланового инспекционного визита в отношении ООО "ЛидерФонд" на основании решения первого заместителя начальника инспекции от 26.06.2023 №427 по обращению ФИО1 (собственника помещения многоквартирного дома №6 по Славянскому проспекту города Рязани, обращение вх. от 14.06.2023 №32/ОГ-2601), Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом при управлении указанным многоквартирным домом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: на отдельных участках кровли, в том числе над нежилым помещением Н10, расположенным в данном доме, наблюдается неплотное примыкание рулонного покрытия к выступающим конструктивным элементам, имеются неисправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей и их засорение; водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками, трубопроводы наружного водостока имеют повреждения, на рулонном покрытии кровли выявлено его загрязнение и наличие растительной поросли. Указанные обстоятельства зафиксированы Инспекцией в протоколе осмотра от 29.06.2023.

По результатам инспекционного визита Инспекцией составлен акт от 29.06.2023 №418 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных требований) от 29.06.2023 №49-14.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных требований) от 29.06.2023 №49-14, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2024 по делу №А54- 8723/2023 в удовлетворении заявления ООО "ЛидерФонд" о признании недействительным предписания Инспекции от 29.06.2023 №49-14 об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований – отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2024 по делу № А54-8723/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

14.08.2024 в адрес Инспекции поступило очередное обращение собственника нежилого помещения Н10 в доме №6 по Славянскому проспекту г. Рязани ФИО1 (вх. №32/ОГ-5429 от 14.08.2024), содержащее сведения о неисполнении ООО "ЛидерФонд" вышеуказанного предписания.

В ходе проведения должностным лицом инспекции контрольных (надзорных) мероприятий на основании данного обращения, факт неисполнения предписанных работ обществом был также подтвержден.

При этом в рамках дела №А54-7637/2023 Арбитражный суд Рязанской области и апелляционная инстанция указали, что, обладая статусом управляющей компании и зная о том, что собственником самовольно осуществлено переустройство крыши и водосточной системы без какого-либо согласования и соответствующего разрешения, общество не приняло достаточных мер по восстановлению рулонного покрытия и устранению неисправностей в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, их очистке.

При этом выполнение работ по обеспечению исправного состояния кровли и системы водоотвода в силу приведенных выше требований законодательства является обязанностью заявителя, который должен провести эти работы в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества дома. Непринятие же своевременных мер в целях устранения повреждений общедомового имущества способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. При этом отсутствие защитных решеток на водоприемных воронках с момента ввода дома в эксплуатацию, в том числе - в проектной документации, не исключает возложенную законодателем на управляющую организацию обязанность по соблюдению требований нормативных актов, имеющих императивный характер.

Позиция управляющей компании сводится к несогласию с доводами истца и желанием бездоказательного возложения ответственности на собственника помещения. При этом ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающие указанные доводы.

С целью обеспечению прав ответчика по предоставлению документов в обоснование своей позиции по спору, суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, неоднократно откладывал рассмотрение спора по существу.

Между тем, ответчик определения суда не исполнял, явку представителя не обеспечил, документы в обоснование своих доводов не представил, доказательства истца не опроверг.

Истцом в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства подтверждабщие факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств при управлении многоквартирным домом.

При этом, из представленного в материалы дела акта, подписанного обществом без замечаний, следует, что возникший ущерб произошёл в результате залития по причине неправильной организации ливневого водостока с крыши нежилого помещения.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЛидерФонд" обязано было обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников и должно было нести ответственность за нарушение своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Таким образом, вина общество с ограниченной ответственностью "ЛидерФонд", размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с общества ограниченной ответственностью "ЛидерФонд" ущерба в сумме 623 617 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерФонд" (ОГРН <***>, <...>, помещ/комн Н20/3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область) денежные средства в сумме 623 617 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 472 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 800 руб., перечисленную по чеку ПАО Сбербанк от 29.10.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин