АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-83/25

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А76-34180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фест Транс» (далее – общество «Фест Транс», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 14.06.2024 по делу № А76-34180/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 06.02.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Фест Транс» – ФИО4 (доверенность от 26.09.2022).

Общество «Фест Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков в размере 624 779 руб. 60 коп., из которых: затраты на восстановление двигателя внутреннего сгорания в размере 498 679 руб. 60 коп.; затраты на доставку груза в размере 23 000 руб.; затраты в виде оплаты за некачественный ремонт в размере 103 100 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: истцу присуждено ко взысканию с ответчика 8 186 руб. в виде стоимости устранения обнаруженных дефектов двигателя внутреннего сгорания; 203 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; по итогам распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика взыскано 44 415 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В результате произведенного зачета с общества «Фест Транс» в пользу предпринимателя взысканы 36 026 руб. 45 коп. С общества «Фест Транс» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 108 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фест Транс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец ссылается на то, что судами не были рассмотрены его требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по доставке товара в сумме 23 000 руб., а также о взыскании компенсации произведенных затрат на проведение некачественного ремонта, выполненного ответчиком в сумме 108 500 руб. (103 100 руб. с учетом уточнений). Вместе с тем в силу требований процессуального законодательства суд должен был принять решение по всем заявленным истцом требованиям с приведением в судебном акте мотивированных обоснований, по которым он пришел к выводу об удовлетворении (или об отказе в удовлетворении) иска. Данные процессуальные обязанности, по мнению кассатора, судами двух инстанций не выполнены.

Общество «Фест Транс» также указывает, что суды не учли явные противоречия в экспертном заключении по данному делу, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора (в части образования причины образования дефектов), необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы и не учли при постановке судебных актов рецензию специалиста, содержащую доводы о допущенных экспертом нарушениях.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.11.2021 между обществом «Фест Транс» (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключен договор № 7095 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и по ремонту автомашин заказчика в соответствии с заказ-нарядами.

На основании заказ-наряда от 02.03.2022 № 508 ответчик принял в ремонт автомобиль истца: ISUZU NQR 90 EURO 5, VIN номер XU547056AK5000238, двигатель 2НК1, год выпуска 2019, гос. номер М 666 BE 196, пробег 386431 км. При этом данный ремонт гарантийным не являлся.

Приняв автомобиль в работу, ответчик установил необходимость ремонта двигателя внутреннего сгорания и произвел работы стоимостью 319 626 руб., которые включали стоимость запасных частей и материалов 208 686 руб., а также стоимость работ 110 940 руб.

По окончании работ по договору стороны подписали акт выполненных работ от 05.05.2022 № 2591; общая стоимость выполненных работ и использованных материалов была возмещена истцом ответчику в полном объеме.

Вместе с тем 06.06.2022 во время перевозки груза данным транспортным средством произошла поломка двигателя.

При обнаружении неисправности в работе автомобиля истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Неработоспособный автомобиль был доставлен на эвакуаторе изг. Краснослободск в г. Екатеринбург. Стоимость услуг по перевозке груза, не доставленного к месту выгрузки в связи с поломкой транспортного средства, оказанных истцу индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно акту от 08.06.2022 № 25, счету от 08.06.2022 № 25, договору заявкеот 06.06.2022, оплаченных истцом по платежному поручению от 28.06.2022№ 6376, составила 23 000 руб.

Кроме того, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Высшая Палата Судебных Экспертов» для проведения автотехнического исследования автомобиля по договору от 10.06.2022№ 646- 06/2022.

Согласно внесудебному заключению специалистов № 500-07/2022 причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля является «Негерметичная установка топливных форсунок», которая привела к последствиям, описанным в вопросе № 2. По выводам специалистов, данные действия исполнителя по заказ-наряду № 508 следует квалифицировать как некачественный ремонт двигателя внутреннего сгорания. В рамках проведения работ по заказ-наряду № 508 была произведена дефектовка с разбором двигателя внутреннего сгорания, но повреждений, описанных экспертов в 1 -м вопросе, выявлено не было.

Ссылаясь на то, что предприниматель ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору, в результате чего произошла поломка двигателя внутреннего сгорания и обществу «Фест Транс» были причинены убытки в виде транспортных расходов в размере 23 000 руб., расходов на восстановление двигателя внутреннего сгорания в размере 498 679 руб. 60 коп., также понесены затраты по оплате за некачественный ремонт двигателя в размере 103 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках производства по делу определением от 09.06.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАО. Эксперт» ФИО6, поставлены вопросы определения того, является ли причиной поломки автомобиля некачественный ремонт, проведенный предпринимателем, а также определения стоимости устранения дефектов двигателя, в случае их возникновения по причине некачественно проведенного ремонта.

Как следует из экспертного заключения от 02.12.2023№ Ч100-008540, проведенный предпринимателем ремонт не является причиной поломки (двигателя) автомобиля ISUZU, т.н. М666ВЕ196 в полном объеме. Обнаруженная неисправность в виде выхода газа из первой форсунки является следствием некачественной герметизации посадочного места топливной форсунки первого цилиндра при ремонте, но не могло быть причиной поломки двигателя в полном объеме. Стоимость устранения обнаруженных дефектов двигателя внутреннего сгорания, возникших по причине некачественного ремонта, проведенного предпринимателем по заказ-наряду от 02.03.2022 № 508, составила 8 186 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в виде расходов по устранению стоимости обнаруженных дефектов двигателя, возникших по причине некачественного ремонта, проведенного ответчиком, в размере 8 186 руб. подтверждается материалами дела, в частности, экспертным заключением от 02.12.2023№ Ч100-008540.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Спецификой настоящего спора является вопрос о возможности квалификации в качестве убытков затрат истца на восстановление двигателя внутреннего сгорания, на транспортные расходы, причиненные поведением неисправного подрядчика, нарушившего требования статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания перечисленной истцом ответчику оплаты по договору за выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы судебной экспертизы (заключение эксперта от 02.12.2023 № Ч100-008540) с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции установил, что стоимость затрат истца по устранению обнаруженных дефектов двигателя внутреннего сгорания, возникших по причине некачественного ремонта, проведенного предпринимателем по заказ-наряду от 02.03.2022 № 508, составила 8 186 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя в пользу общества «Фест Транс» убытки в сумме 8 186 руб.

Доводы общества «Фест Транс» о наличии недостатков в заключении эксперта от 02.12.2023 № Ч100-008540 и необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Исследовав указанное заключение, в том числе с учетом дополнительных пояснений эксперта, данных суду апелляционной инстанции, а также пояснений общества «Фест Транс» о том, что двигатель к исследованию в настоящее время недоступен, суды установили, что заключение экспертаот 02.12.2023 № Ч100-008540 является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, и не подтвердил, что указанные недостатки, в том числе отраженные в рецензии специалиста ФИО7 № 1//02-2024, повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу об обоснованности взыскания с ответчика убытков в виде расходов по устранению обнаруженных дефектов двигателя в размере, определенном экспертным заключением.

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части затрат на доставку груза в размере 23 000 руб. и затрат в виде оплаты за некачественный ремонт в размере 103 100 руб., суды не учли следующее.

В силу статей 15, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В нарушение указанных процессуальных норм выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов, а также внесенной истцом оплаты за некачественный ремонт двигателя внутреннего сгорания не мотивирован.

Анализ доводов истца в указанной части в судебных актах отсутствует, аргументированного обоснования причин отказа во взыскании с ответчика данных денежных средств судами не приведено.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а апелляционным судом не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской областиот 14.06.2024 по делу № А76-34180/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании убытков в виде транспортных расходов и оплаты за некачественный ремонт, соответствующих судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова