ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12556/2025

г. Москва

13 октября 2025 года

Дело № А41-61661/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.09.2025, ФИО3 по доверенности от 17.07.2025;

от ООО «Страховой Дом «БСД» - Трясугина Т.А. по доверенности от 23.12.2024;

от ООО «КМ-профиль» - ФИО4 по доверенности от 30.06.2023;

конкурсный управляющий ПГЭК «РАЗВИТИЕ» ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2025 года по делу № А41-61661/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 ПГЭК «РАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должником утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 ФИО1 освобождена от исполнения конкурсного управляющего ПГЭК «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 конкурсным управляющим имуществом должником ПГЭК «РАЗВИТИЕ» утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ООО «КМ-профиль» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в перечислении средств конкурсной массы в качестве погашения транспортных расходов управляющего в размере 326 519,35 руб.; расходовании денежных средств конкурсной массы в сумме 334 500 руб. на оплату завышенной стоимости услуг по оценке имущества должника; непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 447 600 руб.; необоснованном получении вознаграждения и погашении расходов одновременно за счет имущества должника и конкурсного кредитора ООО «КМ-профиль» на сумму 657 061,94 руб., и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 765 681,29 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 заявление ООО «КМ-профиль» удовлетворено в полном объеме; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении средств конкурсной массы в качестве погашения транспортных расходов управляющего в размере 326 519,35 руб.; расходовании денежных средств конкурсной массы в сумме 334 500 руб. на оплату завышенной стоимости услуг по оценке имущества должника; непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 447 600 руб.; необоснованном получении вознаграждения и погашении расходов одновременно за счет имущества должника и конкурсного кредитора ООО «КМ-профиль» на сумму 657 061,94 руб.

Также определением суда от 01.07.2025 с ФИО1 в конкурсную массу ПГЭК «РАЗВИТИЕ» взысканы убытки в общей сумме 1 765 681,29 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Страховой Дом «БСД» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ПГЭК «РАЗВИТИЕ» - ФИО5 и представитель ООО «КМ-профиль» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «КМ-профиль» указывало, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 1 765 681,29 руб.

Также в своем заявлении ООО «КМ-профиль» указывало, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразились в

- перечислении средств конкурсной массы в качестве погашения транспортных расходов

управляющего в размере 326 519,35 руб.;

- расходовании денежных средств конкурсной массы в сумме 334 500 руб. на оплату завышенной стоимости услуг по оценке имущества должника;

-непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 447 600 руб.;

-необоснованном получении вознаграждения и погашении расходов одновременно за счет имущества должника и конкурсного кредитора ООО «КМ-профиль» на сумму 657 061,94 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности элементов для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания с нее убытков, а именно: наличие вреда, противоправность деяния, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.25г, выписки по лицевому счету № <***> за период с 01.06.24 по 27.05.25г, дополнений к отзыву ФИО1, заявления кредитора об уточнении требований в порядке 49 АПК РФ, следует, что сумма транспортных расходов составила 326 519,35 рублей. Данная сумма была перечислена на счет ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт необоснованного расходования денежных средств на транспортные расходы конкурсного управляющего и его представителя подтверждаются следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 №ВАС-4640/13 по делу №А55-24262/2010, согласно которой расходы на оплату транспорта к месту нахождения должника, равно как и суда, в котором подлежит рассмотрению дело о банкротстве такого должника, не являются необходимыми для целей проведения процедуры банкротства и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное установлено собранием кредиторов.

Согласно авансовых отчетов ФИО1 перечислено на личный счет за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, представленных в материалы дела без первичной документации- 326 519,35 руб. (т.3 л.д.5-36).

При проведении анализа судом первой инстанции установлено, что выезды 03.03.2025 представителя заявителя ФИО6 для участия в процессе о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков; 24.03.2025 в судебное заседание по вопросу утверждения арбитражному управляющему ФИО1 процентного вознаграждения, а также поддержание в судебных заседаниях от 04.02.2025, 24.11.2024, 15.10.2024, 10.09.2024, 16.07.2024, 14.08.2024, 26.06.2024, 08.07.2024, 21.03.2024, 30.01.2024 представителем заявителя ФИО6 правовой позиции, никаким образом не способствовали пополнению конкурсной массы должника, а соответственно, не являются необходимыми для целей проведения процедуры банкротства.

Кроме того суду не раскрыта целесообразность выезда ФИО1, ФИО6 в Москву, в следующие даты 15.12.2023; 05.03.2024, 14.03.2024, а именно в даты отсутствия собраний кредиторов и судебных заседаний в рамках банкротного дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Отсутствие прямого указания на возмещение транспортных расходов, расходов на проживание не по месту жительства арбитражного управляющего в указанных выше положениях Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Арбитражный управляющий, безусловно, должен стремиться к минимизации расходов по делу о банкротстве, однако, в ряде случаев транспортные расходы, расходы на проживание являются необходимыми, поскольку может потребоваться выезд арбитражного управляющего для участия в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве, дел с участием должника, проведения собрания кредиторов и т.д.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с возмещением таких расходов, арбитражный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения данных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В данном случае в отсутствие доказательств привлечения ФИО6 как специалиста и заключения с указанным представителем договора на оказание услуг, ФИО1 не раскрыта экономическая целесообразность оплаты транспортных расходов ФИО6

Кроме того апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что лично конкурсный управляющий ФИО1 не принимала участия в судебных заседаниях, соответственно, необоснованно ее прибытие в город Москву в даты судебных заседаний.

Выводы суда первой инстанции о том, что транспортные расходы не относятся к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, и такие расходы не связаны с пополнение конкурсной массы должника, являются ошибочными.

Законодательство о банкротстве не содержит запрет на расходование конкурсной массы на оплату транспортных и иных вышеуказанных услуг, которые непосредственно связаны с мероприятиями конкурсного производства.

Из системного толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Условием для такого возмещения является то, что расходы были понесены за счет средств арбитражного управляющего и не были компенсированы за счет средств должника, в интересах которого он действовал (п. 1 ст. 59, п. п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос 1 Разъяснений, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В данном случае выезд представителя и непосредственно самого конкурсного управляющего, учитывая не участие в судебных заседаниях последнего, и возмещение таких расходов из конкурсной массы должника апелляционная коллегия считает необоснованным и неразумным.

Кроме того, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией довод ФИО1 о том, что благодаря ее вкладу не включены в реестр требований кредиторов кредиторы на общую сумму 30 306 138,82 руб.

Так, согласно сайту «Картотека арбитражных дел» производство по заявлению ООО «Цифровые технологии» и ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с отказом от требования самим заявителем.

Кредиторы ФИО8 и ИП ФИО9 не представили на запрос суда первичную документацию в обоснование заявленных требований после заявления ООО «КМ-профиль» ходатайства об истребовании документов и удовлетворения данного ходатайства судом.

Требования Администрации городского округа Красногорск Московской области в размере 336 875,78 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в связи с пропуском заявителя срока на предъявление требования в реестр.

Кроме того, участие представителя и конкурсного управляющего в следующие даты 15.12.2023; 05.03.22024, 14.03.2024 в рамках рассмотрения дела № А40-113714/2023 по заявлению ИП ФИО9 не являлось целесообразным, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, требования, ИП ФИО9 были рассмотрены в рамках банкротного дела.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств привлечения ФИО6 как специалиста и заключения с указанным лицом договора на оказание юридических услуг.

Также действия ФИО1 по привлечению представителя, находящегося не на территории проведения процедуры банкротства должника, нельзя назвать разумными и добросовестными, направленными на минимизацию расходов арбитражного управляющего, поскольку данные действия привели в данном случае, напротив, к увеличению расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходование конкурсным управляющим ФИО1 326 519,35 руб. за счет конкурсной массы должника не может быть признано обоснованным, разумным и целесообразным.

Довод ФИО1 относительно того, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что для минимизации расходов ею предложено иное место проведения собраний кредиторов, подлежит отклонению, поскольку согласно предложенному ответчиком варианту проведения собраний (протокол №1 от 21.02.24г вопрос 7 повестки) (т.2 л.д. 23), местом проведения собрания кредиторов следовало определить по адресу арбитражного управляющего (<...>). Данное предложение было отклонено конкурсным кредитором ООО «КМ-профиль», так как противоречит принципу разумности, нарушает права и интересы должника и кредитора в частности возможность участия в собраниях кредиторов, ознакомления с документацией.

Место нахождения должника является Московская область гор. Красногорск пгт. Нахабино. Конкурные кредиторы также находятся в Московском регионе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников (в очной форме) выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Поскольку ФИО1 уже произвела выплату в счет возмещения данных транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 326 519,35 руб. убытков.

Относительно выводов суда первой инстанции о завышении стоимости оценки имущества должника, апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 до заключения договора и оплаты услуг изучение рынка предложений услуг по оценке не производила, соответственно, без учета принципа экономии конкурсной массы выбрала оценщика и согласовала условия оплаты высокой стоимости оценки за каждую единицу, тогда как имелись иные предложения оценки имущества по кратно более низкой цене.

Так, в материалы дела арбитражным управляющим представлены копии трех оценочных организаций: ООО «Оценочно-Консультативный Центр» (г.Киров) на сумму 387 000 руб., ООО «Агентство оценки «Эксперт» (г. Киров) на сумму 410 000 руб., ЧПО ФИО10 (г. Киров) на сумму 395 000 руб. (т.2, л.д. 13-15).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО1 даны пояснения относительно того, что оригиналы документов (запросы в оценочные компании/ответы на запросы, представленные в материалы дела в копиях) не сохранились, переписка с данными компаниями также не сохранилась.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В связи с этим, как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества имущества должника и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения этих функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО1 от 20.02.2025 для оценки имущества должника конкурсным управляющим было привлечено ООО «Оценочно-консультативный центр», заключён Договор №267 от 14.04.2024, размер вознаграждения составил 387 000 руб.

При этом согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению № 14606987 от 13.06.2024 конкурсный управляющий ФИО1 разместила выписку из отчета №267 ОРС об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 03.06.2024. на двух листах. Отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 03.06.2024 во вложении отсутствовал.

В материалы дела ООО «КМ-профиль» представлено заключение на сумму 52 500 руб.

Оценивая заключение об определении наиболее вероятной рыночной стоимости оценочных услуг ООО «ДиАнМакс» от 10.04.25г (т.1 л.д.115-146), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не полно исследован вопрос о сравнительном анализе размера оплаты услуг оценщика.

Судом первой инстанции также дана правовая оценка экономическому обоснованию (смете), ООО «Оценочно-Консультативный Центр».

Так из представленного ФИО1 в материалы дела экономического обоснования (сметы) стоимости проведения оценки (т.2 л.д.16-18), в стоимость оценки также входили накладные в т.ч транспортные расходы в размере 35 400 руб. для выезда эксперта к месту оценки в Московскую область, а также аккредитационный взнос в Ассоциацию МСРО «Содействие» в размере 40 000 руб. Очевидно, что необходимость внесения аккредитационного взноса обусловлена тем, что заявитель привлек для проведения оценки организацию, у которой отсутствовала аккредитация при данном СРО.

При этом конкурсным кредитором проведен анализ оценочных услуг среди аккредитованных оценочных компаний Ассоциации МСРО «Содействие», членом которой является ФИО1, что свидетельствует о наличии на рынке услуг предложений, позволявших ответчику провести оценку с кратно меньшими затратами для конкурсной массы.

Согласно л.4 заключения (т.1 л.д. 118) экспертом ФИО11 10.04.2025 получено коммерческое предложение от ООО «Блэк Вайт Консалт» в котором оценочная компания выражает готовность провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимости за 90 000 рублей. При этом в материалы дела Ответчик приобщил коммерческое предложение от 25.05.2025 от ООО «Блэк Вайт Консалт» на 190 000 руб., поставив под сомнение заключение эксперта.

В заседании от 16.06.2025 был приглашен эксперт оценщик ФИО11, который судом был предупрежден об уголовной ответственности и опрошен.

В судебном заседании эксперт пояснил, что разница в стоимости услуг от одной и той же оценочной компании следует из постановки запроса на оценку стоимости объектов имущества на текущую дату либо дату предыдущего периода.

Так экспертом запросы рассылались по оценочным компаниям, аккредитованным в Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", членом которой является Ответчик. Цены, предложенные компаниями, были скорректированы экспертом-оценщиком на дату оценки. Так как предложения от оценочных компаний были собраны на апрель 2025 года, а дата оценки 14.04.2024 год, то потребовалась корректировка на 14.04.2024.

Коммерческое предложение, представленное ответчиком в материалы дела, уже содержит предложение провести ретроспектную оценку по состоянию на 14.04.2024, то есть проведение оценки имущества на определенную дату в прошлом, что в свою очередь существенно увеличивает стоимость оценочных услуг, поскольку требует от оценщика значительных затрат на поиск информации.

Коммерческое предложение, представленное ответчиком в материалы дела от ООО «Блэк Вайт Консалт» на сумму 190 000 руб. от 25.04.2025 в два раза ниже стоимости оплаченной ответчиком оценки. Причины, по которым ответчик не обратился в данную компанию для оценки объектов должника, ФИО1 также не поясняет.

При этом доказательств того, что оценочная компания ООО «Оценочно-Консультативный Центр» осуществляла выезд на объект для проведения оценки из г. Киров в Московскую область, в материалы дела также не представлено. Иное не опровергается материалами дела и ответчиком ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсной массе должника причинены убытки в размере 334 500 руб. учитывая, что произведенная оплата за оценку ответчиком составила 387 000 руб., а реальная рыночная стоимость услуг по оценке составила 52 500 руб.

Относительно довода ФИО1 о доказанности факта проведения конкурсным управляющим проведения работы по выявлению дебиторской задолженности, апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306- ЭС16-4837 профессиональный арбитражный управляющий обязан самостоятельно совершать действия по пополнению конкурсной массы.

Исходя из пункта II информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий руководителя должника считается доказанной, в частности, когда он до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей бывшего руководителя по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения привели к бездействию конкурного управляющего.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 по настоящему делу суд пришел к выводу о том, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что представленная должником документация была неполной или существенно затруднила проведение процедуры банкротства ПГЭК «РАЗВИТИЕ».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обладая сведениями о дебиторской задолженности, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана была организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства, вместо этого управляющий не исполнял обязанность по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, тем самым нарушая права кредитора на получение удовлетворения требований и права должника путем наращивания текущих обязательств должника, то есть фактически ухудшая его финансовое состояние.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что после получения документации должника она обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПГЭК «Автодом» денежных средств в сумме 447 600 руб.

Между тем, согласно сайту «Картотека арбитражных дел» с указанным заявлением ФИО1 обратилась лишь 31.03.2025, после подачи 19.03.2025 ООО «КМ-профиль» заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков в суд, что в свою очередь не может свидетельствовать и добросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО1

При этом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с 21.03.2024 ответчик не предпринимал мер к охране имущества должника, не знал о существовании арендатора, который использует земельный участок, находящийся во владении и пользовании должника, а узнав в сентябре 2024 года об арендаторе и получив письма и платежные поручения на сумму 447 600 руб. (т.1 л.д.29-32) не предпринял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы.

Указанные платежные поручения о перечислении денежных средств в ПГЭК «АВТОДОМ», а не на счет должника, имеются в материалах дела о банкротстве с сентября 2024 года, однако мер ко взысканию с ПГЭК «АВТОДОМ» денежных средств должника ответчиком не предпринято.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела заявителем не были представлены отчетные документы, подтверждающие выезды заявителя на объект должника для проведения инвентаризации.

Бездействие управляющего в указанный период привели к тому, что до сентября 2024 года (момент обнаружения заявителя субарендатором) управляющий не знал о наличии субарендатора (строительной компании с автопарком транспортных средств) на объекте должника, с которым у должника был заключен договор субаренды земельного участка с 2022 года на 2 тыс.кв.м.

Следует также отметить, что в период, когда управляющий непосредственно должен был выполнять обязанности временного управляющего платежным поручением №1718 от 06.12.2023 денежные средства в размере 223 800 руб., оплачиваемые за субаренду объекта должника, были отправлены не должнику, а третьему лицу по письменному поручению должника.

Таким образом, бездействие заявителя по непринятию мер, направленных на розыск и охрану имущества, пополнение конкурсной массы, привели к объективной утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет средств ПГЭК «АВТОДОМ» и его аффилированных лиц.

На сегодняшний день ПГЭК «АВТОДОМ» фактически прекратил хозяйственную деятельность. Так, согласно сведениям об организации из БФО, бухгалтерская отчетность ПГЭК «АВТОДОМ» сдавалась последний раз в 2024 году.

Экономическое содержание дебиторской задолженности можно установить только в результате осуществления мер по ее истребованию или взысканию, следовательно, выводов о нереальности взыскания указанной задолженности в данном случае сделать невозможно именно ввиду поведения ФИО1, не принявшей своевременных и надлежащих мер по взысканию в установленном порядке дебиторской задолженности

Все вышеперечисленные действия (бездействие) ответчика привели к невозможности пополнения конкурсной массы в размере 447 000 руб., в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что необоснованное расходование денежных средств должника, утрата возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО1 свидетельствуют о наличии причиненных должнику убытков и причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и утратой возможности увеличения конкурсной массы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

ООО «КМ-профиль» с согласия ФИО1 производило оплату вознаграждения за ведение процедуры банкротства должника, а также оплачивало текущие расходы, при этом ФИО1 повторно компенсировала расходы из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что взаимодействие от имени конкурсного кредитора с ответчиком осуществлял заместитель директора ФИО12.

Также судом первой инстанции дана оценка приобщенным в материалы дела конкурсным кредитором документам, а именно: приказ о приеме на работу от 30.08.23г №21 генеральным директором ООО «КМ-Профиль» ФИО12(т.1 л.д. 110); доверенность от 30.08.23, в соответствии с которой ООО «КМ-профиль» поручает ФИО12 осуществление взаимодействия от имени кредитора с арбитражным управляющим ФИО1 по вопросам, связанным с процедурой банкротства ПГЭК «Развитие», а также по вопросам перечисления денежных средств на счет арбитражного управляющего. (т.1 л.д. 111); протоколу осмотра переписки между гр.ФИО1 и ФИО12 от 30.05.25г, удостоверенному нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО13 по вопросам финансирования процедуры, оплаты расходов ответчика и ее помощника, оплаты вознаграждения арбитражному управляющему до момента появления денежных средств в конкурсной массе, который является надлежащим доказательством согласования сторонами финансирования кредитором процедуры банкротства, а равно возмещения понесенных расходов; платежным документам о перечислении ФИО12 денежных средств на счета ФИО1; документально подтвержденным ответчиком расходам, подлежащим возмещению представителем кредитора (т. 1 л.д. 33-98).

Согласно представленным документам, сумма полученных ФИО1 денежных средств составила 657 061,94 руб.

Доводы ФИО1 относительно того, что оплата ФИО12 на счет арбитражного управляющего не свидетельствует о финансировании процедуры банкротства должника конкурсным кредитором, в связи с отсутствием между ФИО12 и заявителем соглашения на предмет финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с этим заявитель не включила в отчет получение денежных средств от представителя ООО «КМ-профиль», полежат отклонению.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств непосредственно с расчетного счета ООО «КМ-профиль», поскольку, как верно указал суд первой инстанции, юридические лица вправе осуществлять расчеты как лично, так и через своих представителей исходя из целесообразности проводимых ими денежных операций.

Размер, а также получение денежных средств от представителя ООО «КМ-профиль», заявителем не оспаривались. Фактически ФИО14 дважды получила фиксированное вознаграждение и возместила текущие расходы за счет средств конкурсной массы должника и кредитора, тем самым причинила конкурсной массе и кредитору убытки в размере 657 061,94 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность руководителя должника, контролирующих его лиц, арбитражного управляющего за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «КМ-профиль» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании убытков в общей сумме 1 765 681,29 руб.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2025 года по делу № А41-61661/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова

А.В. Терешин