Решение по делу № А33-14795/2025 от 19.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года

Дело № А33-14795/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2025.

В полном объёме решение изготовлено 19.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 243 от 06.11.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 04.09.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 921 819,56 руб.

Определением от 21.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.07.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 307 454,24 руб. В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Гарант» (подрядчик) и ООО УК «ЖСК» (заказчик) заключены договоры № МП-СОД-887 от 01.08.2022, № МП-СОД-77 от 01.03.2024, от 30.12.2027 № МП-ЖСК-17/584 по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов МКД Ленинского района.

Согласно п. 2.2.2 договоров подрядчик обязан осуществлять содержание жилого фонда в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, (далее – ПиНТЭ), требованиями Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ "Технического регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, МДК 2-04.2004 Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» с соблюдением санитарных правил и норм, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил безопасности в газовом хозяйстве, законодательства об охране труда, требований техники безопасности, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 2.2.3 договора подряда подрядчик несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять подрядчику выполнять и соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации обслуживающей жилой фонд.

Согласно пункту 5.9 договора, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия.

В соответствии с пунктом 5.14 договора, подрядчик несет ответственность за ущерб имуществу, вред жизни и здоровью людей, причиненный в результате его действия или бездействия. Подрядчик обязан полностью возместить такой вред или ущерб. В случае, если ущерб (вред) причинен в связи с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества, ненадлежащем контролем за его состоянием, ответственность за данные события, пока не доказано иное, возлагается на подрядчика.

В случае нанесения любых видов ущерба жилищному фонду, несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2 настоящего договора, стандартов качества технического и санитарного состояния, повлекших за собой потери и убытки Заказчика, подрядчик обязан возместить данные потери и убытки в полном объеме (пункт 5.9 договоров)

Согласно пункту 5.10 договоров, в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью людей, данные суммы, представляющие собой убытки заказчика, возмещаются подрядчиком в полном объеме (включая возмещение санкций (неустойка, штраф) по закону о защите прав потребителей, судебные расходы, расходы на проведение экспертиз и т.п.).

Истец указал, что в период действия договоров № МП-СОД-887 от 01.08.2022, № МП-СОД-77 от 01.03.2024, от 30.12.2027 № МП-ЖСК-17/584 истцу причинены убытки ответчиком, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам:

- на сумму 74 270,50 руб. - возмещение ущерба ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.04.2023 по делу № 2-02-004/62/2023. Ущерб причинен квартире № 55 по ул. Машиностроителей, 5, в результате течи канализационной трубы (решения мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.04.2023 по делу № 2-02-004/62/2023; инкассовое поручение № 431 324 от 19.03.2024» от 29.02.2023 с доказательством вручения);

Истец полагает, что поскольку причиной затопления послужила неисправность в системе канализации, обязанность по содержанию которой лежала на ООО «Гарант» в силу договора, можно сделать вывод о том, что истец не обеспечил безупречную работу инженерного оборудования, не производив или производив с недостаточной интенсивностью и качеством работы по осмотру, чистке, ремонту, контролю за ее текущим состоянием, работы по контролю за соблюдением жителями правил пользования системы канализации, что является ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию общедомового имущества и в связи с этим на ООО «Гарант» лежит ответственность за причиненные убытки.

- на сумму 140 284,75 руб. - возмещение ущерба ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2024 по делу № 2-2974/2024. Ущерб причинен автомобилю, припаркованному около дома на ул. Мащиностроителей,27, покатившимся мусорным баком (решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2024 по делу № 2-2974/2024; претензия в ООО «Гарант» от 26.02.2025 с доказательством направления; постановление о возбуждении ИП № 349155/24/24014-ИП от 12.11.2024);

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону. Истец полагает, что обязанность по содержанию контейнерных площадок возложена на подрядчика, а, следовательно, именно он является ответственным лицом за причиненный ущерб автомобилю.

- на сумму 242 640,50 руб. – возмещение ущерба ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.12.2024 по делу № 2-5141/2024. Ущерб причинен автомобилю в результате падения фрагмента шифера с кровли дома на ул. Тобольская, 33. (решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.12.2024 по делу № 2-5141/2024; претензия и соглашение в ООО «Гарант» от 20.01.2025 с доказательством направления);

Истец полагает, что если же вероятность падения шифера существовала, то исходя из характера договорных обязательств, и в силу пункта 2.5.2 правил № 170, Истец должен был обозначить прилегающую территорию к дому сигнально-оградительной лентой, или иными предупреждающими знаками. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и положений договора следует, что подрядчик обязан был проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также исключал бы возможность падения шифера с кровли.

- на сумму 104 979,20 руб. - возмещение ущерба ФИО6 на основании заключенного мирового соглашения о добровольном возмещении ущерба от 18.11.2022. Ущерб причинен помещению № 29 в доме на ул. Машиностроителей, 25, в результате подтопления с кровли (платежный документ от № 2068 от 16.02.2023; соглашение о добровольном возмещении вреда от 18.11.2022; претензия ФИО6; претензия в адрес ООО «Гарант» с подтверждением отправки);

- на сумму 206 466,00 руб. - возмещение ущерба ФИО7 на основании заключенного мирового соглашения о добровольном возмещении ущерба от 17.09.2024. Ущерб причинен помещению № 72 в доме на ул. Машиностроителей, 25, в результате подтопления с кровли (платежный документ; соглашение о добровольном возмещении вреда от 17.09.2024; претензия ФИО7; претензия от 24.09.2024 и соглашение в адрес ООО «Гарант» с подтверждением отправки; протокол заседания комиссии от 14.08.2024);

В силу договора и Закона, подрядчик обязан был проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, и исключал бы возможность протекания воды через кровлю в доме № 25 на ул. Машиностроителей.

- на сумму 153 178,61 руб. - возмещение ущерба ФИО8 на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2025 по делу № 2-512/2025. Ущерб причинен помещению № 286 в доме на ул. Даурская, 16, в результате подтопления с чердачного помещения по причине нарушенного устройства гидроизоляционного слоя (решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2025 по делу № 2-512/202; претензия от 19.02.2025 в адрес ООО «Гарант» с подтверждением отправки);

Истец полагает, что в силу договора и закона, подрядчик обязан был проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, и исключал бы возможность протекания воды в квартиру дома № 16 на ул. Даурская в связи с неисправной гидроизоляции в чердачном помещении.

В связи с тем, что убытки в сумме 921 819,56 руб. не оплачены, истец обратился в суд.

Ответчик требования оспорил:

- договорами № МП-ЖСК-17/584 от 20.12.2017 г., № МП-СОД-77 от 01.03.2024 г. выполнение подрядчиком – ООО «Гарант» текущего ремонта не предусмотрено;

- в решении по делу № 2-02-004/62/2023 судом установлено, что доступ к общедомовому имуществу в квартире № 55 по ул. Машиностроителей, 5, отсутствовал – канализационный стояк закрыт собственником кв. № 55 перегородкой из гипсокартона, облицованной керамической плиткой, что препятствовало надлежащему осмотру канализационной трубы, установлению места течи и его своевременному ремонту. Для предоставления доступа к общедомовому имуществу (канализационному стояку) в целях надлежащего установления места течи и ремонта собственник квартиры № 55 по неоднократному требованию ООО «Гарант» демонтировал гипсокартонную перегородку. ООО «Гарант» своевременно выполнило работы по ремонту канализационной трубы при предоставлении доступа к общему имуществу. Собственник квартиры №55 в последствии заявил о причинении ущерба в размере стоимости самостоятельно демонтированной перегородки и натяжного потолка. Мировой судья судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска решением от 27.04.2023 г. взыскал с ООО УК «ЖСК» заявленный ФИО3 ущерб на том основании, что ООО УК «ЖСК» надлежащим образом не проинформировало собственника о проведении осмотра общего имущества;

- собственник квартиры № 55 доступ для осмотра общего имущества до аварийной ситуации весной 2022 года, а также осенью 2021 года, не предоставил, в связи с чем ООО «Гарант» не имело возможности установить состояние общего имущества – стояков горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения и принять соответствующие профилактические меры по устранению возможных дефектов;

- в своей апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.04.2023 по делу № 2-02-004/62/2023 ООО УК «ЖСК» подтверждает факт надлежащего уведомления ООО «Гарант» собственников помещений об осмотре общедомового имущества и предоставлении доступа, а также его своевременном проведении;

- в решении по делу № 2-2974/2024 Ленинский районный суд приходит к выводу, что контейнерная площадка дома № 27 по пр. Машиностроителей не была оборудована надлежащим ограждением, исключающим скатывания контейнеров в сторону. Из представленных ФИО4 фотографий происшествия от 19.11.2023 г., которые имеются в материалах дела № 2-2974/2024, в момент причинение вреда автомобилю мусорный бак располагается за ограждением, однако данное ограждение не исключила возможность скатывания мусорного бака в сторону и тем самым допустило возможность удара мусорным баком автомобиля при порывистом ветре. Мусорные баки по адресу Машиностроителей, 27 располагаются перед входом в мусороприемную камеру дома за ограждением, которое лишь частично препятствует их произвольному скатыванию в сторону и не соответствуют требованию п. 3.7.4. Правил технической эксплуатации жилищного фонда (фото прилагается). Данное ненадлежащее ограждение по адресу пр. Машиностроителей, д. 27 было ранее спроектировано и смонтировано по данному адресу ООО УК «ЖСК». В обязанности ООО «Гарант» по Договорам не входит оборудование контейнерной площадки надлежащего вида ограждением. Такие виды работ отсутствуют в Приложении № 2 к Договорам;

- на внесудебное обращение ФИО5 по вопросу возмещения ущерба, а также претензию ООО УК «ЖСК» по данному вопросу ООО «Гарант» информировало, что кровля многоквартирного дома № 33 по ул. Тобольская в результате ураганного ветра 19.11.2023 г. не пострадала, целостность шиферных листов не нарушена, восстановительный ремонт кровли не производился, предоставлен акт осмотра кровли от 01.02.2024 г., а также просило произвести совместный осмотр кровли дома в целях принятия законного решения по вопросу досудебного возмещении ущерба ФИО5 Более того, на совместных планерках, проводимых Правобережной межрайонной дирекцией ООО УК «ЖСК» ООО «Гарант» по данному факту проинформировало, что вероятнее всего вред автомобилю ФИО5 был причинен при ураганном ветре шиферной кровлей расположенных вблизи дома индивидуальных гаражей, и настоятельно просило произвести совместный осмотр кровли дома на целостность шиферных листов. ООО УК «ЖСК» совместный осмотр кровли не произвело, акт осмотра кровли не составило, во внесудебном возмещении ущерба ФИО5 отказало, тем самым, согласилось с отсутствием вины в действиях ООО «Гарант» в причинении ущерба ФИО5 Единственным доказательством отсутствия вины в причинении ущерба ФИО5 ООО УК «ЖСК» представило суду акт осмотра, составленный 01.02.2024 г. ООО «Гарант». В Решении Ленинский районный суд г. Красноярска от 03.12.2024 г. по делу № 2- 5141/2024 указывает, что представленный ООО УК «ЖСК» в материалы дела акт осмотра кровли от 01.02.2024 г., составленный подрядной организацией ООО «Гарант» находит не состоятельный, поскольку составлен заинтересованным лицом. В соответствии с договорами, осенью 2022 года, а также весной 2023 г. (после урагана) ООО «Гарант» были выполнены осмотры общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Тобольская, 33, совместно с председателем Совета МКД, о чем были составлены соответствующие акты. Согласно данным актам кровля дома 33 по ул. Тобольская имеет удовлетворительное надлежащем состоянии, ремонта не требует. Работы по Договорам по содержанию кровли многоквартирного дома 33 по ул. Тобольская выполнены ООО «Гарант» надлежащим образом, жалоб со стороны жителей на протечки с кровли отсутствуют, плановые осмотры произведены своевременно. Считаем, что причинение ущерба в размере 242 640,50 руб. произошло в результате бездействия самого ООО УК «ЖСК», а именно: не выполнения совместного осмотра кровли с ФИО5 и ООО «Гарант», не составления акта о состоянии шиферной кровли, который послужил бы надлежащим доказательством отсутствия вины от незаинтересованного лица, а также в урегулировании данного вопроса в досудебном порядке без взыскания штрафных санкций и судебных расходов в размере 106213,50 руб.;

- по договору ООО «Гарант» обязан был проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, и исключал бы возможность протекания воды через кровлю в доме № 25 на ул. Машиностроителей. Также согласно Приложению № 2 в обязанности ООО «Гарант» входит осуществлять ремонт кровли с заменой покрытия до 4,5 м.кв. (пункт 7 Приложения № 2). Ежегодно ООО «Гарант» совместно с Председателем Совета дома весной и осенью проводит плановые осмотры общедомового имущества, целью которых является установления технического состояния общего имущества и определения требующего ремонта. По результатам осмотров составляются акты, которые передаются на подписание и хранение в ООО УК «ЖСК». Начиная с 2020 г. ООО «Гарант» в актах осмотра указывало о необходимости текущего ремонта кровли многоквартирного дома № 25 по пр. Машиностроителей в объеме 380 кв.м. А также в адрес ООО УК «ЖСК» были направлены неоднократно письма о необходимости срочного выполнения ремонта кровли. Затопление жилого помещения № 29 по адресу пр. Машиностроителей, д. 25 впервые произошло 30.05.2022 г., о чем был составлен акт осмотра от 30.05.2022 г. и в адрес ООО УК «ЖСК» было направлено письмо об аварийном состоянии кровли, принятых мерах по их устранению и необходимом срочном ремонте. Ввиду бездействия ООО УК «ЖСК» данная информация была повторно направлена 03.06.2022 г. и неоднократно обсуждалась на совместно проводимых совещаниях. 14.06.2022 г. ООО УК «ЖСК» сообщило о том, что в кротчайшие сроки к ремонту кровли приступит подрядная организация ООО «Скала» со сроком окончания до 20.07.2022 г. Но к данному сроку ремонт был не выполнен. 15.07.2022 г. совместно с ООО «Гарант» ООО УК «ЖСК» произвело осмотр кровли дома 25 по пр. Машиностроителей, согласно которому в очередной раз установило ее аварийное состояние над 1м и 2м подъездах и необходимость срочного ремонта, т.е. на 15.07.2022 г. ремонт кровли произведен не был. ООО «Гарант» для участия в комиссии по вопросу установления виновного лица в причинении ущерба ФИО6 (жилому помещению № 29) не приглашалось ООО УК «ЖСК». Соглашение о добровольном возмещении вреда от 18.11.2024 г. с ФИО6 ООО «Гарант» не подписывало. Затопление жилого помещения № 72 по пр. Машиностроителей, д. 25 произошло в ночь с 15 на 16 апреля 2024 г. Незамедлительно 16 апреля 2024 года ООО «Гарант» в адрес ООО УК «ЖСК» направило письмо по данному факту и о необходимости срочного ремонта. Ввиду бездействия ООО УК «ЖСК» позднее, 22 апреля и 14 мая 2024 года были направлены повторные письма об аварийной ситуации и принятии соответствующих мер. Работы по ремонту кровли ООО УК «ЖСК» были выполнены в июне 2024 года, спустя 2 месяца после аварийной ситуации. Протоколом совместной комиссии от 14.08.2024 г. принято решение о признании вина ООО УК «ЖСК» в причинении ущерба ФИО7 и о возмещении ущерба за счет средств ООО УК «ЖСК». Вина ООО «Гарант» в причинении ущерба ФИО6, ФИО7 отсутствует. Осмотры ООО «Гарант» произведены своевременно, о неудовлетворительном состоянии кровли объемом 380 кв.м. доведено до сведения ООО УК «ЖСК» заблаговременно – в 2020 году. Выполнения текущего ремонта кровли с заменой покрытия свыше 4,5 кв.м. по Договорам в обязанность ООО «Гарант» не входит. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 устанавливают предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки. Считаем, что именно бездействие ООО УК «ЖСК» в не проведении своевременного текущего ремонта кровли, а также в несвоевременном устранении аварийной ситуации (свыше 1 суток), стало причиной ущерба, причиненного ФИО6, ФИО7;

- как правильно указывает истец, согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Пункт 4.6.3.1. Правил и норм устанавливает, что при эксплуатации холодных чердаков разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака. Согласно Приложению № 2 к договору в обязанности ООО «Гарант» входит проверять кровлю на отсутствие протечек, ремонтировать примыкания (до 2 п.м.), осуществлять ремонт кровли с заменой покрытия до 4,5 м.кв., проверять утепления теплых чердаков (пункт 7,14). В актах осеннего/весеннего осмотра 2021, 2022, 2023 ООО «Гарант» указывало, что требуется замена утеплителя чердачного помещения с 1 по 12 подъезд, а также требуется ремонт примыканий вентиляционных шахт в количестве 12 шт. в многоквартирном доме № 16 по ул. Даурская. В обязанности ООО «Гарант» по договорам замена утеплителя чердачного помещения, восстановления гидроизоляционного слоя чердачных перекрытий не входит. Работы по осмотру общедомового имущества ООО «Гарант» выполнило своевременно. ООО УК «ЖСК» текущий ремонт по замене утеплителя чердачного помещения дома № 16 по ул. Даурская своевременно не произвела, ремонт примыканий вентиляционных шахт не выполнило, тем самым своим бездействием причинив ущерб ФИО8 Таким образом, на основании вышеизложенного ООО «Гарант» надлежащее исполнило свои обязательства по Договорам, своевременно выполняла плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества и информировало ООО УК «ЖСК» о его состоянии и требующемся текущем плановом и внеплановом (срочном) ремонте, а также своевременно выполняло иные работы, предусмотренные договорами. ООО «Гарант» в своих ответах на претензии ООО УК «ЖСК» постоянно указывает о необходимости совместного всестороннего и объективного рассмотрения каждого случая причинения ущерба и досудебного урегулирования возмещения ущерба во избежание взыскания судебных штрафных санкций. В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Считаем, что именно бездействие ООО УК «ЖСК» в несвоевременном выполнении надлежащего текущего и аварийного ремонта, а также в досудебном урегулировании претензий собственников, стало причиной возникновения и увеличения убытков ООО УК «ЖСК».

Судом не установлено оснований для привлечения собственников помещений в МКД в качестве третьих лиц, участвующих в деле.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

Судом принято во внимание, что решениями судов общей юрисдикции приняты судебные акты о защите нарушенных прав собственников, денежные средства взысканы в их пользу, судебные акты вступили в законную силу. Судебным актом по настоящему делу права и интересы собственников не затронуты.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 307 454,24 руб.;

- 136 427,00 руб. (126 427,00 руб. ущерб + 10 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы) по решению суда от 03.12.2024 по делу № 2- 5141/2024 (по иску ФИО5),

- 74 823,74 руб. (69 823,74 руб. ущерб + 5 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы) по решению суда от 15.01.2025 по делу № 2-512/2025 (по иску ФИО8);

- 38 847,00 руб. (31 847,00 руб. ущерб + 7000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы) по решению суда от 27.04.2023 по делу № 02- 0004/62/2023 (по иску ФИО3);

- 57 356,50 руб. (50 856,50 руб. + 6 500 руб. расходы по оценке ущерба) по решению суда от 03.09.2024 по делу № 2-2974/2025 (по иску ФИО4).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договоров № МП-СОД-887 от 01.08.2022, № МП-СОД-77 от 01.03.2024, от 30.12.2027 № МП-ЖСК-17/584 и регулируются положениями главы 37, 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами № МП-СОД-887 от 01.08.2022, № МП-СОД-77 от 01.03.2024, от 30.12.2027 № МП-ЖСК-17/584.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Требования истца основаны на решениях суда общей юрисдикции в порядке регресса.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец просит взыскать убытки на сумму 38 847 руб. - возмещение ущерба ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.04.2023 по делу № 2-02-004/62/2023.

Ущерб причинен квартире № 55 по ул. Машиностроителей, 5, в результате течи канализационной трубы (решения мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.04.2023 по делу № 2-02-004/62/2023; инкассовое поручение № 431 324 от 19.03.2024» от 29.02.2023 с доказательством вручения).

Из решения суда следует, что 18.07.2022 в ООО «Гарант» поступила заявка на течь с потолка, заявка выполнена 22.07.2022 (заменена аварийная часть центрального стояка КНС). ООО «Гарант» дал пояснения о том, что при замене аварийной части центрального стояка вероятнее всего произошел сдвиг трубы в соединительном шве, что в дальнейшем могло спровоцировать течь в трубе. Собственник отказался убрать самовольно установленный короб и канализационный стояк не был обследован до конца. 01.08.2022 разобрал короб и предоставил доступ для замены аварийной части. Факт подтопления санузла в квартире установлен. Судом установлено отсутствие проведения плановых осмотров общего имущества, отсутствие мер по выявлению и устранению дефектов. Контроль за обеспечением контроля за состоянием инженерных систем на управляющей компании.

В то же время, согласно заключенных сторонами договором ответчик принял на себя обязательство по содержанию общего имущества МКД, включая обслуживание конструктивных элементов зданий, инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов; по оперативным работам по текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, ООО «Гарант» принял на себя обязательства управляющей компании в согласованной части.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ, в том числе, в п. 17 в который входят работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, которые наряду с прочими, предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек и внутреннего водостока, осмотр системы канализации здания, устранение местных засоров канализации, замену участков труб до 3 п.м.

Согласно пункту 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек. - работы, выполняемые при проведении частичных осмотров: прочистка внутренней канализации (часть Г пункт 6).

В приложении N 1 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работы по ремонту и замене сгонов на трубопроводе, смене небольших участков трубопровода, замене неисправных сифонов и небольших участков трубопроводов, связанных с устранением засора или течи отнесены к содержанию.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Поскольку причиной затопления послужила неисправность в системе канализации, обязанность по содержанию которой лежала на ООО «Гарант» в силу договора, суд пришел к выводу, что подрядчик не обеспечил надлежащую работу инженерного оборудования, не производив или производив с недостаточной интенсивностью и качеством работы по осмотру, чистке, ремонту, контролю за ее текущим состоянием, работы по контролю за соблюдением жителями правил пользования системы канализации, что является ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию общедомового имущества и в связи с этим на ООО «Гарант» лежит ответственность за причиненные убытки.

Истец просит взыскать убытки на сумму 57 356,50 руб. - возмещение ущерба ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2024 по делу № 2-2974/2024.

Ущерб причинен автомобилю, припаркованному около дома на ул. Мащиностроителей,27, покатившимся мусорным баком (решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2024 по делу № 2-2974/2024; претензия в ООО «Гарант» от 26.02.2025 с доказательством направления; постановление о возбуждении ИП № 349155/24/24014-ИП от 12.11.2024).

Согласно указанного решения следует, что 23.10.2023, 19.11.2023 во дворе дома автомобилю собственника причинены механические повреждения мусорным баком на колесах.

Обязанность по содержанию мусоропроводов предусмотрена в п. 1.6 приложения № 2 к договору. Указанным пунктом договора предусмотрено, что подрядчик обязан проверять техническое состояние и работоспособность элементов мусоропровода, при выявлении нарушений и повреждений производить ремонтные работы по восстановлению всех элементов мусоропровода.

Согласно действующему Своду правил по проектированию и строительству мусоропроводов жилых и общественных зданий СП 31-108-2002, введенному в действие с 01.01.2003 Постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 г. N 148, контейнер является частью оборудования мусоропровода, в связи с чем, с учетом положений договора, обязательство и ответственность по его содержанию, в том числе, его поддержанию в исправности и работоспособности лежит на подрядчике. Согласно п. 26(1) Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в том числе работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов.

Согласно п. 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Согласно п. 5.9.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: г) вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз. Контейнер с отходами следует к моменту перегрузки в мусоровоз удалить из мусоросборной камеры на отведенную площадку (п. 5.9.13 Постановления).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из вышеуказанных положений следует, что обязанность по содержанию контейнерных площадок возложена на подрядчика, а, следовательно, именно он является ответственным лицом за причиненный ущерб автомобилю.

Истец просит суд взыскать убытки на сумму 136 427 руб. – возмещение ущерба ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.12.2024 по делу № 2-5141/2024. Ущерб причинен автомобилю в результате падения фрагмента шифера с кровли дома на ул. Тобольская, 33. (решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.12.2024 по делу № 2-5141/2024; претензия и соглашение в ООО «Гарант» от 20.01.2025 с доказательством направления).

Указанным решением установлено, что 19.11.2023 в результате сильных порывов ветра и падения шифера с крыши дома на автомобиль собственника причинён ущерб.

Кроме того, в решении установлено, что 01.02.2024 ООО «Гарант» составлен акт о том, что шиферная кровля находится в удовлетворительном состоянии, сколов и трещин нет. Суд указал, что в акте нет сведений об осмотре кровли со стороны торца дома.

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены Правилами N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).

Согласно Правилам № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно пункту 4.6.1.1 приведенных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.6.1.2 указанных Правил предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ, в пункте 7, которых входит содержание крыш.

Исходя из п. 7 договора подрядчик обязан проверять кровлю на наличие сколов и трещин особенно с краев, осуществлять работы по очистке крыши (от снега, льда, наростов мха и лишайников) для предотвращения ее разрушения, производить локальный ремонт кровли, в том числе, путем укрепления шиферных листов, замены отдельных поврежденных листов.

Исходя из вышеизложенных норм права и положений договора следует, что подрядчик обязан был проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также исключал бы возможность падения шифера с кровли.

Истец просит взыскать убытки на сумму 74 823,74 руб. - возмещение ущерба ФИО8 на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2025 по делу № 2-512/2025. Ущерб причинен помещению № 286 в доме на ул. Даурская, 16, в результате подтопления с чердачного помещения по причине нарушенного устройства гидроизоляционного слоя (решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2025 по делу № 2-512/202; претензия от 19.02.2025 в адрес ООО «Гарант» с подтверждением отправки).

Решением установлено, что 25.02.2023 произошло затопление квартиры собственника с чердачного помещения дома, 01.03.2023 инженером ООО «Гарант» осмотрена квартира, составлен акт, собственником понесены расходы по устранению последствий затопления.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ, в пункт 7 которых входит содержание крыш.

Пунктами 7,14 предусмотрено, что подрядчик обязан проверять кровлю на отсутствие протечек, ремонтировать примыкания (до 2 п.м.) и осуществлять ремонт кровли с заменой покрытия до 4,5 м.кв., проверка утепления теплых чердаков Указанный пункт договора согласуются с положениями действующего законодательства.

В пункте 4.6.1.1 Правил N 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Как следует из пункта 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию чердачных помещений. Кроме того, организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за исправлением и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).

В силу договора и закона, подрядчик обязан был проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, и исключал бы возможность протекания воды в квартиру дома № 16 на ул. Даурская в связи с неисправной гидроизоляции в чердачном помещении.

Все текущие, неотложные работы и услуги предусмотрены в договорах содержания № МП-СОД-887 от 01.08.2022, № МП-СОД-77 от 01.03.2024, от 30.12.2021 № МП-ЖСК-17/584 в силу технических норм содержания здания и должны осуществляться подрядной организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников.

Между тем, подписание заказчиком акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ссылаясь на четкий перечень, состав и периодичность работ в договоре в отношении убытков ФИО8 по ул. Даурская, 16 (дом панельный, кровля наплавляемая), ответчик не учитывает, что все текущие, неотложные работы и услуги предусмотрены в договоре содержания в силу технических норм содержания здания и должны осуществляться подрядной организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

По условиям договоров подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с указанными Правилами, и отсутствие прямого указания на данный вид работ в приложении к договору не освобождает подрядчика от данной обязанности и выполнения спорного вида работ. Таким образом, в силу договора подрядчик обязан был не только проводить осмотры, но и принимать меры по устранению выявленных нарушений в целях создания благоприятных условий проживания граждан, и недопущения подтоплений помещений. Так в п.7 приложения № 2 к договорам указано, что выявленные нарушения, приводящие к протечкам, требуется незамедлительно устранить.

Между тем причин протечки кровли может быть несколько, тем более при сильных осадках или таянии снегов. Это скопившийся снежная масса за пределами допустимого значения, сорванные снегом, обледеневшие флюгарки (или кровельные аэраторы, предназначенные для вентиляции подкровельного пространства и вывода водяных паров и влаги), забитые льдом водостоки. Поскольку водостоки и желоба забиваются льдом, вода в осенне-весенний период и зимой при оттепелях или стекает на фасад, или задерживается на поверхности кровли. В последнем случае случаются протечки. И тогда страдают подвержены повреждениям этажи дома и части фасада вблизи водостоков и ендов (то есть линий стыков плоскостей крыши с образованием внутреннего угла, по которому происходит отвод воды с поверхности кровли в водоприемную воронку или лоток). По причине образования ледяных пробок в водостоках и снегозадержания на крыше преждевременно повреждается и сама мягкая кровля, что также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей подрядчиком по обслуживанию. Протечки могут происходить на стыках сопряжения кровельного ковра с различными конструкциями кровли (водосточной системой, вентиляционными шахтами или иных труб, через примыкания кровли к стенам или парапетам, вытяжными и канализационными стояками). Предотвратить такие неисправности можно также путем исполнения работ по своевременной герметизацией стыков.

Если крыша МКД не подвергается регулярному обслуживанию (очистке, удалению наледи, засоров всех элементах кровли, герметизации и т.д.), протечки в такую погоду могут происходить даже после проведенного текущего или капитального ремонта. Так, битумной мастикой на основе смолы в сочетании с сеткой можно заделать любой недочет (трещину или стык) в наплавляемой кровле. Равным образом, с помощью мастики можно выполнить несложные работы по гидроизоляции чердачного помещения путем заделки любых щелей и трещин, стыков и мест вывода труб и каналов, межпанельных стыков для предотвращения конденсата и снижения уровня влажности.

Тем более, что работы по заделке свищей в местах протечек кровли суриковой замазкой или другой мастикой, равно как и работы по утеплению чердачных помещений не относятся к текущим ремонтным работам и должны были осуществляться подрядчиком при регулярных осмотрах в силу положений правил № 170.

Как следует из пункта 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию чердачных помещений и устранить неисправности крыш.

Таким образом, Правила N 170 имеют прямое указание на то, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилого дома должна регулярно осуществлять мероприятия, направленные на поддержание в исправном состоянии конструкций чердачного помещения и кровли.

Между тем, своевременное исправление незначительных неисправностей со стороны подрядчика могло предотвратить указанную ситуацию и подтопление помещения.

В отсутствии доказательств выполнения превентивных мер, указанных в пункте 7 Приложения № 2 к договору (в том числе по ремонту примыканий до 2 п.м., самой кровли до 4,5 м.кв., своевременной герметизации стыков (конструкции кровли с водоприемными воронками, фановыми трубами, вентиляционными каналами, мест вывода труб и каналов в чердачном помещении и т.д.), по очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора и грязи, снега и наледи, препятствующих стоку дождевых вод), утеплению чердачных помещений, направленных на предотвращение ухудшения кровельного полотна, оснований для освобождения ответчика от ответственности за убытки, причиненные помещению ФИО8, не имеется.

Требования истца о взыскании убытков обосновано.

В отношении заявленной ко взысканию суммы убытков, включающей в себя стоимость досудебной экспертизы, судебные расходы, суд отмечает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 22 Закона № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Таким образом, Законом № 2300-1 установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде не могут быть квалифицированы как убытки. В случае своевременного удовлетворения истцом требований граждан о компенсации выявленных недостатков, у собственников квартир не возникло бы необходимости в проведении досудебного исследования данных объектов и помощи представителя. Указанный подход корреспондирует сформовавшейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.1.02023 по делу № А33-6336/2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А33-12475/2022, от 13.07.2021 по делу № А33-1121/2021, от 24.05.2024 по делу № А74-8880/2023).

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате взысканных судом сумм судебных расходов не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат возмещению за счет последнего.

Намерение истца выяснить обоснованность требований жителей многоквартирного дома в судебном порядке, в силу действующих процессуальных норм, влечет возникновение у него риска по несению судебных расходов по делу.

Судебные расходы были понесены в целях обращения в суд с требованием к истцу, оснований для отнесения расходов на ответчика нет.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом сумма подлежит уменьшению на сумму судебных расходов, требование обосновано на сумму 278 954,24 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 278 954,24 руб. убытков, 18 484 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 769 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 3757 от 22.05.2025.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева