ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года Дело № А56-10086/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20984/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительство-эксплуатация-ремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-10086/2025 (судья Сухинова И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство-эксплуатация-ремонт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительство-эксплуатация- ремонт» (далее – ООО «СЭР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (далее – ООО «Мастер Строй») 600 000 руб. неотработанного аванса по договору от 06.06.2024 № 24-С/05 и 58 196 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда первой инстанции от 08.04.2025 исковое заявление ООО «СЭР» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.07.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «СЭР» отказано.
ООО «СЭР», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «СЭР», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 18.07.2025 по делу № А56-10086/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик устранился от участия в деле и не представил каких-либо возражения по заявленным истцом доводам; факт перечисления аванса в пользу ответчика подтвержден материалами дела; выводы
суда первой инстанции противоречат актуальной судебной практике; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.06.2024 между ООО «СЭР» (генеральный подрядчик) и ООО «Мастер Строй» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Мастер Строй» обязалось в срок с 01.06.2024 по 25.10.2024 выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций, в соответствии с рабочей документацией «27-ДСП-РД 1/2-3.2.3-КЖ. 27-ДСП-РД1/2-3.2-КЖЛ» на объекте: «Выполнение работ на территории комплексною проекта «ИТМО Хайпарк» по адресу г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное. Здания; Учебный (главный) корпус. Общежитие корпус № 1, Общежитие корпус № 2, Студенческий клуб; Внутриплощадочные сети (водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, сети связи)».
Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании приложения № 1 к договору (цена сделки поставлена в зависимость от объема выполненных работ, стоимость которых за единицу измерения установлена фиксировано). При этом генеральный подрядчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 600 000 руб., сумма которого подлежит учету в счет оплаты выполненных работ.
Во исполнении своей части сделки ООО «СЭР» на основании платежного поручения от 13.06.2024 № 286 с назначением «Аванс согласно договора подряда 24-С/05 от 06.06.2024г.; Счет № 50 от 10.06.2024 В том числе НДС 20% (100000 RUB)» перечислило в пользу ООО «Мастер Строй» 600 000 руб.
Вместе с тем, ООО «Мастер Строй» обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнило, результат работ к приемке не предъявило.
В связи с указанным ООО «СЭР» 26.07.2024 направило в адрес ООО «Мастер Строй» претензию № 68/07, содержащую требование приступить к выполнению строительно-монтажных работ. Генеральный подрядчик отметил, что в противном случае ООО «СЭР» будет вынуждено с 26 августа расторгнуть договор от 06.06.2024 № 24-С/05 с возложением на ООО «Мастер Строй» обязанности по возмещению причиненных убытков, включая упущенную выгоду и судебных расходов.
Впоследующем ООО «СЭР» 01.10.2024 в адрес ООО «Мастер Строй» повторную претензию № 105/09, содержащую требование о возвращении суммы неотработанного аванса. Как указал генеральный подрядчик по тексту претензии «В противном случае ООО «СЭР» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для расторжения Договора № 24-С/05 от 06.06.2024 года, взысканию аванса и неустойки, с возложением на ООО «Мастер Строй» возмещение убытков, включая упущенную выгоду и судебные расходы».
Оставление ООО «Мастер Строй» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СЭР» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В рассматриваемом случае ООО «СЭР» потребовало возвратить неотработанный ООО «Мастер Строй» по договору от 06.06.2024 № 24-С/05 аванс в размере 600 000 руб.
Факт перечисления ООО «СЭР» в пользу ООО «Мастер Строй» 600 000 руб. в качестве аванса по договору от 06.06.2024 № 24-С/05 подтвержден материалами дела (платежное поручение от 13.06.2024 № 286 с назначением «Аванс согласно договора подряда 24-С/05 от 06.06.2024г.; Счет № 50 от 10.06.2024 В том числе НДС 20% (100000 RUB)». Факт просрочки выполнения работ по договору от 06.06.2024 № 24-С/05 ООО «Мастер Строй» не оспаривается.
Вместе с тем, доказательств расторжения договора подряда от 06.06.2024 № 24-С/05 в материалах спора не имеется. По тексту искового заявления ООО
«СЭР» не просило расторгнуть заключенный с ООО «Мастер Строй» договор, а сама претензия содержит только требование о возврате аванса.
Как в претензии от 26.07.2024 № 68/07 (требование приступить к работам), так и в претензии от 01.10.2024 № 105/09 (требование о возвращении аванса) ООО «СЭР» не указывает на расторжение договора, а лишь предупреждает ООО «Мастер Строй» о правовых последствиях просрочки исполнения обязательства – расторжение сделки в одностороннем порядке.
По своей сути доводы истца сводятся к требованию о взыскании с ответчика неотработанного аванса в тех условиях, когда договор № 24-С/05 является действующим.
Однако, если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.
Перечисленные по договору в качестве аванса денежные средства в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ могут быть возвращены заказчику только в случае расторжения такого договора.
До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.
Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом в рамках действующего с ответчиком договора, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска. Требование о возвращении аванса заявлено истцом преждевременно.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на положения статей 450.1, 453, 715 и 717 ГК судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в исковом заявлении ООО «СЭР» требование о расторжении договора не заявляло. Указанный довод является по своей сути новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялся, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-10086/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья С.М. Кротов