Постановление по делу № 15АП-14109/2023 от 02.10.2023

2301/2023-96821(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-13059/2023

02 октября 2023 года 15АП-14109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2023; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-13059/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – ответчик) о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-13059/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применены положения п.п. ст.3, 4 ст. 453 ГК РФ в части начисления неустойки и процентов с даты выдачи займа. Судом первой инстанции неверно применены положения п. 4 ст. 46, Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку заключенные дополнительные соглашения являются крупной сделкой для сторон. Оспариваемое решение не содержит выводов в части недобросовестного поведения ответчика. Судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела и не рассмотрены предмет и основания иска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на незаконность действий ООО «Адванта» по предъявлению исков после начала процесса взыскания задолженности с истца в пользу ПАО «Совкомбанк».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение об участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» ФИО1 в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Адванта» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» заключены договоры беспроцентного займа:

- № 51/10-21 от 29.10.2021 г. на сумму 400 000 рублей; - № 52/11-21 от 03.11.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей; - № 53/11-21 от 12.1 1.2021 г. на сумму 800 000 рублей; - № 54/11-21 от 24.1 1.2021 г. на сумму 1 650 000 рублей; - № 55/12-21 от 14.12.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей; - № 56/12-21 от 24.12.2021 г. на сумму 700 000 рублей; - № 57/02-22 от 09.02.2022 г. на сумму 300 000 рублей; - № 58/02-22 от 21.02.2022 г. на сумму 500 000 рублей; - № 59/02-22 от 24.02.2022 г. на сумму 700 000 рублей; - № 60/03-22 от 14.03.2022 г. на сумму 2 000 000 рублей; - № 62/04/22 от 07.04.2022 г. на сумму 4 570 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик путем угроз принудил истца к заключению ряду сделок:

- дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа № 56/12-21 от «24» декабря 2021 г. в соответствии с п. 1 которого пункт 1.2 договора принудил изложить в следующей редакции: «1.2 За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 18.0 (Восемнадцать) процентов годовых от Суммы займа. Проценты начисляются с дня подписания Договора, до дня возврата Суммы займа включительно и уплачиваются в конце срока, установленного Договором. Пункт 3.1 Договора принудил изложить в

следующей редакции «3.1. За несвоевременный возврат Суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0.25% от не уплаченной в срок Суммы за каждый день просрочки.»;

- дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа № 55/12-21 от «14» декабря 2021 г. в соответствии с п. 1 которого Пункт 1.2 Договора принудил изложить в следующей редакции: «1.2 За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 18.0 (Восемнадцать) процентов годовых от Суммы займа. Проценты начисляются с дня подписания Договора, до дня возврата Суммы займа включительно и уплачиваются в конце срока, установленного Договором. Пункт 3.1 Договора принудил изложить в следующей редакции «3.1. За несвоевременный возврат Суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0.25% от не уплаченной в срок Суммы за каждый день просрочки.»

- дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа № 54/11-21 от «24» ноября 2021 г. в соответствии с п. 1 которого Пункт 1.2 Договора принудил изложить в следующей редакции: «1.2 За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 15.0 (Пятнадцать) процентов годовых от Суммы займа. Проценты начисляются с дня подписания Договора, до дня возврата Суммы займа включительно и уплачиваются в конце срока, установленного Договором. Пункт 3.1 Договора принудил изложить в следующей редакции «3.1. За несвоевременный возврат Суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0.25% от не уплаченной в срок Суммы за каждый день просрочки.»

- дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа к договору займа № 53/11-21 от «12» ноября 2021 г. в соответствии с п. 1 которого Пункт 1.2 Договора принудил изложить в следующей редакции: «1.2 За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 15.0 (Пятнадцать) процентов годовых от Суммы займа. Проценты начисляются с дня подписания Договора, до дня возврата Суммы займа включительно и уплачиваются в конце срока, установленного Договором. Пункт 3.1 Договора принудил изложить в следующей редакции «3.1. За несвоевременный возврат Суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0.25% от не уплаченной в срок Суммы за каждый день просрочки.»

- дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа № 52/11-21 от «03» ноября 2021 г. в соответствии с п. 1 которого Пункт 1.2 Договора принудил изложить в следующей редакции: «1.2 За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 15.0 (Пятнадцать) процентов годовых от Суммы займа. Проценты начисляются со дня подписания Договора, до дня возврата Суммы займа включительно и уплачиваются в конце срока, установленного Договором. Пункт 3.1 Договора принудил изложить в следующей редакции «3.1. За несвоевременный возврат Суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0.25% от не уплаченной в срок Суммы за каждый день просрочки.»

- дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа № 51/10-21 от «29» октября 2021 г. в соответствии с п. 1 которого Пункт 1.2 Договора принудил изложить в следующей редакции: «1.2 За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 15.0 (Пятнадцать) процентов годовых от Суммы займа. Проценты начисляются со дня подписания

Договора, до дня возврата Суммы займа включительно и уплачиваются в конце срока, установленного Договором. Пункт 3.1 Договора принудил изложить в следующей редакции «3.1. За несвоевременный возврат Суммы займа и процентов Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0.25% от не уплаченной в срок Суммы за каждый день просрочки»;

- соглашения о возврате денежных средств по договорам займа:

- № 51/10-21 от 29.10.2021 г. на сумму 400 000 рублей; - № 52/11-21 от 03.11.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей;

- № 53/11-21 от 12.1 1.2021 г. на сумму 800 000 рублей; - № 54/11-21 от 24.1 1.2021 г. на сумму 1 650 000 рублей;

- № 55/12-21 от 14.12.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей; - № 56/12-21 от 24.12.2021 г. на сумму 700 000 рублей;

- № 57/02-22 от 09.02.2022 г. на сумму 300 000 рублей; - № 58/02-22 от 21.02.2022 г. на сумму 500 000 рублей; - № 59/02-22 от 24.02.2022 г. на сумму 700 000 рублей; - № 60/03-22 от 14.03.2022 г. на сумму 2 000 000 рублей;

- № 62/04/22 от 07.04.2022 г. на сумму 4 570 000 рублей.

В соответствии с п. 1 которого истец признал задолженность по вышеуказанным договорам в размере 20 350 844,09 (двадцать миллионов триста пятьдесят тысяч восемьсот сорок четыре рубля 90 копеек), из которых 1 1 620 000 руб. - суммы займа, 1 341 072 рублей - проценты по договорам займа, 7 389 771,49 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит:

- признать соглашение об урегулировании спора от 30 сентября 2022 г., дополнительное соглашение от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа № 56/12-21 от «24» декабря 2021 г., дополнительное соглашение от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа № 55/12-21 от «14» декабря 2021 г., Дополнительное соглашение № 1к договору займа № 54/11-21 от «24» ноября 2021 г. дополнительное соглашение от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа к договору займа № 53/11-21 от «12» ноября 2021 г., дополнительное соглашение от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа № 52/11-21 от «03» ноября 2021 г., дополнительное соглашение от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа № 51/10-21 от «29» октября 2021 г., ничтожными, кабальными, недействительными сделками, заключенными под влиянием угрозы и с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

- считать условия дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа № 56/12-21 от «24» декабря 2021 г., дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа № 55/12-21 от «14» декабря 2021 г., дополнительного соглашения № 1к договору займа № 54/11-21 от «24» ноября 2021 г. дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа к договору займа № 53/11-21 от «12» ноября 2021 г., дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа № 52/11-21 от «03» ноября 2021 г., дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа № 51/10-21 от «29» октября 2021 о начислении процентов и пени с момента выдачи займов измененными с момента заключения вышеуказанных соглашений.

- считать действия ООО «Адванта» ИНН <***> ОГРН <***> по начислению неустойки и процентов с даты выдачи займов, действия по взысканию задолженности по процентам и неустойке с даты выдачи займов и продолжения начисления неустойки и процентов после погашения основного долга не обоснованными и не законными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма договора займа соблюдена, заем выдан заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 8 постановления № 25, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,

оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В рамках настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-6149/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванта» сумму займа по договорам займа в размере 4 570 000 рублей 00 копеек, проценты по 22 договорам займа в размере 2 331 837 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 6 482 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 922 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, требование истца о недействительности сделки, предъявленное после вынесения решения судом первой инстанции по требованию ответчика о взыскании задолженности по договору займа (дело № А32-6149/2023) следует оценивать как злоупотребление правом (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5 «Требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки»).

Также суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными как совершенных в отсутствие одобрения крупных сделок в соответствии со ст. 46 Закона об ООО.

В пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что

другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

Между тем доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки в соответствии с условиями и обстоятельствами, установленными статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду первой инстанции не представлено.

Более того, размер процентов за пользование суммой займа и размер неустойки соответствует взимаемым ставкам в условиях обычного делового оборота.

Также суд не усматривает оснований считать действия ООО «Адванта» по начислению неустойки и процентов с даты выдачи займов, действиями по взысканию задолженности по процентам и неустойке с даты выдачи займов и продолжения начисления неустойки и процентов после погашения основного долга необоснованными и не законными, поскольку законность указанных действий подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-6149/2023.

Требование истца считать условия дополнительного соглашения от 11.01.2022 № 1 к договору займа № 56/12-21 от «24» декабря 2021, дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа № 55/12-21 от «14» декабря 2021, дополнительного соглашения № 1к договору займа № 54/11-21 от «24» ноября 2021, дополнительного соглашения от 11.01.2022 г. № 1 к договору займа к договору займа № 53/11-21 от «12» ноября 2021, дополнительного соглашения от 11.01.2022 № 1 к договору займа № 52/11-21 от «03» ноября 2021, дополнительного соглашения от 11.01.2022 № 1 к договору займа № 51/10-21 от «29» октября 2021 о начислении процентов и пени с момента выдачи займов измененными с момента заключения вышеуказанных соглашений является требованием об изменении условий договора.

Между тем основания для изменения условий договора в соответствии со ст. ст. 451 - 453 ГК РФ у суда отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-13059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев