АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-17718/2024
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКВТОРМЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 1488000 руб.
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКВТОРМЕТ» (далее – ООО «АРКТИКВТОРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от 03.06.2024 № АВМ-Р-030624-1, штрафа в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 428 000 рублей за период с 03.06.2024 по 25.09.2024, а также неустойки, начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.12.2024.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось до 21.01.2025 (определение суда от 19.12.2024).
Определением от 20.01.2025 произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Коваленко Н.Е. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.
Определением суда от 21.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2025 в 11 часов 00 минут.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.
Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, отношение к иску не выразил.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2025.
Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».
После перерыва рассмотрение дела продолжено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.
ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» (продавец) и ООО «Сириус» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.06.2024 № АВМ-Р-030624-1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – неразделанный нерассортированный лом черных металлов (с учетом неметаллических фракций и без учета коррозийного износа) от списанного плавучего причала ПМ-61М, ППР-417, зав. № 1083, 1983 года выпуска – 01 понтон, 115,0 тонн водоиз. порож., на условиях согласно договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, без учета НДС, независимо от фактического веса товара.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара покупателем: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек покупатель оплачивает продавцу вдень подписания договора (пункт 3.2.1); 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек покупатель оплачивает продавцу до 10 июня 2024 г. (пункт 3.2.2.).
В случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе требовать уплаты покупателем штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, но не меньше 4 000 (четыре тысячи) рублей, за каждый день просрочки. Уплата штрафа и/или неустойки не освобождает покупателя от оплаты товара (пункт 4.2 договора).
По универсальному передаточному документу от 14.06.2024 № 061400001/59 (далее – УПД) товар передан покупателю. УПД подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Ответчик оплатил товар частично – на сумму 1 000 000 рублей и с нарушением срока оплаты, а именно: 10.06.2024 – 500 000 рублей по платежному поручению от 10.06.2024 № 122; 27.06.2024 – 500 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2024 № 166.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, штрафа и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 2 000 000 рублей подтвержден материалами дела, в частности УПД от 14.06.2024 № 061400001/59, подписанным сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
ООО «Сириус» оплатило товар частично, в сумме 1 000 000 рублей.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании 1 000 000 рублей задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000 рублей и неустойки в сумме 428 000 рублей за период с 03.06.2024 по 25.09.2024.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, в связи с чем у продавца возникло право на начисление покупателю штрафа (в твердой сумме – 60 000 рублей) и неустойки на основании пункта 4.2 договора.
В рассматриваемом случае суд отмечает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.
Таким образом, сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.
Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойка за период с 03.06.2024 по 25.09.2024 составила 428 000 рублей.
Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из условий договора купли-продажи от 03.06.2024 № АВМ-Р-030624-1, 500 000 рублей стоимости товара оплачивается покупателем в день подписания договора, то есть 03.06.2024 (пункт 3.2.1).
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Следовательно, просрочка исполнения принятых на себя обязательств исчисляется со дня, следующего за днем, когда от соответствующего лица должно было поступить исполнение по договору.
В этой связи неустойка подлежала начислению не с 03.06.2024, а с 04.06.2024 – дня, следующего за днем наступления события, которым определено его начало.
Однако данное обстоятельство не повлияло на подлежащий взысканию размер неустойки, поскольку судом при проверке расчета истца установлено, что размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом.
В исковом заявлении истцом приведен следующий порядок исчисления неустойки:
Документ
к оплате, руб.
оплачено, руб.
долг, руб.
период
просрочки
Про-
сроч-ка, дней
Неу-стойка руб./
день
Неустойка, руб
Договор № АВМ-Р-030624-1 от 03.06.2024
2 000 000
2 000 000
03.06. 24
10.06. 24
8
4 000
32 000
Пл.поруч. № 122 от 10.06.2024
500 000
1 500 000
11.06. 24
27.06. 24
17
4 000
68 000
Пл.поруч. № 166 от 27.06.2024
500 000
1 000 000
28.06. 24
25.09. 24
90
4 000
360 000
Итого:
2 000 000
1 000 000
1 000 000
428 000,00
Расчет неустойки в размере 428 000 рублей является неверным, сделанным без учета 32 000 рублей; общая сумма составила бы 460 000 рублей.
При корректировке периода неустойки (с 04.06.2024 по 25.09.2024) сумма неустойки составила бы 456 000 рублей.
Между тем истец, как кредитор в денежном обязательстве, ограничил свое требование о взыскании санкции заявленной суммой 428 000 рублей. Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме.
Истцом также заявлено требование о присуждении неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления неустойки на сумму основного долга в соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.06.2024 № АВМ-Р-030624-1, начиная с 26.09.2024 по день по день фактической оплаты задолженности.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКВТОРМЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 000 000 рублей задолженности, 60 000 рублей штрафа, 428 000 рублей неустойки за период с 04.06.2024 по 25.09.2024, а также 69 640 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 1 000 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.06.2024 № АВМ-Р-030624-1, начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Н.Е. Коваленко