Решение по делу № А40-301748/2024 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-301748/24-102-2905 13 мая 2025 г. Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично) рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «РегионТрансСервис» (105066 г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к ООО «ПРОМТЕХ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410015 <...>)

о взыскании 960 000 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансСервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ПРОМТЕХ-С» убытков в размере 960 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО "РЖД", ООО «Агрегат», ООО «ВРЦ», ВРД Кочетовка филиал ООО "НВК".

Истец представил возражения на отзыв. Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", ООО «Агрегат», ООО «ВРЦ», ВРД Кочетовка филиал ООО "НВК" суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ОАО "РЖД", ООО «Агрегат», ООО «ВРЦ», ВРД Кочетовка филиал ООО "НВК".

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "РЖД", ООО «Агрегат», ООО «ВРЦ», ВРД Кочетовка филиал ООО "НВК", не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ-С» (далее - ООО «ПРОМТЕХ-С», Подрядчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее

- ООО «РегионТрансСервис», Заказчик, Истец) заключен договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 11 ноября 2016 года № РТС/263 (далее - Договор), который является смешанным и сочетает в себе элементы договоров подряда и купли-продажи деталей.

Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются прежде всего статьями 469 - 472, 476 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 2.1 Договора, цена запасных частей, отражается в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона.

№ 95378626, что подтверждается расчетно - дефектной ведомостью от 14.05.2020, счет- фактурой от 14.05.2020 № 987 и платежным поручением от 22.05.2020 № 2656 и от 10.06.2020 № 3005.

ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» полагает правомерным включение в расчет претензии и искового заявления суммы НДС, поскольку Истец исчислили НДС при возврате некачественного товара Поставщику, включил в книгу продаж декларации и уплатили налог, что подтверждается документально (Приложения №№ 2, 3).

Подробный расчет исковых требований со ссылками на первичную документацию приобщен к исковому заявлению в Приложении № 1.

Однако, поставленные колесные пары №№ 0029-383401-1984, 0005-974338-1978, 0029-977432-1984, 0029-978035-1984 забракованы в связи с отсутствием знаков и клейм на торце оси, относящихся к предыдущему формированию, а также в связи с изменением данных завода изготовителя, то есть колесные пары не удовлетворяют требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актом от 29.11.2023, справками ГВЦ ОАО «РЖД» и фотоматериалом.

Согласно п. 12.6.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, оси и колеса с отсутствующими приемочными клеймами и клеймами ОТК завода-изготовителя, а также с отсутствующей или плохо различимой маркировкой бракуются.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя (Приложение № 11).

Такими образом, колесные пары №№ 0029-383401-1984, 0005-974338-1978, 0029- 977432-1984, 0029-978035-1984 не отвечают нормативно-технической документации ОАО «РЖД», что делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п.7.1 Договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Во исполнение п. 10.2 Договоров, в адрес Ответчика направлена претензия от 03.04.2024 № РТС-П-1122 о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 10.3 Договоров, споры, не урегулированные Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение по месту нахождения истца.

Юридический адрес ООО «РегионТрансСервис» - г. Москва, соответственно исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованным на основании следующего:

Ответчик указывает о том, что в отношении колесной пары № 0029-978035-1984 забракованной в ремонт в связи с нагревом буксового узла, код технологической неисправности 157 согласно Классификатора К ЖА 2005 05 не проведено расследование причин отцепки спорного вагона в соответствии с Регламентом расследования и вместо акта-рекламации формы ВУ41М, деталь исключена из

эксплуатации в связи с износом шейки оси из-за проворота внутреннего кольца, о чем указано в Справке 2735 представленной Истцом.

Однако, Ответчик не учитывает того, что колесная пара № 0029-978035-1984 после отцепки грузового вагона № 95378626 направлена в ТОР Ртищево, где фактически выявлены неисправности, по которым не требуется проводить расследование, поскольку акт браковки составляется в односторонним порядке и в свободной форме согласно.

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Согласно п. 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Акт браковки колесных пар от 29.11.2023 составлен в полном соответствии с требованиями п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, акт браковки составляется в произвольной форме и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия, выявившего брак.

Как следует из акта от 29.11.2023, при осмотре колесной пары № 0029-978035-1984 выявлено отсутствие знаков и клейм на торце оси, относящихся к предыдущему формированию.

Согласно п. 26.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Таким образом, в соответствии с п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной форме и никакого расследования не проводится, комиссия на расследования причин браковки не собирается.

Кроме того, исключение детали из эксплуатации подтверждается справкой ОАО «РЖД» из АС УКВ РФ.

С учетом изложенного, колесная пара № 0029-978035-1984 ремонту по неисправности буксового узла не подвергалась, а была исключена из эксплуатации.

Истец в претензии от 03.04.2024 № РТС-П- 1122 указал, что все забракованные колесные пара находятся на ответственном хранении в Депо АО «ВРК-1». Однако, Ответчик не предпринял никаких попыток вывезти детали с места их хранения и не воспользовался своим правом осмотреть деталь на предмет выявленных дефектов.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными.

По колесным парам №№ 0029-383401-1984, 0005-974338-1978, 0029-977432-1984.

Ответчик указывает о том, что ООО «ПРОМТЕХ-С» не должно нести ответственности по качеству поставленных колесных пар, поскольку срок гарантийной ответственности за ремонт грузовых вагонов и отремонтированных Подрядчиком деталей установлен согласно п. 6.1 Договора до следующего планового ремонта вагона.

Однако, Ответчик не выполнял ремонт забракованных колесных пар, Ответчик реализовал детали Истцу с выполненным ремонтом третьими лицами.

Ответчик указывает о том, что реализовал Истцу отремонтированные и освидетельствованные колесные пары, которые приобрел у ООО «Агрегат» и установил под грузовой вагон Истца.

В силу п. 2 ст. 704 ГК РФ Подрядчик самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материалы для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются прежде всего статьями 469 - 472, 476 ГК РФ.

Ответчик не учитывает, что в настоящем деле требования не связаны с подрядными работами. Требования основываются на наличии скрытых недостатков самого товара, а именно наличие исправлений знаков маркировки оси - брак оси колесной пары согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, то есть Истец предъявляет требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, а не как полагает Ответчик с качеством выполнения ремонта вагонов или с качеством выполнения ремонта колесных пар №№ 0029-383401-1984, 0005-974338-1978, 0029-977432-1984.

Ответчик указывает о том, что колесным парам №№ 0029-383401-1984, 0005- 974338-1978, 0029-977432-1984 в апреле 2021 года выполнен текущий ремонт в ВЧДР Кочетовка ООО «НВК», где должны быть выявлены отсутствия знаков и клейм на торце оси относящихся к предыдущему формированию согласно п. 12.6.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Однако, при выполнении текущего ремонта колесных пар буксовый узел не разбирается, выполняется обточка обода колеса.

Согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

В текущем ремонте снимется смотровая крышка и место прилегания смотровой крышке к крепительной очищается, осматривается - п. 12.4.2.3.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017.

Брак оси колесной пары является скрытым дефектом и может быть выявлен только при вскрытии буксового узла колесной пары или при ее расформировании.

Доступ к торцам оси колесных пар скрыт смазкой, затем крепительной крышкой и потом смотровой крышкой - если описывать изнутри узла. Если же мы говорим о визуальном осмотре, то сначала идет смотровая крышка, которая вскрывается в текущем ремонте, затем идет крепительная крышка и она снимается только при проведении среднего ремонта с разбором буксового узла, в текущем ремонте смотровая крышка не вскрывается. За смотровой крышкой находится смазка, которую необходимо удалить, очистить и тогда уже можно зафиксировать, и увидеть дефект в виде перебитого номера оси колесной пары.

О том, что торец оси колесных пар №№ 0029-383401-1984, 0005-974338-1978, 0029- 977432-1984 имеет неустранимый дефект Истец узнал только при поступлении деталей в ремонт и вскрытии буксового узла, что подтверждается актом браковки колесных пар от 29.11.2023, Справками ОАО «ГВЦ» и фотоматериалом.

Кроме того, как следует из пояснений Ответчика и представленных им документов на ремонт колесных пар формирование деталей произошло до их реализации Истцу.

Из указанного следует, что дефект возник до передачи товара Истцу, так после поставки деталей Истцу средний ремонт колёсных пар с формированием и переформированием не производился.

При таких условиях требования Истца о взыскании стоимости колесных пар №№ 0029-383401-1984, 0005-974338-1978, 0029-977432-1984, 0029-978035-1984 в размере 960 000,00 руб. являются обоснованными.

Доводы Ответчика сводятся к тому, что ремонт колесных пар выполнялся третьими лицами - ООО «ВРЦ»; купил Ответчик детали после их ремонта у ООО «Агрегат» и только потом установил их по грузовой вагон Истца.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что он детали только установил на вагон, однако указанное опровергается материалами дела.

Между ООО «ПРОМТЕХ-С» и ООО «РегионТрансСервис» заключен договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 11 ноября 2016 года № РТС/263 (далее - Договор), который является смешанным и сочетает в себе элементы договоров подряда и купли-продажи деталей.

Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются прежде всего статьями 469 - 472, 476 ГК РФ, о чем указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.01.2023 по делу № А40-47560/22-29-439 и в постановлении от 04.05.2022 по аналогичному делу № А40-77550/2021.

В рамках Договора ООО «РегионТрансСервис» приобрело у Ответчика колесные пары №№ 0029-383401-1984, 0005-974338-1978, 0029-977432-1984, 0029- 978035-1984 общей стоимостью 960 000,00 руб., которые Ответчик установил под грузовой вагон № 95378626, что подтверждается расчетно - дефектной ведомостью от 14.05.2020, счет- фактурой от 14.05.2020 № 987 и платежным поручением от 22.05.2020 № 2656 и от 10.06.2020 № 3005.

Таким образом, Истец купил у Ответчика указанные колесные пары, в рамках смешанного Договора.

С учетом изложенного ООО «ПРОМТЕХ-С» является надлежащим Ответчиком по делу.

Далее, Ответчик указывает о том, что колесным парам выполнен текущий ремонт в ВЧДР Кочетовка ООО «НВК», где должны быть выявлены отсутствия знаков и клейм на торце оси относящихся к предыдущему формированию согласно п. 12.6.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те

отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 305 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 305 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМТЕХ-С» в пользу ООО «РегионТрансСервис» 960 000 руб. основного долга, а также 53 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 305 руб. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Э. Козловский