Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-3338/2024

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания К.В. Плетнёвой (до перерыва), А.В. Панасюк (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УТРФ-Камчатка»,

апелляционное производство № 05АП-277/2025

на решение от 13.12.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3338/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «УТРФ-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 189 885,06 Евро,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриск» (далее – истец, ООО «Бриск») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «УТРФ-Камчатка» (далее – ответчик, ОАО «УТРФ-Камчатка») о взыскании 189 885,06 евро, в том числе 177 640,6 евро, 12 244,46 евро неустойки.

Решением суда от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «УТРФ-Камчатка» в пользу ООО «Бриск» взыскано 177 640,6 евро основного долга, 12 220,7 евро неустойки по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УТРФ-Камчатка» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на стороне заказчика не возникло обязанности по оплате спорных работ, поскольку подрядчик не выполнил в полном объеме работы по договору. Апеллянт также указывает, что в нарушение условий договора подрядчик не передал заказчику разработанную документацию, переведенную на английский язык, а также не представил результат выполненных работ на носителе электронной информации. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Через канцелярию суда от ООО «Бриск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ОАО «УТРФ-Камчатка» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.03.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыв судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк, в отсутствии лиц, участвующих в деле, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 между ОАО «УТРФ-Камчатка» (заказчик) и ООО «Бриск» (исполнитель) заключен договор № Б-УТРФ-ПДСП-22032022 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями настоящего соглашения и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы, а именно: Разработка проектной документации судна в постройке морозильного рыболовного траулера-процессора проекта 10049, в объеме «Ведомости исполнения, являющейся приложением № 1 к соглашению.

Стоимость работ по договору определена в размере 360 000 евро с учетом НДС (пункт 5.1 договора).

Оплата в соответствии с пунктами 5.2-5.7 договора производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа, в следующем порядке: первый платеж – в течение 5 банковских дней с момента заключения договора в размере 96 000 евро с учетом НДС; второй платеж – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора в размере 96 000 евро с учетом НДС; третий платеж – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора в размере 60 000 евро с учетом НДС; четвертый платеж – в течение 90 календарных дней с момента заключения договора в размере 60 000 евро с учетом НДС; пятый платеж – в течение 120 календарных дней с момента заключения договора в размере 48 000 евро с учетом НДС.

Срок выполнения работ составляет 5 месяцев с даты поступления от заказчика аванса, предусмотренного пунктами 5.3, 5.4 договора (пункт 4.1 договора, ведомость исполнения).

Пунктом 7.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в разделе 5 настоящего соглашения, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 370 от 20.04.2022 на сумму 5 000 000 рублей, № 392 от 29.04.2022 на сумму 2 849 675 рублей 74 копейки заказчик в полном объеме перечислил исполнителю первый платеж по договору в размере 96 000 евро по курсу на дату платежа.

Платежными поручениями № 1140 от 08.12.2022 на сумму 1 000 310 рублей 39 копеек, № 1204 от 26.12.2022 на сумму 5 026 660 рублей 97 копеек частично перечислен второй платеж по договору в размере 86 359,40 евро.

Согласно доводам истца работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме, в связи с чем 20.12.2022 в адрес ответчика направлен акт приема-передачи выполненных работ.

Считая, что заказчик необоснованно уклонился от принятия результатов выполненных работ и их оплаты, 24.05.2024 истец направил в адрес последнего претензию № УТРФ-16 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ОАО «УТРФ-Камчатка» без удовлетворения, ООО «Бриск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, истец, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ от 20.12.2022, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Факт передачи результатов выполненных работ по договору заказчику подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе письмом по электронной почте от 17.11.2023, повторным письмом по электронной почте от 06.02.2024 с требованием подписать акт и претензией от 27.05.2024 с приложением двух частей готовой документации, что по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм права, получив сообщение исполнителя о готовности результатов выполненных работ, заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ не представил. Впервые о недостатках работ ответчиком заявлено в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ свидетельствуют о принятии заказчиком результатов выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате результатов выполненных работ ввиду не представления исполнителем разработанной проектной документации на английском языке и не представления документации в формате PDF на CD или флеш-носителях в нарушение пунктов 2.3, 2.4 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку заявляя соответствующие доводы, имея фактическую возможность проверить объем и соответствие предоставленной исполнителем документации, в нарушение условий договора не заявил о выявлении соответствующих обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнителем не выполнены либо частично не выполнены работы (выполнены иные, отличные от предусмотренных договором работы) по позициям №№ 10049-10-065, 10049-101-071, 10049-101-255, 10049-222-100, 10049-264-301, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающая представленным в дело актом приема-передачи выполненных работ от 20.12.2022, из анализа которого следует, что спорные работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Кроме того, получив результаты выполненных работ, ОАО «УТРФ-Камчатка» возражений ни по их объемам, ни по составу не заявило.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что заявляя соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции, ОАО «УТРФ-Камчатка» не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема, качества и соответствия выполненных истцом работ условиям договора и технического задания к нему.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с положениями пунктов 5.2-5.7 договора с учетом ранее произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям №№ 370 от 20.04.2022, 392 от 29.04.2022, 1140 от 08.12.2022, 1204 от 26.12.2022.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Бриск» к ОАО «УТРФ-Камчатка» о взыскании 177 640,6 евро задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 244,46 евро за просрочку оплаты выполненных работ по договору за общий период с 11.05.2022 по 23.05.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты по договору установлена положениями пункта 7.2 договора и устанавливается в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, указанного в разделе 5 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения заказчиком оплат по договору, исполнителем правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 5.3 договора первый платеж заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего соглашения в размере 80 000 евро, кроме того НДС в размере 16 000 евро;

Второй платеж заказчик перечисляет исполнителю в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора в размере 80 000 евро, кроме того НДС в размере 16 000 евро;

Третий платеж заказчик перечисляет исполнителю в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения в размере 50 000 евро, кроме того НДС 10 000 евро;

Четвертый платеж заказчик перечисляет исполнителю в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения в размере 50 000 евро, кроме того НДС в размере 10 000 евро;

Пятый платеж заказчик перечисляет исполнителю в течение 120 календарных дней с момента заключения настоящего договора в размере 40 000 евро, кроме того НДС 8 000 евро.

Учитывая согласованный сторонами порядок оплаты выполняемых работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата со стороны заказчика по договору не поставлена в зависимость от объемов выполняемых работ исполнителем, в связи с чем начисление неустойки, начиная с даты просрочки внесения ответчиком очередного платежа по договору является правомерным (статьи 421, 431 ГК РФ, Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки: за просрочку внесения второго платежа, начиная с 12.05.2022; за просрочку внесения третьего платежа, начиная с 11.06.2022; за просрочку внесения четвертого платежа, начиная с 12.07.2022; за просрочку внесения пятого платежа, начиная с 10.08.2022 по 23.05.2024 (крайняя дата начисления неустойки в отношении всех просроченных оплат), в связи с чем размер неустойки составил 12 220,7 евро.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений пунктов 5.2 – 5.7, 7.2 договора, статьи 193 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства, ОАО «УТРФ-Камчатка» не представлено.

Рассмотрев заявление ОАО «УТРФ-Камчатка» о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Бриск» к ОАО «УТРФ-Камчатка» о взыскании 12 220,7 евро неустойки за просрочку внесения оплат по договору за период с 11.06.2022 по 23.05.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 153 рублей 04 копеек судебных расходов на отправку судебной корреспонденции.

Повторно рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции считает, что руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактическое удовлетворение исковых требований на 99,9% от первоначально заявленных требований иска, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 2 150 рублей 90 копеек (99,9% от сумму 2 153 рубля 04 копейки).

Возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов апелляционной жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2024 по делу № А24-3338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков