Решение по делу № А33-32247/2023 от 24.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело № А33-32247/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 ПО Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Красноярскому Краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ФИО2;

к судебному приставу-исполнителю О5СП по г. Лесосибирску ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ФИО4,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ФИО5,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ФИО6,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 660947, <...>),

об оспаривании действий (бездействия).

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО8 – представителя по доверенности от 23.08.2024 № 226, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому Краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 45394/22/24035-ИП от 03.03.2022, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер (арест имущества, обращение взыскания на него), направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС 035717780 от 29.12.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Определением от 14.11.2023 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО2;

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО3,

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО4

Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО5;

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО6

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.01.2020) по делу № А33-26813-9/2015 с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) взысканы денежные средства в размере 72 423 098,09 руб.

Одновременно указанным актом произведена замена в части требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) к ФИО7, на требование общества с ограниченной ответственностью «Ивеко-АМТ» в размере 54 959 543 рубля 29 копеек основного долга, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а также произведена замена в части требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» к ФИО7 на требование Федеральной налоговой службы в размере 2 350 020,29 руб., в том числе 2 225 666,96 руб. основного долга, 124 353,33 руб. пени.

Определением от 30.09.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМТ-СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 по делу № А33-12128-7/2015 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АМТСибирь» (ИНН <***>) на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в размере 2 350 020,29 руб. основного долга (2 225 666,96 руб. основного долга, 124 353,33 руб. пени по определению Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу А33-26813-9/2015).

На основании определения от 06.07.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035717780.

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску на основании исполнительного листа ФС № 035717780 возбуждено исполнительное производство № 45394/22/24035-ИП.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействий, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 45394/22/24035-ИП от 03.03.2022, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер (арест имущества, обращение взыскания на него), направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС 035717780 от 29.12.2021 выданного Арбитражным судом Красноярского края, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. В сводном исполнительном производстве объединены производства, также отнесенные к подсудности арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство, в рамках которого заявлены рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, объединены в сводное исполнительное производство, в которое в том числе включены исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

При этом, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции, присоединены к сводному исполнительному производству позднее даты обращения заявителя в суд с настоящем требованием – 13.11.2023.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действий являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Помимо совершения исполнительных действий, судебные приставы-исполнители вправе применять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако, исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества. При этом, розыск имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя, кроме случаев, прямо указанных в статье 65 Закона об исполнительном производстве.

Данная статья не содержит указаний на необходимость установления в ходе исполнительного розыска такового имущества, целью розыска является установление места, где находится определенное имущество. Как следует из содержания статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в рамках розыска имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает все те же исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, что и в рамках исполнительного производства. И только наличие сведений о конкретном имуществе позволяет направить в рамках исполнительного розыска запросы в страховые организации о страховании конкретного имущества, запросить сведения о записи камер наблюдения в отношении конкретного транспортного средства и т.п.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016,

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.01.2020) по делу № А33-26813-9/2015 с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) взысканы денежные средства в размере 72 423 098,09 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 по делу № А33-12128-7/2015 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» (ИНН <***>) на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в размере 2 350 020,29 руб. основного долга (2 225 666,96 руб. основного долга, 124 353,33 руб. пени по определению Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу А33-26813-9/2015).

На основании определения от 06.07.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035717780.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (размещено в личном кабинете ЕПГУ должника) 03.03.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена должником (письмо прочитано должником) 01.12.2023 в соответствии ч. 3 ст. 24, ч. 2.1 ст. 14 и ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришелк выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимались необходимые исполнительные действия, которые не противоречит Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий. Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в период оспариваемого бездействия (с даты возбуждения исполнительного производства - до даты обращения заявителя в суд) судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

Как установлено судом, службой судебных приставов после возбуждения исполнительного производства направлены запросы, в том числе в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе: в Пенсионный Фонд России о месте трудоустройства должника, сведений о размере пенсии должника, о номере СНИЛС; в Федеральную налоговую службу РФ о предоставлении данных о счетах должника — физического лица, в том числе является ли должник индивидуальным предпринимателем (ЕГРИП/ЕГРЮЛ), о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в отдел МВД России по вопросам миграции о месте регистрации должника; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в ГИМС о зарегистрированных маломерных судах; в Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машинах, в Центр занятости населения, ЗАГС, Росреестр, ИЦ МВД, Отделение лицензионное-разрешительной работы о зарегистрированном огнестрельном оружие за должником, операторам сотовой связи.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 1987 года выпуска, г/н <***>.

Также согласно ответу ГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску вышеуказанное транспортное средство не утилизировано, заявлений об утилизации не поступало, сведения о прохождении технического осмотра отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного Фонда России, должник является получателем пенсии.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за должником зарегистрированы расчетные счета.

Иных активов, которые могли быть направлены на погашение задолженности, по сведениям ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций не установлено.

27.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счетам должника, находящимся в ПАО «Сбербанк».

Совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>; установлено, что должник по данному адресу не проживает, а также имущество принадлежащие должнику, подлежащие описи и аресту и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по данному адресу отсутствует, о чем составлены соответствующие акты 20.04.2022, 16.12.2022.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счетам должника, находящимся в АО «Тинькофф банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не наложении ареста на имущество - транспортное средство должника, не обращение взыскания на него в рамках исполнительного производства №45394/22/24035-ИП от 07.11.2022.

Так согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 1987 года выпуска, г/н <***>.

Исходя из анализа материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства.

09.01.2023 от должника отобрано объяснение, согласно полученного объяснения должника, последний пояснил, что вышеуказанный автомобиль TOYOTA COROLLA, 1987 года выпуска, г/н <***> в 1996 году был разбит в аварии под Ужуром, подтверждающих документов не имеется.

Кроме того, 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортирного средства должника, а именно: TOYOTA COROLLA, 1987 года выпуска, г/н <***>.

Заявитель указывает, что доказательства фактического наложения ареста на транспортные средства должника в материалах исполнительного производства отсутствуют. Формальное вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортирного средства без направления его в орган, осуществляющий исполнение данного постановления, не является надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

В свою очередь суд установил, что согласно данным сайта ГИБДД запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1987 года выпуска, г/н <***> наложен, дата наложения ареста 12.01.2023 (идентификатор постановления 1489827920/2435).

Из указанного следует и материалами дела подтверждается, что судебными приставом-исполнителем производились действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 45394/22/24035-ИП.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к заключению о том, что представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители обладали актуальной информацией и предпринимали меры по исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель совершил ряд исполнительных действий и применил меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения должника и его имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

По полученным ответам на направленные запросы установлена принадлежность должнику транспортного средства, счетов в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Нормы пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя выносить постановление об объявлении розыска имущества должника без учета всего комплекса уже совершенных исполнительных действий.

С заявлением о розыске транспортного средства, заявитель в оспариваемый период бездействия (с 03.03.2022 по 03.11.2023) не обращался.

В ходе исполнительного производства в период оспариваемого бездействия судебными приставами исполнителями совершались действия по установлению места нахождения спорного транспортного средства. Так, осуществлялись выходы по месту предполагаемого нахождения имущества (20.04.2022, 16.12.2022), 16.12.2022 получены объяснения матери должника, 09.01.2023 получены объяснения должника.

09.01.2023 должником даны пояснения, согласно которым автомобиль TOYOTA COROLLA, 1987 года выпуска, г/н <***> в 1996 году был разбит в аварии под Ужуром.

Однако, согласно ответа ГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску вышеуказанное транспортное средство не утилизировано, заявлений об утилизации не поступало, сведения о прохождении технического осмотра отсутствуют.

Как указывалось ранее, постановлением от 12.01.2023 наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника.

После даты обращения в суд, судебным приставом-исполнителем совершены дополнительные действия по установлению места нахождения транспортного средства (13.11.2023 составлена телефонограмма по результатам взаимодействия с должником, 13.11.2023 получено объяснение матери должника, составлен акт выхода, 16.11.2023 составлен акт выхода, 23.11.2023 постановление о поручении совершения исполнительских действий, 25.12.2023 акт выхода, телефонограмма по результатам взаимодействия с должником, 29.12.2023 уведомление о совершении исполнительских действий). Вместе с тем, указанные действия также не позволили определить место нахождения спорного имущества.

Таким образом, судом установлено отсутствие бездействия со стороны должностных лиц, выразившихся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по наложению ареста на имущество, обращение взыскания на него.

Арест и обращение взыскания на имущество могут быть осуществлены только в отношении имущества, место нахождения которого установлено судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было известно место нахождения имущества, но он уклонился от совершения действий по наложению ареста и реализации имущества, в материалы дела не представлено. Бездействия по несовершению мероприятий по установлению места нахождения транспортного средства судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявления, доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате действия (бездействия) заинтересованного лица не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, он необходим для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд указывает, что отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества в полном объеме, покрывающего задолженность, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам, и не установление местонахождения его транспортного средства является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностным лицам при совершении исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для заявителя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по не объявлению исполнительного розыска должника и его имущества.

В силу установленных выше обстоятельств, в том числе запрета судебным приставом-исполнителем регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, не следует вывод, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось неиспользование судебными приставами-исполнителями права объявить розыск имущества - транспортного средства должника.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена. При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствуют, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не усматривает противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №45394/22/24035-ИП, выраженного в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 45394/22/24035-ИП от 03.03.2022, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер (арест имущества, обращение взыскания на него).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова