Решение по делу № А45-364/2025 от 13.11.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-364/2025

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>), г. Карасук,

к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН <***>), рабочий поселок Краснозерское,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ОГРН <***>), 4) государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>), 5) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Проектная дирекция министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области» (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 25.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 28 830 рублей 58 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей,

при участии прокурора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 5 от 02.05.2024, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика - ФИО2, доверенность № 1196 от 15.10.2025, паспорт, диплом (онлайн);

третьих лиц – 1-2, 5) не явились, извещены надлежащим образом; 3) ФИО3, доверенность № 2 от 19.01.2024, паспорт, диплом (онлайн); 4) ФИО4, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом (онлайн),

прокурора – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, ООО «Радуга») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 25.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ в размере 1 382 223 рублей 24 копеек, неустойки за просрочку принятия решения о приемке или отказа от приемки в размере 193 036 рублей 56 копеек.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил» (далее – ООО «ИК Консил»), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее - ООО «Гражданстройпроект»), государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - ГБУ НСО «ГВЭ НСО»), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Проектная дирекция министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области» (далее - ГБУ НСО «Проектная дирекция МинЖКХиЭ по НСО»).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор.

Судом принято уточненное встречное исковое заявление администрации к ООО «Радуга» о взыскании неустойки в размере 28 830 рублей 58 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 215 000 рублей.

В обоснование исковых требований о признании незаконным решения от 25.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта истец указал на то, что им в полной мере принимались меры для исполнения обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал на необоснованность заявленных требований.

Третьи лица – ГБУ НСО «ГВЭ НСО», ООО «Гражданстройпроект», ГБУ НСО «Проектная дирекция МинЖКХиЭ по НСО» в отзывах указали на необоснованность требований по первоначальному иску.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между администрацией (заказчик) и ООО «Радуга» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0851600009624000024, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественного пространства, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 8 911 819 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ и исполнения контракта: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 01.10.2024. Начало исполнения контракта: дата начала исполнения контракта - с даты заключения контракта, дата окончания исполнения контракта – 14.11.2024.

Как следует из искового заявления, подрядчик приступил к выполнению работ, предъявил работы к приемке.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения подрядчиком выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В ходе приемки выполненных работ заказчиком АНО «СЭЦ «СПЕКТР» была проведена экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0851600009624000024 от 29.03.2024, на предмет их соответствия условиям контракта.

Перед экспертом АНО «СЭЦ «СПЕКТР» были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем, виды и стоимость выполненных работ по благоустройству общественного пространства, <...> в ходе исполнения муниципального контракта № 0851600009624000024 от 29.03.2024.

2.Соответствует ли результат выполненных работ по благоустройству

общественного пространства, <...> в ходе

исполнения муниципального контракта №0851600009624000024 от 29.03.2024 положениям проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства.

3. Имеются ли невыполненные работы из числа предусмотренных к выполнению муниципальным контрактом № 0851600009624000024 от 29.03.2024. Какова их стоимость.

По результатам экспертного исследования, экспертом АНО «СЭЦ «СПЕКТР» ФИО5, в экспертном заключении № 02/12 - СТЭ от 17.12.2024 были сделаны выводы:

По первому вопросу:

Стоимость надлежаще выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0851600009624000024 от 29.03.2024 составляет 6 852 492 рублей 63 копеек.

По второму вопросу:

Работы в рамках исполнения муниципального контракта № 0851600009624000024 от 29.03.2024 выполнены в меньшем объеме.

По третьему вопросу:

Стоимость выполненных некачественно работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0851600009624000024 от 29.03.2024 составляет 2 059 327 рублей 12 копеек.

18.12.2024 ООО «Радуга» размещает корректировку № 2 на сумму 6 852 492 рублей 63 копеек, 18.12.2024 работы в указанной сумме приняты заказчиком.

25.12.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта с указанием на причинение убытков заказчику в виде фактически невыполненных работ, некачественно выполненных работ в размере 2 059 327 рублей 12 копеек.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 27.12.2024, следовательно, 27.12.2024 поставщик считается надлежащим образом уведомленным. Решение заказчика вступило в силу 13.01.2025.

Выражая несогласие с принятым решением, и полагая его незаконные, истцом указаны следующие обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ и относящиеся к зоне ответственности заказчика, по мнению истца, заказчик был неоднократно уведомлен о ненадлежащем состоянии грунта на объекте выполнения работ в соответствии с контрактом, а также о том, что продолжение работ без укрепления грунта приведет к дальнейшему разрушению объекта.

В обоснование указанных доводов истцом представлены его письма за период с 21.08.2024 по 19.09.2024.

21.08.2024, 28.08.2024, 04.09.2024, 19.09.2024 ООО «Радуга» направило письма заказчику, содержащие информацию о том, что подрядчиком в ходе выполнения работ было установлено несоответствие грунта под растительным слоем, а именно, местность – болотистая, пучинистая, что делает невозможным выполнение работ в соответствии с контрактом.

Вместе с тем, подрядчик заявил о том, что при рассмотрении проектно-сметной документации было установлено, что не проведены геологические изыскания на объекте, что не позволило в полной мере оценить состояние грунта перед производством работ, что и послужило причиной невозможности выполнения уплотнения основания и дальнейших работ.

21.08.2024, 28.08.2024, 03.09.2024, 11.09.2024, 13.09.2024 ООО «Радуга» направило письма заказчику с запросом о предоставлении строительной площадки в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации и муниципальному контракту.

Со стороны заказчика имеются письма №894 от 24.07.2024, в котором администрация просит уточнить, когда ООО Радуга приступит к выполнению работ, №1085 от 09.09.2024, в котором указывает, что подрядчиком на объекте строительства не было обеспечено водоотведение, существующая сточная канава засыпана грунтом для проезда техники на строительную площадку, что привело к скоплению осадков.

В соответствии с пунктом 5.4.6 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления выполнения работ.

Письмом от 21.08.2024 № 51/2024 ООО «Радуга» направило уведомление заказчику о приостановлении работ по контракту. Доказательств направления подрядчиком уведомлений о приостановлении работ в соответствии с порядком обмена электронными уведомлениями в ЕИС в материалы дела не предоставлено.

17.09.2024 ООО «Радуга» получило технический отчет, подготовленный ИП ФИО6 по результатам инженерно-геологических изысканий, в соответствии с которым:

1. Учитывая природные условия площадки, характер застройки, не исключающий возможность утечек из подземных коммуникаций, возможно значительно увлажнение грунтов основания и образования скопления линз воды типа «верховодка» на разных глубинах;

2. По характеру подтопления, согласно СП 22.13330.2016 п.5.4.8, площадка является подтопленной в естественных условиях. Категория опасности по подтоплению согласно СП 22.13330.2016 – весьма опасная.

18.09.2024 ООО «Радуга» направило письмо заказчику с просьбой рассмотрения вопроса о разработке нового или доработке имеющегося проектного решения по укреплению грунта для несения последующих гарантийных обязательств, а также с просьбой о переносе сроков выполнения работ в соответствии с контрактом на 15.07.2025.

Письмом от 19.09.2024 в адрес ГКУ НСО «Проектная дирекция МинЖКХиЭ НСО» администрация уведомила третье лицо о том, что процессе работ выполняемых на объекте по благоустройству общественного пространства в рабочем <...> выявились причины, по которым нет возможности проводить работы на данном участке, в связи с высоким насыщением грунтов водой. Подрядчиком был предоставлен технический отчет инженерно-геологических изысканий и ответы двух независимых проектировщиков. Ответчик просил ГКУ НСО «Проектная дирекция МинЖКХиЭ НСО» дать разъяснение в письменной форме по дальнейшей работе с подрядчиком.

Рассмотрев полученную документацию в отношении невозможности выполнения работ по благоустройству общественного пространства по ул. Первомайская в р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области ГКУ НСО «Проектная дирекция МинЖКХиЭ НСО» в письме № 11441 от 19.09.2024 указало, что количество пробуренных скважин (2 штуки) не позволяет определить пятно залегания верховых вод (безнапорных подземных вод), выбранные места бурения скважин расположены не в зоне основных работ по благоустройству

ГКУ НСО «Проектная дирекция МинЖКХиЭ НСО» указало, что скважина № 2 пробурена за границей (либо на границе проектирования), а скважина № 1 на границе с водоотводной канавой (карта фактического материала из технического отчета и схема планировочной организации земельного участка из проектной документации прилагаются). Выемка грунта глубиной 0,9 м. не подтверждена техническими решениями.

С учетом изложенного, ГКУ «Проектная дирекция МинЖКХиЭ НСО» указало, что представленный технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 2338-2024-ИГИ и соответственно заключения ООО «КарасукСтройсервис» и ООО «Межрайонпроект» нельзя рассматривать как достоверные.

25.09.2024 заказчик направил письмо ООО «Радуга», содержащее информацию о том, что у подрядчика имелась возможность продолжать работы в соответствии с контрактом.

По смыслу пунктов 5.1.4, 5.2.2. заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом работ и обязан сообщать подрядчику об обнаруженных недостатках.

Для проведения строительного контроля за выполнением работ администрацией на основании муниципального контракта № 2024.692284 от 13.06.2024, привлечено ООО «Альтаир», которое осуществляло контроль в период с 28.06.2024 но 05.10.2024. Результат контроля оформлен отчетом № 7 от 30.10.2024, согласно были выявлены недостатки подрядных работ на объекте благоустройства, а именно:

1.Выполнение планировки участка без соблюдения значений проектных высотных отметок и уклонов.

2.Невыполнение требований к уплотнению грунта участка благоустройства.

3. ФИО7 подсыпки привозным грунтом оснований пешеходных дорожек толщиной 0.1м, с уплотнением ручными пневмотрамбовками за 8 проходов по 1 следу.

4.Установка бордюрных камней на бетонную подготовку толщиной «3-5 см, против 10 см. поедусмотоенньтх ПСД.

5.Несоблюдение требований к толщине основания 15см, из щебня фракции 5-20 мм под переходные дорожки по уплотненному грунту на всех участках установки бортовых камней.

6.Несоблюдений требований к устройству оснований пешеходных дорожек толщиной 15 см из щебня фракции 40-70мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98.1 Мпа (1000кгс/см2)

7.Не соблюдение требований к устройству оснований детских площадок толщиной 15 см из щебня фракции 40-70мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98.1 Мпа (1000кгс/см2).

8.Не выполнение требований к качеству бетонной подготовки под устанавливаемые бордюрные камни по учтенному сметой расходу бетона 10 см., на всю длину устанавливаемых камней, с обеспечением толщины бетона обоймы не менее 10 см.

9.Устройство водопропускного бетонного лотка DN500 Н560 Е600 с бетонной крышкой выполнено без бетонной подготовки, без заделки стыков герметиком, битумной мастикой, устройство крепления стержнями бетонных крышек лотков, отсутствие укрепление откосов и русла канавы из монолитного бетона, невыполнение технического шва, каменной наброски.

10.Несоответствие качество покрытия проезда из асфальтобетонной смеси требованиям СП, ГОСТ.

Администрация письмом от 06.11.2024 № 1374 просило ООО «Радуга» предоставить необходимые документы подтверждения на указанные замечания строительного контроля.

Из содержания представленных писем следует, что на обращения подрядчика заказчиком направлялись ответы.

Несогласие истца с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от контракта послужило основанием обращения с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 715 Гражданским кодексом Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданском кодексе Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пояснениям третьего лица – ГБУ НСО «ГВЭ НСО», 03.11.2021 между ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и администрацией рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области заключен муниципальный контракт №КЭ01185 на проведение экспертной оценки проектной документации объекта «Благоустройство общественного пространства в <...>».

Проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области на 2019-2024 годы» в рамках реализации подпрограммы «Благоустройство территории населенных пунктов» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2022-2027 годах».

14.02.2022 выдано положительное заключение по результатам экспертной оценки ГБУ НСО «ГВЭ НСО» №582-21.

15.01.2024 заключен муниципальный контракт № НЭ00018 между администрацией рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проведение повторной экспертной оценки проектной документации объекта «Благоустройство общественного пространства в <...>».

Представлена документация: Том 1. Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр П 2021-05-ПЗ (Изм. 1 (Зам.). Том 2. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Шифр П 2021-05-ПЗУ (Изм. 1 (Зам.). Том 3. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. Шифр П 2021-05-СМ (Изм. 1 (Зам.).

Были внесены следующие изменения - в земляном полотне устраивается корыто для последующего устройства проезда. Планировка производится с учетом существующего рельефа. Выполнена вертикальная планировка территории и устройство водоотводной канавы, в замен существующей. Водоотводная канава запроектирована в соответствии с Техническими условиями, выданными Администрацией р.п. Краснозерское, и применительно к ГОСТ Р 59611-2021 п.6.2. Во избежание застоя поверхностной воды канава с трапецеидальным сечением. Ширина дна составляет 1 м. Для предотвращения разрушения (размыва, обсыпания) откосов канавы, уклоны на откосе канавы приняты 1:2, укрепление откосов и дна канавы.

27.02.2024 выдано положительное заключение по результатам экспертной оценки ГБУ НСО «ГВЭ НСО» №13-24.

Таким образом, особенности земельного участка в проектной документации были учтены, разработаны в необходимом объеме проектные решения, достаточные для реализации объекта благоустройства.

Истец ссылается на технический отчет по результатам ИГИ, шифр 2338-2024-ИГИ, ИП ФИО6, достоверность которого не подтверждена заключением экспертизы. Кроме этого, характер проведенных изысканий делает данный документ неотносимым доказательством к предмету спора на основании следующего.

ИП ФИО6, как следует из отчета, не оценивал соответствие проектной документации (и свойство объекта благоустройства) состоянию почв и грунта, им не сделаны выводы, что, учитывая характеристики земельного участка и грунтов, реализация объекта невозможна.

Так, в пункте 11 на листе 12 отчета ИП ФИО6 указано, что для обеспечения нормальной эксплуатации после строительства здания в соответствии с пунктом 10 СП 116.13330.2012 [14], необходимо предусмотреть мероприятия инженерной защиты от подтопления: регулирование стока и отвода поверхностных вод, контроль за возможными утечками из подземных водонесущих коммуникаций и своевременная их ликвидация, содержание в исправном состоянии внутренних и внешних водонесущих коммуникаций, а также отмосток и водосточных труб, гидроизоляция для подземной части здания.

В пункте 12 на листе 13 отчета ИП ФИО6 отражено, что при производстве работ по строительству и эксплуатации здания рекомендуется тщательная планировка территории, недопущения утечек воды, устройство отмосток и другие водозащитные мероприятия, при соблюдении данных рекомендаций.

ИП ФИО6 в техническом отчете отразил, что при строительстве и эксплуатации зданий на данном земельном участке необходимо принять дополнительные мероприятия, в то же время данный отчет не содержит выводов, что строительство зданий на участке невозможно.

Исходя из содержания отчета ИП ФИО6, истец полагает невозможной реализацию объекта, который состоит из малых архитектурных форм, клумб, лавочек, детских качелей и дорожек.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также представлено заключение № 425 от 18.09.2024, подготовленное ООО «Межрайонпроект» на основании отчета ИП ФИО6 Согласно которому при выполнении работ по благоустройству на объекте: «Благоустройство общественного пространства в <...>» необходимо произвести выемку водонасыщенного (мокрого) грунта (слой 1, стой 2) со средней глубиной заложения – 1,10 метр и заменить его сухим, однородным, естественным грунтом для стабилизации почвы.

Суд критически относится к заключению ООО «Межрайонпроект», поскольку специалист не подкрепил свои выводы ссылками на строительные нормы и правила, что делает обоснование недостаточным и не позволяющим суду оценить его достоверность и допустимость.

Таким образом, проектные решения, получившие положительные заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО», предусматривали надлежащие меры по водоотведению на земельном участке, предназначенном для благоустройства и заказчик принял разумные и достаточные меры по изменению ранее разработанной ООО «ИК Консил» проектной документации Шифр П 2021, в которой отсутствовали решения по водоотведению. Изменения предусматривали устройство водоотводных канав с трапециевидным сечением, формированием откосов канав, укреплением откосов и дня канавы.

Между тем, работы были выполнены с отступлениями от проектной документации и в нарушение строительных норм, что подтверждается экспертным заключением № 02/12-СТЭ от 17.12.2024 АНО СЭЦ «Спектр».

Учитывая, что истец выполнил работы не в полном объеме в соответствии с технической документацией и сметой, то он имеет право на оплату только тех работ, которые соответствуют условиям контракта, поскольку при расторжении договора стороны вправе рассчитывать только на равноценное предоставление при взаиморасчетах (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 21.05.2025 суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных качественных работ. Истец выразил намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями от 21.05.2025, 30.06.2025, 15.07.2025 суд неоднократно предлагал истцу представить письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с приложением ответов экспертных организаций о стоимости, сроках проведения экспертизы и квалификации экспертов, доказательства перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозит суда. Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая довод истца о том, что обязательства по установке бортового камня в должном объеме не могли быть исполнены по причине высокого уровня грунтовых вод и «переувлажненности» почв, суд признал его не обоснованным, поскольку как следует из условий контракта подрядчик ввиду непригодности земельного участка и угрозе гибели объекта должен был приостановить работы и предложить подрядчику расторгнуть договор.

ООО «Радуга» не были представлены какие-либо документы и информация, подтверждающие объективную невозможность исполнения контракта. Напротив, истец указывает, то работы выполнены им в полном объеме.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что истцом были существенно нарушены условия контракта: работы в установленные контрактом сроки не выполнены в полном объеме.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение муниципального контракта предусмотрено контрактом, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее расторжение заказчиком контракта соответствует действующему законодательству.

Таким образом, факт наличия нарушений условий муниципального контракта является доказанным, отказ администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области от исполнения контракта является правомерным, оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении заказчиком процедуры приемки выполненных работ на сумму 1 382 223 рублей 24 копеек по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что после принятия 27.12.2024 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик 13.01.2025 разместил акт о приемке выполненных работ на сумму 1 382 223 рублей 24 копеек.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

9.5.1. в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ).

9.5.2. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

9.5.3. если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчику в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

9.5.4. если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, ни в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении, ни на момент рассмотрения дела, нарушение условий контракта подрядчиком не устранено.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждены представленными документами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Соответственно, подрядчик может претендовать лишь на оплату стоимости фактически выполненных качественно работ.

Суд констатирует, что качественно выполненные работы заказчиком приняты, подрядчиком в установленном порядке не оспорены доводы ответчика относительно объема и стоимости качественно выполненных работ. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которым истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку антимонопольный орган при разрешении вопроса относительно невключения лиц в реестр недобросовестных поставщиков оценивает исключительно поведенческие аспекты в ходе заключения, исполнения контракта, однако не дает оценку фактическим обстоятельствам, согласно которым контракт не был исполнен.

Основания для оплаты работ, предъявленных для приемки после окончания срока и вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у заказчика отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, не имеется оснований для взыскания неоплаченной стоимости выполненных работ в размере 1 382 223 рублей 24 копеек, неустойки за просрочку принятия решения о приемке или отказа от приемки в размере 193 036 рублей 56 копеек.

В обоснование встречного искового заявления администрация указывает на нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее исполнение условий контракта.

Администрацией заявлена ко взысканию неустойка в размере 28 830 рублей 58 копеек за период с 28.12.2024 по 13.01.2025.

За неисполнение контракта в полном объеме администрацией заявлено требование о взыскании судебного штрафа в общем размере 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, рассчитанным на сумму не выполненных работ, установленных заключением АНО «СЭЦ «СПЕКТР».

Пункт 7.6 контракта устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, условиями контракта размер штрафных санкций поставлен в зависимость от характера допущенного нарушения.

Судом установлено, что в данном случае штраф начислен заказчиком в связи с неисполнением ООО «Радуга» обязательств по контракту в полном объеме. Нарушение не имеет стоимостного значения. В связи с чем, при определении размера штрафа подлежит применению пункт 7.6 контракта.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия контракта о размере штрафа (пункт 9.3, 9.4 контракта), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий контракта, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 28 830 рублей 58 копеек.

Кроме того, администрацией заявлено уточненное требование встречного иска о взыскании с ООО «Радуга» расходов на оплату экспертизы в размере 215 000 рублей.

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АНО «СЭЦ «Спектр» № 02/12-СТЭ от 17.12.2024, муниципальный контракт № 61 от 02.12.2024, платежные поручения № 1326 от 25.12.2024 на сумму 172 000 рублей, № 1314 от 24.12.2024 на сумму 43 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Понесенные ответчиком расходы на проведение досудебного исследования суд признал подтвержденными, расценил как судебные издержки, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 215 000 рублей.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному иску в размере 82 258 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи увеличением истцом исковых требований и с освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на истца.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области неустойку в размере 28 830 рублей 58 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 215 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 258 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк