Постановление по делу № 17АП-6497/2024 от 24.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6497/2024-АКу

г. Пермь

24 декабря 2025 года Дело № А71-21725/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-21725/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

о взыскании судебных расходов в размере 129 162 руб. 96 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2023 № 255 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 22.12.2023 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-21725/2023.

Судом было установлено, что в производстве суда находится дело № А71-21726/2023 по заявлению ИП ФИО1 к Управлению о признании недействительным предписания от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований; решения по итогам рассмотрения жалобы от 02.11.2023.

Определением суда от 22.12.2023 дела № А71-21725/2023 и № А71- Код доступа к материалам дела:

21726/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А71-21725/2023.

ИП ФИО1 также обращалась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании незаконными акта выездной плановой проверки от 08.09.2023 № 172, протокола линейных измерений от 07.09.2023 № 119-ИЛ, решения от 02.11.2023 по итогам рассмотрения жалобы.

Определением суда от 25.12.2023 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-21727/2023.

В судебном заседании 19.03.2024 на основании ст.49 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просила признать незаконными акт выездной плановой проверки от 08.09.2023 № 172 и решение от 02.11.2023 2023101700002412004001 по итогам рассмотрения жалобы.

Определением суда от 19.03.2024 по делу № А71-21727/2023 производство по делу в части требования ИП ФИО1 о признании незаконным акта выездной плановой проверки Управления от 08.09.2023 № 172 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ; дело № А71-21727/2023 по требованию ИП ФИО1 о признании незаконным решения Управления от 02.11.2023 № 2023101700002412004001 по итогам рассмотрения жалобы объединено с делом № А71-21725/2023 с присвоением делу № А71-21725/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2024 по делу № А71-21725/2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2023 № 255 по делу об административном правонарушении, о признании недействительными предписания от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решений по итогам рассмотрения жалоб от 02.11.2023 № 202310130002394804001 и № 202310170002412004001, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 № 17АП-6497/2024-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2024 по делу № А71-21725/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2024 по делу А71-21725/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по указанному делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Представитель заявителя ФИО2 20.03.2025 на основании ст.49 АПК РФ уточнил требования в части отказа от требования о признании недействительным решения по итогам рассмотрения жалобы от 02.11.2023 № 202310170002412004001.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2025 по Код доступа к материалам дела:

делу № А71-21725/2023 признано незаконным и отменено постановление Управления от 22.11.2023 № 255 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП ФИО1; признаны недействительными вынесенные Управлением предписание от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований и решение по итогам рассмотрения жалобы от 02.11.2023 № 202310130002394804001; с Управления в пользу предпринимателя взыскано 20 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

11.07.2025 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 129 162 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 11 сентября 2025 года) в удовлетворении ходатайства Управления о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-21725/2023 по общим правилам искового судопроизводства отказано. С Управления в пользу предпринимателя взыскано 116 162 руб. 96 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А71-21725/2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заинтересованным лицом в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о чрезмерности и необоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Указывает, что судом не дана оценка отсутствию документов, подтверждающих подготовку жалобы в Управление именно ООО «Универсальная юридическая служба». Ссылается на то, что жалоба подана в рамках досудебного обжалования, в ноябре 2023 года, до заключения договора № 24 на оказание юридических услуг. Согласно квитанции от 10.06.2025 заявитель оплачивает сумму в размере 10 000 руб., не соответствующая акту приема передачи оказанных услуг и выполненных работ от 26.05.2025, стоимость которого указана в п. 2 в размере 16 000 руб. Также, по мнению заинтересованного лица, судом не оценены доводы административного органа об отсутствии доказательств работы ФИО3 в юридической компании ООО «Универсальная юридическая служба». Участие ФИО2 в судебных заседаниях по нотариальной доверенности, по мнению Управления, подлежит исключению из списка расходов ООО «Универсальная юридическая служба» по представительству в суде, с учетом, того, что данное лицо действовало самостоятельно, а не от лица юридической компании. Указывает, что включение в акт приема-передачи Код доступа к материалам дела:

подготовки апелляционной и кассационной жалобы является преждевременным. Полная стоимость услуг по договору определяется согласно акту оказанных услуг, который в материалах дела отсутствует, как и документ, подтверждающий оплату. Договор об оказании юридических услуг от 16.06.2025, предметом которого является подготовка заявления о взыскании судебных расходов и издержек к Управлению, не соответствует стоимости услуг, указанных в пункте 5.1, и кассовому чеку от 28.06.2025 на сумму 24 000 руб. Также, по мнению Управления, отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, без вынесения соответствующего определения лишил административный орган возможности в полной мере использовать свои права на защиту, на установление баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и решения вопроса о примирении сторон.

ИП ФИО1 по доводам отзыва с апелляционной жалобой не согласна, просит определение оставить без изменения.

Рассмотрев доводы Управления о том, что отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, без вынесения соответствующего определения лишил административный орган возможности в полной мере использовать свои права на защиту, на установление баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и решения вопроса о примирении сторон, суд апелляционной инстанции отклонил их на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом данная норма является императивной, не предоставляя права выбора ни суду, ни сторонам.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ также четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или Код доступа к материалам дела:

заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Управление в суде первой инстанции указало на несоответствие дат составления договоров и оказания юридических услуг, иных причин, по которым рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, не указал.

В связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства не имеется, что обоснованно констатировал суд первой инстанции

Вопреки доводам Управления, таких оснований не было как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции. Также судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, уже представлены сторонами.

Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.12.2025).

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 08.12.2023 № 24 (далее – договор № 24) ИП ФИО1 (заказчик) поручает ООО «Универсальная юридическая служба» в лице директора ФИО4 (исполнитель): 1) составить от имени заказчика исковое заявление к Управлению о признании предписания от 08.09.2023 № 1766, решения по итогам рассмотрения жалобы от 02.11.2023 незаконными; 2) представлять интересы Заказчика в судебной инстанции по рассмотрению иска.

Согласно п.2.2. договора № 24 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг согласно предмету настоящего договора.

Согласно п.5.1 оплата услуг по договору определяется следующим образом: составление иска – 16 000 руб.; представительство в судебном Код доступа к материалам дела:

заседании первой инстанции – 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании в день (не более трех часов.) Каждый последующий час представительства в судебном заседании оплачивается из расчета 2 500 руб. за час. В случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от представителя причинам, оплачивается компенсация в размере 3 000 руб. Составление возражений, дополнительных пояснений к иску – 6 000 руб. Полная стоимость услуг по договору определяется согласно акту оказанных услуг (выполненных работ).

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2025 на сумму 16 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.12.2023 № 25 (далее – договор № 25) ИП ФИО1 (заказчик) поручает ООО «Универсальная юридическая служба» в лице директора ФИО4 (исполнитель): 1) составить от имени заказчика исковое заявление к Управлению о признании незаконным постановления от 22.11.2023 № 255 по делу об административном правонарушении; 2) представлять интересы Заказчика в судебной инстанции по рассмотрению иска.

Согласно п.2.2. договора № 25 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг согласно предмету настоящего договора.

Согласно п.5.1 оплата услуг по договору определяется следующим образом: составление иска – 16 000 руб.; представительство в судебном заседании первой инстанции – 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании в день (не более трех часов.) Каждый последующий час представительства в судебном заседании оплачивается из расчета 2 500 руб. за час. В случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от представителя причинам, оплачивается компенсация в размере 3 000 руб. Составление возражений, дополнительных пояснений к иску – 6 000 руб. Полная стоимость услуг по договору определяется согласно акту оказанных услуг (выполненных работ).

Дополнительным соглашением от 03.06.2024 № 02 в договор от 10.12.2023 № 25 внесены дополнения, касающиеся поручения исполнителю составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2024; стоимости услуг по составлению апелляционной жалобы – 18 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.10.2024 № 01 в договор от 10.12.2023 № 25 внесены дополнения, касающиеся поручения исполнителю составить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2024, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 № 17АП-6497/2024; стоимости услуг по составлению кассационной жалобы – 20 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2025 на общую сумму 84 000 руб.

Код доступа к материалам дела:

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.06.2025 № 05 (далее – договор № 05) ИП ФИО1 (заказчик) поручает ООО «Универсальная юридическая служба» в лице директора ФИО4 (исполнитель): 1) составить от имени заказчика заявление о взыскании судебных расходов и издержек к Управлению понесенных при рассмотрении дела № А71-21725/2023; 2) представлять интересы Заказчика в судебной инстанции по рассмотрению иска.

Согласно п.2.2. договора № 05 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг согласно предмету настоящего договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены: чек от 28.06.2025 на сумму 24 000 руб., чек от 10.06.2025 на сумму 74 000 руб., от 19.04.2024 на сумму 10 000 руб., от 10.06.2025 на сумму 10 000 руб., от 19.04.2024 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания представителями юридических услуг по договорам, а именно факт составления заявлений об оспаривании постановления, предписания и решения по итогам рассмотрения жалобы, подготовка пояснений, возражений, составление и подача апелляционной жалобы, кассационной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также факт оплаты заявителем услуг по договорам подтверждается материалами дела.

Таким образом, Исполнителем оказаны услуги в полном объеме.

Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 128 000 руб.

Также заявителем понесены почтовые расходы на сумму 1 162 руб. 96 коп., что подтверждается чеками от 13.12.2023 (л.д.31, 58 т.1, л.д.6 т.2).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договоров, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, посчитал разумными требования предпринимателя в сумме 115 000 руб. (расходов на представителя) и 1 162 руб. 96 коп. (почтовых расходов) и удовлетворил требования частично.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Код доступа к материалам дела:

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2025 по делу № А71-21725/2023 признано незаконным и отменено постановление Управления от 22.11.2023 № 255 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП ФИО1; признаны недействительными вынесенные Управлением предписание от 08.09.2023 № 1766 об устранении выявленных нарушений обязательных требований и решение по итогам рассмотрения жалобы от 02.11.2023 № 202310130002394804001; таким образом, судебный акт принят в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов ИП ФИО1 в заявленном размере подтвержден материалами дела, Управлением не опровергнут.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Код доступа к материалам дела:

Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер оказанных юридических услуг, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного Обществом представителя, его участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд заключил, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. не превышает разумных пределов.

Также суд удовлетворил требование о взыскании понесенных заявителем почтовых расходов на сумму 1 162 руб. 96 коп., подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266 - 268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, Код доступа к материалам дела:

продолжительность и конкретные обстоятельства дела (20 000 руб. – за составление заявлений об оспаривании постановления, предписания, решения по итогам рассмотрения жалобы, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях (7 судебных заседаний по 8 000 руб.), 5 000 руб. – за составление возражений, 5 000 руб. – за составление пояснений, 15 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, 20 000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы; 10000 руб. - подготовка и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов).), апелляционный суд полагает, что понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с Управления.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и Код доступа к материалам дела:

доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.

Доводы Управления о фиктивном характере дополнительных соглашений № 01, 02 к договору № 25 на оказание юридических услуг, о несоответствии дат составления договоров и оказания юридических услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд обоснованно констатировал, что поскольку факты оказания услуг никем не опровергнуты, заключение договоров на оказание юридических услуг при установленных фактах оказания юридических услуг лицами, имеющими полномочия на представление интересов заказчика, является правом сторон.

Отклоняя доводы Управления о том, что представленные ФИО3 и ФИО2 доверенности не подтверждают оказание юридических услуг ФИО1 от имени ООО «Универсальная юридическая служба», суд первой инстанции верно учел, что в материалы дела представлена доверенность от 10.01.2024 № 01/03, согласно которой ООО «Универсальная юридическая служба» в лице директора ФИО4 уполномочивает ФИО3 совершать от имени ИП ФИО1 действия, указанные в доверенности. Также ООО «Универсальная юридическая служба» в лице директора ФИО4 на основании доверенности от 16.01.2024 уполномочивает ФИО2 совершать от имени ИП ФИО1 действия, указанные в доверенности.

Наличие доверенности у ФИО2, выданной предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии права у ООО «Универсальная юридическая служба» привлекать для оказания услуг по договорам, заключенным с ИП ФИО1, указанных лиц в качестве представителей клиента по договору.

В представленных договорах на оказание юридических услуг в п.2.2. указано, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг согласно предмету настоящего договора.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; представление супругом интересов предпринимателя не является препятствием для привлечения ИП ФИО1 к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по ее мнению, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять ее интересы.

Судом также обоснованно учтено, что представитель ФИО2 соответствовал требованиям, предусмотренным АПК РФ, а заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав. С учетом представленных доказательств оказания ФИО2 квалифицированных юридических услуг, оказанных с использованием знаний, полученных при обучении в высшем образовательном учреждении с получением юридической специальности, а Код доступа к материалам дела:

также принимая во внимание доказанность факта оказания представительских услуг и наличие в деле доказательств их оплаты, взыскание судебных расходов с ответчика является обоснованным, поскольку судебный акт по существу спора принят не в его пользу. То обстоятельство, что стороны договора на оказание юридических услуг (ИП ФИО1 и ФИО2) являются супругами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет. Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено.

Кроме того, определение статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законного режима имущества супругов - режима их совместной собственности, само себе не может свидетельствовать о привлечении представителя, обладающего специальными познаниями и в силу таковых допускаемого в качестве представителя в арбитражном процессе, исключительно с целью последующего обогащения.

Участие в судебном разбирательстве в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку к защите нарушенных прав. В связи с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе родственнику, за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением затрат финансовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Код доступа к материалам дела:

Взысканный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, с учетом объема работы, выполненной представителями, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 11 сентября 2025 года) по делу № А71-21725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Герасименко

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна