Решение по делу № А13-12315/2023 от 24.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-12315/2023

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лобатневой А.Д., Зыковым Р.В., с использованием средств аудиозаписи и веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебсарский леспромхоз» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 20.07.2023 № 1, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолЭнергоМаркет», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», общества с ограниченной ответственностью «Платформа 35», общества с ограниченной ответственностью «Крост», общества с ограниченной ответственностью «ПТС», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Ферра», общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк»,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Чебсарский леспромхоз» ФИО1 по доверенности от 05.10.2023, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 № 07-21/52200,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Чебсарский леспромхоз» (далее – общество, ООО «ЧЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 20.07.2023 № 1.

Определением суда от 29 августа 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолЭнергоМаркет» (далее – ООО «ВолЭнергоМаркет»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – ООО «Стройтэк»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДорСтрой» (далее – ООО «ЭнергоДорСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»), общество с ограниченной ответственностью «Платформа 35» (далее – ООО «Платформа 35»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Ферра» (далее ООО «ГК «Ферра»), общество с ограниченной ответственностью «Крост» (далее – ООО «Крост»), общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (далее – ООО «ПТС»).

Общество ходатайством от 07.04.2025 уточнило завяленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 428 148 руб., налога на прибыль в сумме 1 935 319 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 131 648 руб. 79 коп., обязать управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения инспекции в указанной части НК РФ и нарушение своих прав.

Управление в отзыве, дополнениях к отзыву, его представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом, в отзывах поддержали позицию общества, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 10 апреля 2025 года объявлен перерыв до 24 апреля 2025 года.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 29.06.2022 № 1 (том 1, л.д. 24-25) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2023 № 1 (том 1, л.д. 52-166). Решением от 19.04.2023 № 1 (том 2, л.д. 14-

15), принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом которых инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 08.06.2023 № 1 (том 2, л.д. 17-34). По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 20.07.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 47-147, том 3, л.д. 1-136), которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 7 428 148 руб., налог на прибыль в сумме 1 935 319 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 83 265 руб. 82 коп., за неуплату налога на прибыль – в сумме 48 382 руб. 97 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в сумме 87 руб. 50 коп.

Решением управления от 15.09.2023 № 07-09/10597@ (том 4, л.д. 9-13) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

С 18.09.2023 инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к управлению.

Не согласившись с решением инспекции от 20.07.2023 № 1, общество обратилось с требованием о признании его частично недействительным в судебном порядке, предъявив соответствующие требования к управлению.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления заявителю оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном включении в состав вычетов НДС и в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат в результате сознательного искажения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о хозяйственных операциях по взаимоотношениям со следующими организациями – обществом с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой Групп» (далее – ООО «ЭкономСтрой Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – ООО «ПромТехСтрой»), ООО «ВолЭнергоМаркет», ООО «ЭнергоДорСтрой», ООО «ПТС», ООО «Платформа 35». Сводный расчет налога на прибыль и НДС по указанным эпизодам сведен управлением в таблицы (том 4, л.д. 141, 142).

Как указано инспекцией в оспариваемом решении, операции по приобретению услуг у данных контрагентов отражены в учете при отсутствии факта их совершения с указанными юридическими лицами, По мнению управления, фактически финансово-хозяйственные операции с указанными

контрагентами ООО «ЧЛПХ» не осуществляло, формальный документооборот использован для оптимизации налоговой нагрузки, сделки заключены для вида, с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты налога на прибыль и НДС посредством заявления необоснованных расходов и налоговых вычетов.

Оспаривая решение инспекции, общество сослалось на то, что сделки заявленными контрагентами реально исполнены, документы, представленные в

обоснование заявленных вычетов и расходов, соответствуют фактически совершенным хозяйственным операциям.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций

полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и отнесения предъявленных сумм НДС к вычету необходимо исходить из реальности хозяйственных операций, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов, вычетов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими его право на учет расходов в целях исчисления прибыли и вычет НДС.

Вместе с тем, даже формальное наличие у налогоплательщика предусмотренных налоговым законодательством документов не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством,

при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов и учет расходов при обложении прибыли, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом в ходе проверки представлены в налоговую инспекцию первичные документы и документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности в

выборе контрагента, по взаимоотношениям с ООО «ПромТехСтрой» (том 7, л.д. 22-59), ООО «ЭкономСтрой Групп» (том 13, л.д. 85-132), ООО «ЭнергоДорСтрой» (том 14, л.д. 62-88), ООО «ВолЭнергоМаркет» (том 17, л.д. 98-146), ООО «ПТС» (том 27, л.д. 1-24), ООО «Платформа 35» (том 29, л.д. 46-93).

В подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды управлением в материалы дела представлены материалы проверки в отношении ООО «ПромТехСтрой» (том 7, л.д. 60-148, том 8, л.д. 1-147, том 9, л.д. 1-174, том 10, л.д. 1-132, том 11, л.д. 1-161, том 12, л.д. 1-152, том 13, л.д. 1-75), ООО «ЭкономСтрой Групп» (том 13, л.д. 133-158, том 14, л.д. 1-61), ООО «ЭнергоДорСтрой» (том 14, л.д. 89-136, том 15, л.д. 1-154, том 16, л.д. 1-161, том 17, л.д. 1-97), ООО «ВолЭнергоМаркет» (том 18, л.д. 1-158, том 19, л.д. 1-153, том 20, л.д. 1-163, том 21, л.д. 1-148, том 22, л.д. 1-157, том 23, л.д. 1-158, том 24, л.д. 1-160, том 25, л.д. 1-151, том 26, л.д. 1-147), ООО «ПТС» (том 27, л.д. 25-162, том 28, л.д. 1-156, том 29, л.д. 1-45), ООО «Платформа 35» (том 29, л.д. 94-160, том 30, л.д. 1-165, том 31, л.д. 1-147, том 32, л.д. 1-161, том 33, л.д. 1-24).

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что ООО «ПромТехСтрой», ООО «ЭкономСтрой Групп», ООО «ЭнергоДорСтрой», ООО «ВолЭнергоМаркет», ООО «ПТС» и ООО «Платформа 35» не производили исполнение в пользу общества, о чем ему должно было стать известно в силу наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих согласованность действий участников цепочки.

Так, согласно представленным обществом документам ООО «ПромТехСтрой» по договорам от 01.01.2019 № 1 и № 2 за период с января по март 2019 года оказало обществу услуги по очистке делянки, по сортировке круглого леса на сумму 4 784 220 руб., в том числе НДС 797 370 руб.; ООО «ЭкономСтрой Групп» по договору от 10.01.2019 б/н за период с января по март 2019 года оказало обществу услуги по заготовке древесины на сумму 10 315 030 руб., в том числе НДС 1 719 171 руб. 66 коп.; ООО «ЭнергоДорСтрой» по договору от 01.01.2021 б/н за период с января по март 2021 года оказало обществу услуги по расчистке лесных дорог от снега на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 300 000 руб., а также по договору от 01.05.2021 № б/н в мае 2021 года оказало обществу услуги по выстилке лесовозной дороги на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 83 333 руб. 33 коп.; ООО «ВолЭнергоМаркет» по договору от 17.05.2019 б/н за период с мая по август 2019 года, а также в марте 2020 года оказало обществу услуги заготовки древесины на сумму 9 809 840 руб., в том числе НДС 1 634 973 руб. 33 коп., по договору от 01.07.2020 б/н за период с июля по сентябрь 2020 года оказало обществу вспомогательные услуги (устройство временных подъездных дорог,

погрузка-разгрузка древесины, сортировка древесины) на сумму 4 200 000 руб., в том числе НДС 700 000 руб., по договору от 01.10.2020 б/н за период с октября по декабрь 2020 года услуги по заготовке древесины на сумму 1 236 000 руб., в том числе НДС 206 000 руб.; ООО «ПТС» по договорам от 01.06.2021 б/н в июне 2021 года оказало обществу услуги по заготовке, погрузке и вывозке древесины на сумму 2 438 000 руб., в том числе НДС 406 333 руб. 33 коп.; ООО «Платформа 35» по договору от 01.05.2020 б/н за период с мая по июнь 2020 года оказало обществу услуги по выстилке лесовозных дорог на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 250 000 руб., по договорам от 10.01.2021 б/н, от 14.02.2021 б/н за период с января по март 2021 года оказало обществу услуги по заготовке древесины на сумму 8 309 000 руб., в том числе 1 384 966 руб. 67 коп.

Материалами проверки подтверждено, что за период совершения спорных операций ООО «ПромТехСтрой», ООО «ЭкономСтрой Групп», ООО «ЭнергоДорСтрой», ООО «ВолЭнергоМаркет», ООО «ПТС» и ООО «Платформа 35» относились к категории лиц, не обладавших собственными персоналом, транспортом, лесозаготовительной техникой, необходимыми для самостоятельного оказания спорных услуг.

Истребование документов у ООО «ПромТехСтрой» и ООО «ЭкономСтрой Групп» в период проверки не производилось в связи с их исключением из ЕГРЮЛ до начала проверки.

Вместе с тем, согласно заключенным договорам – договору подряда на заготовку древесины от 10.01.2019 и договору на оказание услуг по очистке делянки от 01.01.2019 № 1 очистка делянок произведена одновременно двумя организациями - ООО «ЭкономСтрой Групп» и ООО «ПромТехСтрой» на одних и тех же делянках: Вологодская область, Шекснинское лесничество, Чебсарское участковое лесничество, квартал 61 выдел 8,10, квартал 49 выдел 3,4,6,7,8, квартал 41 выдел 5, что привело к «задвоению» расходов.

ООО «ПромТехСтрой»

Согласно материалам регистрационного дела руководителем ООО «ПромТехСтрой» с 29.04.2008 по 24.07.2018 и учредителем в период с 29.04.2008 по 16.08.2018 являлся ФИО3, с 25.07.2018 руководитель и учредитель ООО «ПромТехСтрой» - ФИО4, имеющий родственные связи с ФИО3 (родной брат супруги двоюродного брата), что подтверждено данными ЗАГСа (том 6, л.д. 131-182, том 7, л.д. 1-16). Из протокола допроса ФИО4 следует, что он отказался отвечать на все вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (том 8, л.д. 6-45). При этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО4 ООО «ПромТехСтрой» не представляло, за 2018 и 2019 годы справки о доходах на ФИО4 представлены ФБУ «Администрация «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей». Согласно представленным документам установлено, что ФИО4 с 2011 года по настоящее время работает электрогазосварщиком в Череповецком районе водных путей и судоходства – филиале ФБУ «Администрация «Волго-Балтийского бассейна внутренних

водных путей», по табелям учета рабочего времени в спорный период находился на работе по основному месту работы (том 8, л.д. 51-99).

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «ПромТехСтрой» (том 7, л.д. 84-96) не установлено операций списания денежных средств в счет выплаты заработной платы, оплаты аренды транспортных средств, перечислений в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, в адрес юридических лиц по договорам аутсорсинга, за оказание услуг по предоставлению персонала.

Материалами проверки подтверждено, что лица, в адрес которых со счетов ООО «ПромТехСтрой» перечисляются денежные средства (ООО «ТК «Н2О», ООО «Пром-Альянс», ООО «СтраховкаРУ», ПАО «ЗЖБИИК», ООО «ФерраРент», ООО ПСК «Новострой», ООО «СНТ», ООО «ЛенСтройНеруд», ООО «ТД Металлон», ООО МКП «ОнеСтарт», ООО «АС-Финанс», ООО «Платформа 35», ООО «СКЗК», ООО «ГК «Ферра», ФИО5), не имеют отношения к заявленным операциям.

По данным налоговой отчетности ООО «ПромТехСтрой» за 1 квартал 2019 года инспекцией установлено максимальное приближение суммы заявленных вычетов к сумме исчисленного налога; материалами проверки подтверждено, что сумма вычетов образована за счет включения в книгу покупок УПД лиц, не имевших возможности оказать и фактически не оказывавших спорные услуги (ООО «ЭкономСтрой Групп» (является также контрагентом общества), ООО «АС-Финанс»).

ООО «АС-Финанс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 11.10.2017, с 12.03.2018 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «АС-Финанс» является ФИО3, в ходе встречной проверки ООО «АС-Финанс» не подтвердило свое участие в спорных операциях, согласно представленным документам ООО «АС-Финанс» имело взаимоотношения с ООО «ПромТехСтрой» по аренде недвижимого имущества (том 9, л.д. 66-119).

ООО «ЭкономСтрой Групп»

Руководителем ООО «ЭкономСтрой Групп» по данным ЕГРЮЛ в период с 24.07.2018 являлся ФИО6, умер 06.03.2019 (том 14, л.д. 28).

Вместе с тем, согласно расшифровкам подписей, выполненных в представленных на проверку счете-фактуре от 07.03.2019 № 22 и акте приема-передачи выполненных работ от 07.03.2019 (датированы после даты смерти ФИО6), они учинены от имени ООО «ЭкономСтрой Групп» руководителем ФИО6

В ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, бывшая жена ФИО6 – ФИО7 показала, что ее бывший муж работал токарем, имел сильное пристрастие к спиртным напиткам («запои неделями»), последнее время нигде не работал, проживал с родителями (том 14, л.д. 31-37).

Заключением по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО6 в представленных на проверку документах, выполнены не ФИО6, а иным лицом (том 6, л.д. 30-60).

С 11.03.2019 руководителем ООО «ЭкономСтрой Групп», а с 17.04.2019 – ликвидатором ООО «ЭкономСтрой Групп» по данным ЕГРЮЛ становится ФИО4 (он же руководитель ООО «ПромТехСтрой» с 25.07.2018) который, как было указано выше, в ходе допроса отказался отвечать на все вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (том 8, л.д. 6-45), ООО «ЭкономСтрой Групп» ликвидировано 31.07.2019.

В ходе допроса ФИО8, по месту жительства которого было зарегистрировано ООО «ЭкономСтрой Групп», отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации (том 14, л.д. 49-56). Вместе с тем, согласно представленной банком доверенности от 09.08.2018 (том 14, л.д. 48) ФИО8 был уполномочен от имени ООО «ЭкономСтрой Групп» представлять платежные и расчетные документы, вносить наличные деньги на расчетный счет, получать наличные деньги с расчетного счета, получать выписки по расчетному счету с приложенными к выписке документами, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением указанных поручений.

Согласно банковским выпискам по единственному расчетному счету ООО «ЭкономСтрой Групп» (том 14, л.д. 17-25) не выявлено денежных перечислений в адрес физических лиц на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, в адрес юридических лиц по договорам аутсорсинга, за оказание услуг по предоставлению персонала, за аренду техники; за период оказания спорных услуг денежные средства перечисены ООО «ЭкономСтрой Групп» только на расчетный счет ООО «Сфера» с назначением платежа «за арматуру», иных перечислений в адрес контрагентов за оказание услуг по заготовке древесины не установлено.

В период проверки ООО «Сфера» документов по требованию налогового органа не представило, согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «Сфера» (том 11, л.д. 1-48) денежные средства данной организации поступали от ООО «ЭкономСтрой Групп», ООО «АС-Финанс» (руководитель ФИО3, ООО «ВолЭнергоМаркет» (также контрагент общества), ООО «СК «Ферра» (руководитель ФИО3, учредитель – ООО «Управляющая компания «Финконсалт» (учредитель с долей 95% ООО «Миотон СПб (учредитель и руководитель ФИО3)), ООО «ГК «Волспецстрой» (учредитель с долей 1019/1020 ООО «Северо-Западное коллекторское агентство» (руководитель ФИО3), расходование осуществлялось путем снятия наличных денежных средств, произведены перечисления в счет заработной платы трем сотрудникам, оплаты покупок в супермаркетах, ресторанах, такси, оплата техники, медицинских услуг, топлива, лизинговые платежи, возвращены на расчетный счет ООО «СК «Ферра».

Контрагентами, заявленными в отчетности ООО «ЭкономСтрой Групп» и сформировавшими вычеты в книге покупок ООО «ЭкономСтрой Групп» за 1 квартал 2019 года, являются ООО «Стандарт», ООО «ВолЭнергоМаркет» (контрагент общества), ООО «Эколайф». Собранными инспекцией документами подтверждено, что указанные организации не имели возможности оказать спорные услуги в связи отсутствием материально-технической базы и

трудовых ресурсов (том 11, л.д. 49-123). В отношении ООО «Стандарт» в ЕГРЮЛ с 30.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, протоколом осмотра от 08.12.2020 установлено отсутствие признаков ведения ООО «Эколайф» финансово-хозяйственной деятельности по месту нахождения данной организации; документы по требованию ООО «Стандарт» и ООО «Эколайф» не представлены, руководители на допрос не явились. ООО «Стандарт» представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями; контрагенты ООО «Эколайф», заявленные в отчетности (ООО «Родос», ООО «Еврогранит», ООО «Терлекс»), также не имели возможности оказания спорных услуг в связи с отсутствием материально-технической базы и трудовых ресурсов.

Согласно представленным к проверке документам оплата услуг ООО «ЭкономСтрой Групп» по уведомлению от 02.04.2019 на основании договора цессии от 02.04.2019 произведена обществом в адрес ООО «ВолЭнергоМаркет» (том 13, л.д. 99-122).

Пунктами 3.1 и 3.3 договора уступки прав от 02.04.2019 предусмотрено, что за уступаемые права по договору с обществом цессионарий (ООО «ВолЭнергоМаркет») выплачивает цеденту (ООО «ЭкономСтрой Групп») денежные средства в сумме 10 315 030 руб. в срок до 30.04.2019. Проверкой не установлено фактов расчетов ООО «ВолЭнергоМаркет» и ООО «ЭкономСтрой Групп» за уступленное право. В соответствии с представленными ликвидационными балансами по состоянию на 17.07.2019 дебиторская задолженность ООО «ЭкономСтрой Групп» составила 245 тыс. руб., по состоянию на 24.07.2019 года дебиторская задолженность у ООО «ЭкономСтрой Групп» отсутствует (том 38, л.д. 122-128).

ООО «ВолЭнергоМаркет»

ООО «ВолЭнергоМаркет» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 19.09.2017, адрес регистрации: <...>. В ходе осмотра, проведенного 06.08.2020, установлено отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВолЭнергоМаркет» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу (том 18, л.д. 29-31).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с 01.04.2019 по 11.01.2021 руководителем (с 01.04.2019 по 25.02.2020 учредителем) ООО «ВолЭнергоМаркет» являлась ФИО9, с 11.01.2021 по 17.03.2022 ФИО10

В ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО9 показала (том 18, л.д. 46-57), что с 2019 года по декабрь 2021 года работала агентом по страхованию в ПАО «Россгострах», с апреля 2019 года по январь 2021 года в ООО «ВолЭнергоМаркет» директором, а также в указанный период работала агентом по страхованию в других страховых компаниях, всю работу выполняла на дому. По показаниям ФИО9, офис ООО «ВолЭнергоМаркет» был арендован у ООО «ФерраРент», руководителем которого является ФИО3, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ВолЭнергоМаркет» формировала Консалтинговая фирма «Лекс» (учредитель ФИО3). ФИО9 показала, что от имени ООО «ВолЭнергоМаркет»

она находила поставщиков и покупателей; по услугам, оказанным в адрес общества, фактическими исполнителями являлись ООО «Экстрастрой», ООО «Строй-монтаж», ООО «ПТС», ООО «Кварт», ООО «Стройтэк».

Аналогичная информация указана ООО «ВолЭнергоМаркет» в отзыве по делу (том 37, л. д. 25).

В подтверждение данных ФИО9 показаний и реальности взаимоотношений с ООО «Экстрастрой» и ООО «Строй-монтаж» в период проверки ООО «ВолЭнергоМаркет» представило в инспекцию договоры и первичные документы о привлечении ООО «Экстрастрой» к выполнению работ по устройству временных дорог, погрузочно-разгрузочным работам, работам по сортировке древесины (том 25, л.д. 64-84), ООО «Строй-монтаж» - к выполнению работ по заготовке древесины, по аренде техники с экипажем (мульчер АHWI Raptor 800, мульчер АHWI 600 на базе PTM 160, бульдозер Т130, бульдозер Т170, харвестер Hyundai ТН21710, лесовоз-сортиментовоз Scania 112, автомашина КАМАЗ- 5511, автомашина ЗИЛ-130, автомашина МАЗ-543203, бульдозер ДЗ-27К на базе трактора Т-130, экскаватор ЭO-3336, кран МКГС-100, автокран КС-3577-3) (том 23, л.д. 131-157).

ООО «Строй-монтаж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 02.05.2017, адрес регистрации: <...>, литер А, помещение 17-Н, офис 3, с 02.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО «Строй-монтаж», исключено из ЕГРЮЛ с 20.01.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

ООО «Экстрастрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.11.2016, адрес регистрации: <...>; с 12.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО «Экстрастрой».

Руководитель ООО «Экстрастрой» и ООО «Строй-монтаж» по данным ЕГРЮЛ ФИО11, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, показал (том 25, л.д. 144-151), что ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Экстрастрой» фактически осуществляли деятельность только до 1 квартала 2020 года, занимались строительными и строительно-монтажными работами, а также приобретением и реализацией строительных материалов, все расчеты велись только безналично, со 2 квартала 2020 года фактическую деятельность ООО «Строй- Монтаж» и ООО «Экстрастрой» не осуществляют.

В период проверки документы по взаимоотношениям с ООО «ВолЭнергоМаркет» оба общества не представили, по данным расчетных счетов перечислений денежных средств между ООО «ВолЭнергоМаркет», ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Экстрастрой» не установлено, ни у ООО «Строй- Монтаж», ни у ООО «Экстрастрой» не имелось трудовых и материальных ресурсов для самостоятельного исполнения сделок с ООО «ВолЭнергоМаркет». Анализ сведений о контрагентах, установленных инспекцией по расчетным счетам и книгам покупок ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Экстрастрой», также свидетельствует о невозможности исполнения указанными организациями

обязательств перед ООО «ВолЭнергоМаркет», поскольку наличие у них персонала и техники не подтверждено материалами проверки.

ООО «Экстрастрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва по делу не представило, документов, подтверждающих наличие возможности и фактическое исполнение сделки с ООО «ВолЭнергоМаркет», в суд не направило.

При таких обстоятельствах суд признает, что, вопреки показаниям ФИО9, ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Экстрастрой» не участвовали в выполнении спорных работ в интересах ООО «ЧЛПХ».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ПромТехСтрой» в период проверки ООО «ВолЭнергоМаркет» представило в инспекцию договоры и первичные документы о привлечении ООО «ПромТехСтрой» к выполнению работ по заготовке древесины в июле и августе 2019 года (том 20, л.д. 138-163).

Как указано судом выше, ООО «ПромТехСтрой» является также прямым контрагентом общества, оказавшим ему согласно представленным на проверку документам с января по март 2019 года услуги по очистке делянки, по сортировке круглого леса. По основаниям, изложенным выше, суд считает, что ООО «ПромТехСтрой» не имело возможности и фактически не участвовало в оказании спорных услуг.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Кварт» в период проверки ООО «ВолЭнергоМаркет» представило в инспекцию договоры и первичные документы о привлечении ООО «Кварт» к выполнению работ по заготовке древесины в октябре-декабре 2020 года (том 26, л.д. 43-57).

ООО «Кварт» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 10.03.2020, адрес регистрации: <...>; протоколами осмотра от 07.07.2020, от 16.03.2021 установлено отсутствие ООО «Кварт» по месту регистрации, с 06.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Кварт», с 20.11.2023 ООО «Кварт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; за период существования ООО «Кварт» относилось к категории организаций, не обладавших персоналом и имуществом, не исполнявшим требования налогового органа о представлении документов (том 26, л.д. 26-40, 64-104).

Руководитель и учредитель ООО «Кварт» по данным ЕГРЮЛ ФИО12 в своих заявлениях в налоговый орган, а также в протоколе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, показал (том 26, л.д. 105-123), что учредил и стал руководителем ООО «Кварт» по предложению своего знакомого ФИО13 с целью совместного ведения бизнеса, после регистрации ООО «Кварт» в ЕГРЮЛ Градусов пропал, ФИО12 деятельность не вел, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кварт» не имеет, документы от имени ООО «Кварт» не подписывал, фактически являлся номинальным руководителем и учредителем данной организации.

Заключением по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи, выполненные от имени

ФИО12 в представленных ООО «ВолЭнергоМаркет» документах, выполнены не ФИО12, а иным лицом (том 6, л.д. 30-60).

По выписке банка расчеты ООО «ВолЭнергоМаркет» с ООО «Кварт» не проводились, единственным контрагентом, сформировавшим вычеты НДС по книге покупок ООО «Кварт» за 4 квартал 2020 года, является ООО «Стимул» (также исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2023 в связи с наличием о нем в ЕГРЮЛ сведений об адресе, в отношении которых внесена запись о недостоверности), имущества, персонала не имело, декларация по НДС сдана с «нулевыми» показателями (том 26, л.д. 125-147).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Стройтэк» в период проверки ООО «ВолЭнергоМаркет» представило в инспекцию договор и первичные документы о привлечении ООО «Стройтэк» к выполнению работ по заготовке древесины (том 21, л.д. 124-136).

Согласно условиям договора размер платы ООО «Стройтэк» составляет 921 руб. 60 коп. за 1 м3, в то время, как по договору с обществом размер платы ООО «ВолЭнергоМаркет» составляет 800 руб., что делает заключение и исполнение договора с обществом экономически невыгодным для ООО «ВолЭнергоМаркет». В разделе «Адреса и реквизиты сторон» представленного договора, актах приема-передачи выполненных работ указано наименование подрядчика - ООО «Стройтек» вместо ООО «Стройтэк».

ООО «Стройтэк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 20.09.2017, имущества, персонала для самостоятельного выполнения работ не имело (том 21, л.д. 44-54, 74-99). Руководителем ООО «Стройтэк» по данным ЕГРЮЛ является ФИО14 Согласно протоколу допроса ФИО14 (том 21, л.д. 103-116) он отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, заключением по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО14 в представленных ООО «ВолЭнергоМаркет» документах, выполнены не ФИО14, а иным лицом (том 6, л.д. 30-60).

По выписке банка о движении денежных средств ООО «Стройтэк» осуществляет оплату только по операциям, связанным с выполнением СМР, расчетов с контрагентами, прямо или косвенно свидетельствующим о роли ООО «Стройтэк» в выполнении работ по лесозаготовке (найм персонала, аренда лесозаготовительной или иной спецтехники, оплата ГСМ) не установлено, денежных расчетов с ООО «ВолЭнергоМаркет» ООО «Стройтэк» не осуществляло (том 21, л.д. 57-73).

В подтверждение расчетов с ООО «Стройтэк» в ходе проверки ООО «ВолЭнергоМаркет» представило акт приема-передачи простых векселей ООО «СТН» на сумму 8 621 456 руб. 40 коп. (том 23, л.д. 3-9). Акт датирован 28.05.2021. При этом учредителем ООО «СТН» являлся ФИО4, 24.05.2021 им принято решение № 1 о предстоящей ликвидации ООО «СТН» (том 28, л.д. 78), ООО «СТН» ликвидировано 18.10.2021. По данным отчетности дебиторская задолженность у ООО «Стройтэк» отсутствует.

ООО «Стройтэк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва по делу не представило, документов, подтверждающих наличие возможности и фактическое исполнение сделки с ООО «ВолЭнергоМаркет», в суд не направило.

Таким образом, показания ФИО9 о привлечении к исполнению договоров с ООО «ЧЛПХ» субподрядчиков - ООО «Экстрастрой», ООО «Строй-монтаж», ООО «ПромТехСтрой», ООО «Кварт», ООО «Стройтэк» опровергаются материалами проверки.

Руководителем ООО «ВолЭнергоМаркет» с 11.01.2021 по 17.03.2022 становится ФИО10 (супруга двоюродного брата ФИО3), что подтверждено данными ЗАГСа (том 6, л.д. 131-182, том 7, л.д. 1-16). Будучи допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО15 показала, что выдавала доверенность ФИО3 на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (том 18, л.д. 68-83).

Согласно представленным ПАО «Банк Уралсиб» документам физическим лицом, являющимся бенифициарным владельцем клиента ООО «ВолЭнергоМаркет», указан ФИО16 (том 18, л.д. 126-148).

Инспекцией установлено, что лица, которым ООО «ВолЭнергоМаркет» перечисляет денежные средства, в большей части совпадают с контрагентами иных участников спорных операций, являются прямо или косвенно подконтрольными ФИО3 При этом материалами проверки подтверждено, что участники денежных расчетов не совпадают с контрагентами, заявленными в отчетности, в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не имели возможности оказания спорных услуг, как и контрагенты последующих звеньев, заявленные в отчетности, по связанным операциям.

ООО «ЭнергоДорСтрой»

ООО «ЭнергоДорСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.12.2019, адрес регистрации: 162600, <...> (совпадает с адресом ООО «ВолЭнергоМаркет»), в ходе проведенного осмотра 06.08.2020 установлен факт отсутствия организации по заявленному в ЕГРЮЛ адресу (том 14, л.д. 92-94).

Как было указано выше, у ООО «ЭнергоДорСтрой», как и у остальных контрагентов, собственных основных средств (недвижимого имущества, транспортных средств), трудовых и иных ресурсов, необходимых для самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности, не имелось, по выписке банка перечислений в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, в адрес юридических лиц по договорам аутсорсинга, за оказание услуг по предоставлению персонала, за предоставление техники не установлено (том 14, л.д. 116-129).

Директор ООО «ЭнергоДорСтрой» по выписке из ЕГРЮЛ ФИО17 (она же учредитель ООО «ВолЭнергоМаркет с 19.09.2017 по 10.04.2019 и руководитель ООО «ВолЭнергоМаркет с 19.09.2017 по 31.03.2019) в ходе

допроса показала (том 15, л.д. 51-64), что численность работников ООО «ЭнергоДорСтрой» 1 человек - она сама, по факту оказания услуг по договорам с ООО «ЧЛПХ» пояснила, что расчистка дорог от снега выполнялась силами ООО «Прагма», а выстилка дорог осуществлялась техникой ООО «Абсолют», все расчеты производились безналично.

Аналогичная информация указана ООО «ЭнергоДорСтрой» в отзыве по делу (том 37, л. д. 61).

В рамках встречной проверки ООО «ЭнергоДорСтрой» представлены по требованию инспекции договоры и первичные документы по привлечению к оказанию спорных услуг ООО «Прагма» и ООО «Абсолют» (том 15, л.д. 86-129, 149-154, том 16, л.д. 82-83).

Вопреки показаниям ФИО17, перечислений в адрес ООО «Прагма» и ООО «Абсолют» за оказанные услуги по расчистке лесных дорог от снега и за выстилку лесовозной дороги ООО «ЭнергоДорСтрой» не производило, что подтверждено выписками банка ООО «ЭнергоДорСтрой», ООО «Прагма» и ООО «Абсолют», платежных документов, подтверждающих расчеты, в ходе встречной проверки не представлено.

ООО «Прагма» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 04.08.2020, ликвидировано 30.11.2021, за время существования не обладало трудовыми и материальными ресурсами для исполнения договора ООО «ЭнергоДорСтрой» с ООО «ЧЛПХ» (том 15, л.д. 66-80).

Руководитель ООО «Прагма» ФИО18, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, показал (том 15, л.д. 130-138), что ООО «ЭнергоДорСтрой» ему не знакомо, денежные средства от данной организации не получал, свою подпись в представленных на обозрение договорах, заключенных между ООО «ЭнергоДорСтрой» и ООО «Прагма», не подтвердил.

ООО «Абсолют» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 14.12.2020 в городе Москве, по данным ЕГРЮЛ несколько раз меняло место нахождения, по каждому из адресов установлено отсутствие организации (протоколы осмотра от 10.03.2021, от 21.01.2022, от 24.01.2022, том 16, л.д. 66-71), с 27.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о новом адресе ООО «Абсолют», внесенном в ЕГРЮЛ с 23.05.2022.

Руководитель ООО «Абсолют» по данным ЕГРЮЛ ФИО19 на допрос в налоговые органы по повесткам не явился (том 16, л.д. 47-63). Заключением по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи, выполненные от имени Бондаря Д.А. в представленных документах, выполнены не ФИО19, а иным лицом (том 6, л.д. 30-60).

В ходе встречной проверки по требованию налогового органа по месту учета ООО «Абсолют» представило пакет документов, аналогичный представленному ООО «ЭнергоДорСтрой». Вместе с тем, согласно материалам проверки, собственного имущества и персонала, необходимых для выполнения порученных работ, у ООО «Абсолют» не имеется (том 16, л.д. 39-45), справки о доходах форме 2-НДФЛ сданы ООО «Абсолют» на 3 человек (Бондаря Д.А., ФИО20, ФИО21) с получением ими дохода с августа по декабрь

2021 года, то есть за пределами периода выполнения работ по актам приемки- передачи, представленным ООО «ЭнергоДорСтрой».

По выписке банка о движении денежных средств по счетам ООО «Абсолют» не установлено расчетов, прямо или косвенно свидетельствующих о роли данной организации в выполнении спорных работ (отсутствуют расчеты за аренду техники, оплату ГСМ, выплату командировочных работникам), расчеты производятся ООО «Абсолют» за выполнение СМР и за стройматериалы (том 16, л.д. 1-33). Кроме того, инспекцией установлено, что при декларировании и уплате ООО «Абсолют» за 2021 год НДС в сумме 20 986 руб. при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного Союза фактически сумма перечисленных им денежных средств в адрес ЗАО «Кыргызско-Швейцарский Банк» за 2021 год составляет 191 871 151 руб. 50 коп., что свидетельствует о совершении ООО «Абсолют» бестоварных операций с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

По информации оператора электронного документооборота – АО «ПК «СКБ Контур» (том 16, л.д. 74), отчетность за ООО «Абсолют» сдана ООО «Крост» (контрагент ООО «Платформа 35»). При этом, согласно данным налоговой отчетности ООО «Абсолют» суммы вычетов по НДС сформированы по контрагентам, с которыми отсутствуют денежные расчеты – ООО «Элеганс» и ООО «Флагман», в отношении которых налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них возможности самостоятельного выполнения работ в связи с отсутствием собственных ресурсов. Материалами проверки подтверждено, что ни ООО «Элеганс», ни ООО «Флагман», ни их контрагенты не имели отношения к выполнению спорных работ (том 16, л.д. 84-161, том 17, л.д. 1-56).

Кроме того, Департаментом лесного комплекса Вологодской области представлен пакет документов, в том числе Отчеты об использовании лесов (Форма № 1-ИЛ) за 2019 - 2021 годы, находящихся в пределах Шекснинского государственного лесничества Чебсарского участкового лесничества, Отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении, Отчеты об охране лесов от пожаров, лесные декларации, акты осмотра лесосек, схемы расположения мест проведения работ. Отчеты подписаны представителями ООО «Чебсарский леспромхоз» ФИО22, ФИО23 В представленных отчетах об использовании лесов информация об устройстве лесовозных дорог отсутствует. В сопроводительном письме от 08.12.2022 № ИХ.03-8946/22 Департамент лесного комплекса Вологодской области пояснил, что строительство лесных дорог в пределах Чебсарского участкового лесничества по лесным кварталам № 34, 35, 38, 41, 43, 44, 49, 58, 61, 73, 74, 76, 77, 106 не осуществлялось.

Таким образом, работы по устройству лесных дорог ООО «Чебсарский леспромхоз» не задекларированы, что говорит об отсутствии деятельности по устройству лесовозных дорог на данном участке лесничества (том 5, л.д. 7-86).

ООО «Платформа 35»

ООО «Платформа 35» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 23.03.2011, адрес регистрации: <...> дом

1А, офис 13 (том 30, л. д. 43). Протоколами осмотра от 20.07.2020 и от 17.05.2022 подтверждено отсутствие признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО «Платформа 35» по указанному адресу (том 30, л. д. 72-76).

Среднесписочная численность работников ООО «Платформа 35» за 2019, 2020, 2021 годы составляет 1 человек. Согласно сведений по форме 6-НДФЛ количество человек, получивших доход в ООО «Платформа 35», составило в 2019 году – 1 человек, в 2020 году – 23 человека, в 2021 году – 3 человека (том 30, л. д. 64-70). В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос работников ООО «Платформа 35» - ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые показали, что работали в ООО «Платформа 35» в 2019-2021 годах на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, другие работы, в том числе по выстилке лесовозной дороги, по заготовке древесины не выполняли (том 31, л. д. 28-71).

Руководителем ООО «Платформа 35» по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО29, приходящийся двоюродным братом ФИО3, что подтверждается данными ЗАГСа (том 6, л.д. 131-182, том 7, л.д. 1-16). Из протокола допроса ФИО29, а так же из ответа ООО «Платформа 35» на требование о предоставлении информации следует, что работы по договору подряда на выстилку лесовозных дорог для ООО «ЧЛПХ» выполняла субподрядная организация - ООО «ГК «Ферра», работы по заготовке древесины - ООО «Крост» (том 31, л. д. 107-139, том 32, л.д. 48-57, 82-95).

Аналогичная информация указана ООО Платформа 35» в отзыве по делу (том 37, л. <...>).

ООО «ГК «Ферра» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 06.09.2010 по адресу: <...>. В ходе осмотра, проведенного 27.08.2020, признаков ведения ООО «ГК «Ферра» финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу не установлено (том 32, л.д. 63-71, 78-80).

В ходе опроса сотрудниками органов внутренних дел руководитель ООО «ГК Ферра» ФИО3 пояснил, что работы по выстилке лесовозной дороги выполнялись как сотрудниками организации, так и привлеченными физическими лицами, работами руководил лично. Работников находит через объявления, официально не оформлял, рассчитывался за выполненную работу наличными денежными средствами. Для работ использовался различный ручной инструмент, трактор МТЗ-80 брал в аренду с водителем (том 32, л.д. 119-130).

Вопреки показаниям ФИО3, наличие у ООО «ГК Ферра» собственных ресурсов для выполнения работ по выстилке лесовозных дорог в рамках договора с ООО «Платформа 35» не подтверждено, сведения по форме 6-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 год в налоговый орган ООО «ГК Ферра» не представлены, имущество, транспорт отсутствуют (том 32, л. д. 63-78). По выпискам банков не установлено наличие у ООО «ГК «Ферра» расходов на выплату заработной платы работникам, затрат на аренду транспортных средств, перечисления в адрес физических лиц по договорам

гражданско-правового характера, по договорам аутсорсинга, за оказание услуг по предоставлению персонала.

В отзыве ООО «ГК «Ферра», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вновь подтвердило факт выполнения спорных работ своими силами и представило платежные ведомости, в соответствии с которыми 29.05.2020 и 30.06.2020 выданы под роспись денежные средства в счет оплаты труда трем физическим лицам: ФИО30, ФИО31, ФИО32 (том 37, л.д. 15-20).

Вместе с тем, договоров с указанными лицами ООО «ГК «Ферра» не предоставило, кроме фамилии и инициалов, никакой иной информации о лицах, привлеченных к выполнению работ, в платежных ведомостях не указано, поэтому идентифицировать указанных лиц не представляется возможным, сведения о выплате физическим лицам вознаграждения ООО «ГК «Ферра» в своей отчетности не отразило, НДФЛ с выплаченного вознаграждения не удержало, страховые взносы не уплатило, за 2020 год ООО «ГК «Ферра» представлена «нулевая» декларация по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения «доходы-расходы») (том 32, л.д. 76). При изложенных обстоятельствах к представленной платежной ведомости суд относится критически.

ООО «Крост» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 05.02.2020 по адресу: <...>, в ходе проведенного 14.07.2020 осмотра установлен факт отсутствия ООО «Крост» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, с 15.10.2020 ООО «Крост» меняет место нахождения на: <...>, протоколом осмотра от 25.05.2021 установлено отсутствие ООО «Крост» также и по указанному адресу (том 33, л.д. 60-65, том 35, л.д. 34-41).

Руководитель ООО «Крост» по данным ЕГРЮЛ ФИО33 на допрос в налоговые органы не явился (том 33, л.д. 76-77). Заключением по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО33 в представленных документах, выполнены не ФИО33, а иным лицом (том 6, л.д. 30-60).

За спорный период ООО «Крост» не имело собственных трудовых и материальных ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ (том 33, л.д. 66-75). По выписке банка по счетам ООО «Крост» осуществлены расчеты за работы по монтажу металлоконструкций, оплата стройматериалов, за работы по устройству и установке электрооборудования и электроосвещения, электромонтажные работы, монолитные работы. Из выписки банка не следует осуществление ООО «Крост» деятельности, связанной с заготовкой леса.

Материалами проверки подтверждено, что контрагенты ООО «Крост» второго и последующих звеньев, установленные по отчетности, в силу отсутствия персонала и имущества не имели возможности выполнить спорные

работы самостоятельно, в выполнении работ фактически не участвовали (том 34, л.д.74-155, том 35, л.д. 1-33).

ООО «Крост», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва по делу не представило, документов, подтверждающих наличие возможности и фактическое исполнение сделки с ООО «Платформа35», в суд не направило.

Таким образом, показания ФИО29 о привлечении к исполнению договоров с ООО «ЧЛПХ» субподрядчиков – ООО «ГК «Ферра» и ООО «Крост» не подтверждены иными материалами дела.

ООО «ПТС»

ООО «ПТС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.06.2019, адрес регистрации: <...> (том 27, л.д. 27). В ходе осмотров, проведенных 06.11.2019 и 05.08.2020, установлено отсутствие ООО «ПТС» и его представителей по заявленному в ЕГРЮЛ адресу (том 27, л.д. 72-75). Согласно материалам регистрационного дела указанное в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения организации помещение ООО «ПТС» арендует у ФИО34 (супруга ФИО3).

Руководителем и учредителем ООО «ПТС» является ФИО4 (он же являлся руководителем ООО «ПромТехстрой», руководителем и ликвидатором ООО «ЭкономСтрой Групп»). Как было указано выше, при явке на допрос ФИО4 отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Собственные имущество и персонал, необходимые для выполнения работ, порученных ООО «ЧЛПХ», у ООО «ПТС» отсутствовали (том 27, л. д. 64-71), единственное транспортное средство, принадлежащее ООО «ПТС» - легковой автомобиль марки Skoda Kodiaq не могло быть использовано для заготовки, погрузки и вывоза древесины с делянки в силу технических возможностей. Расходов на оплату труда, аренду транспортных средств по выписке банка у ООО «ПТС» не установлено, поэтому оснований для вывода о состоятельном выполнении ООО «ПТС» спорных работ у суда не имеется.

В отзыве по делу (том 37, л.д. 74) ООО «ПТС» указало, что порученные ему ООО «ЧЛПХ» работы перепоручило ООО «Платформа35». В ходе проверки ООО «Платформа 35» подтвердило заключение договора с ООО «ПТС», представив соответствующие первичные документы (том 37, л.д. 76-84), и дало пояснения о том, что фактически для выполнения указанных работ привлечена субподрядная организация – ООО «СТН» (том 28, л.д. 32-41). По пояснениям ООО «Платформа 35», ООО «СТН» выполняло работы своими силами и не привлекало субподрядные организации для заготовки, вывозки и погрузки древесины (том 28, л. д. 57). В подтверждение выполненных работ по заготовке, вывозке и погрузке древесины ООО «Платформа 35» представлены акты приема выполненных работ от 30.06.2021, которые от имени заказчика - ООО «Платформа 35» подписаны руководителем ФИО29, со стороны исполнителя - ООО «СТН» также подписаны ФИО29 по доверенности, при этом доверенность датирована более поздней датой, чем подписаны акты приемки работ (том 32, л.д. 96-100). В ходе допроса руководитель ООО

«Платформа 35» ФИО29 на вопросы, касающиеся взаимоотношений между ООО «Платформа 35» и ООО «СТН», пояснений не дал, ссылаясь на давность.

Согласно материалам проверки ООО «СТН» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 12.09.2016, учредителем ООО «СТН» являлся ФИО4, 24.01.2021 им принято решение о предстоящей ликвидации организации, ООО «СТН» ликвидировано 18.10.2021.

Таким образом, на момент заключения между ООО «СТН» и ООО «Платформа 35» договора подряда на заготовку древесины от 01.06.2021, договора подряда на вывозку и погрузку древесины от 01.06.2021, на момент выполнения работ по срокам, указанным в договорах подряда, - заготовка древесины с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021, вывозка и погрузка лесопродукции с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, ООО «СТН» находилось в стадии ликвидации и не располагало необходимым имуществом, основными средствами, трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены ООО «СТН» на 19 человек, за 2020 год – на 8 человек, за 2021 год – на 3 человек: ФИО29 (выплата заработной платы за январь-апрель), ФИО35 (выплата заработной платы за январь-апрель, май - за неполный месяц), ФИО25 (выплата заработной платы за январь-апрель, май – за неполный месяц) (том 28, л.д. 87). Таким образом, в период действия договора по заготовке, вывозке и погрузке древесины у ООО «СТН» отсутствовали трудовые ресурсы.

Поскольку материалами подтверждено, что у ООО «СТН» в 2021 году основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по заготовке древесины, работы по погрузке и вывозке древесины по договорам подряда, заключенным с ООО «Платформа 35», отсутствовали, доводы общества и третьих лиц о выполнении спорных работ силами ООО «СТН» не подтверждены.

Таким образом, по мнению суда, инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что все спорные контрагенты второго звена (ООО «ПромТехСтрой», ООО «ЭкономСтрой Групп», ООО «ЭнергоДорСтрой», ООО «ВолЭнергоМаркет», ООО «ПТС» и ООО «Платформа 35») самостоятельно, а так же путем привлечения сторонних организаций, не имели возможности и фактически не участвовали в спорных операциях.

По мнению налогового органа, по результатам проведенных мероприятий установлена группа организаций, имеющих роли «однодневок» или «транзитеров», которые обладают общими признаками отсутствия возможности осуществлять реальные операции (отсутствие производственной базы, трудовых и материальных ресурсов и пр.), образуют площадку и используются для формирования фиктивных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. При этом управлением приведены данные о том, что все спорные контрагенты второго звена (ООО «ПромТехСтрой», ООО «ЭкономСтрой Групп», ООО «ЭнергоДорСтрой», ООО «ВолЭнергоМаркет»,

ООО «ПТС» и ООО «Платформа 35») входили в группу взаимозависимых лиц, объединенную общим бизнес-интересом, участвовали в совершение круговых операций по перечислению денежных средств, образуя замкнутые цепочки с фактическим обналичиванием денежных средств.

Как указано обществом в письменных пояснениях от 24.04.2025, ни инспекцией в ходе проверки, ни управлением в ходе рассмотрения материалов дела не доказано наличие взаимозависимости контрагентов второго звена между собой. Кроме того, по мнению заявителя, даже при наличии доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО «ПромТехСтрой», ООО «ЭкономСтрой Групп», ООО «ЭнергоДорСтрой», ООО «ВолЭнергоМаркет», ООО «ПТС» и ООО «Платформа 35», это не может повлечь для общества негативные последствия в виде отказа в применении вычетов и признании расходов по налогу на прибыль, поскольку обществу было неизвестно о возможных допущенных контрагентами нарушениях законодательства, сделки с обществом исполнены, работы выполнены.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения раскрыто в статье 105.1 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания

обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

При оценке заявленных доводов суд исходит из того, что материалами проверки подтверждено совпадения IP-адреса (195.218.159.134), с которого направлялась налоговая отчетность ООО «ВолЭнергоМаркет», ООО «ПромТехСтрой», ООО «ГК «Волспецстрой», ООО «ПТС», ООО «АС- Финанс», ООО «Платформа 35», ООО «ЭкономСтрой Групп», ООО «ЭнергоДорСтрой», ООО «Центр загородной недвижимости «Слобода». Отчетность ООО «ПромТехСтрой», ООО «ЭкономСтрой Групп», ООО «ЭнергоДорСтрой», ООО «ВолЭнергоМаркет», ООО «ПТС» и ООО «Платформа 35» формировалась силами ООО «Консалтинговая фирма «Лекс» (учредителем которой с 31.07.2008 являлся ФИО3), сдана с минимальными суммами налогов к уплате, с включением в состав вычетов сумм по несуществующим операциям.

Все перечисленные организации взаимосвязаны также за счет тесного хозяйственного и финансового взаимодействия. По данным выписок об операциях на расчетных счетах организаций в банках, а также разделов 8 и 9 налоговых деклараций по НДС указанных лиц, каждая организация является одновременно продавцом и покупателем по отношению к другим участникам группы. Поступление и списание денежных средств по взаимоотношениям с

общими контрагентами осуществляется с одинаковым назначением платежа. По выпискам банков о движении денежных средств контрагентов общества установлено, что схема движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций имеет замкнутый круг. Денежные средства перечисляются между «спорными» контрагентами, а также поступают и перечисляются по цепочке одним и тем же лицам - ООО «АС-Финанс» (учредитель и руководитель ФИО3), ООО «ФерраРент» (с 03.08.2012 учредитель ФИО36 (отец ФИО3)), ООО «СТН» (с 12.09.2016 по 15.03.2021 учредитель, а также с 12.09.2016 по 07.05.2021 руководитель ФИО29 (двоюродный брат ФИО3)), ООО «МКП «Онестарт» (с 14.04.2016 по 07.03.2019 руководитель, с 14.04.2016 учредитель ФИО3), ООО «ТК «Н2О» (учредитель и руководитель ФИО3), ООО «ГК «Ферра» (учредитель и руководитель ФИО3), ООО «СКСЗ» (с 21.10.2014 по 25.10.2019 учредитель ФИО3, с 07.10.2019 – учредитель ООО «Северо-Западное коллекторское агентство» (руководитель ФИО3), ФИО34 (супруга ФИО3), ООО «СТРАХОВКАРУ» (с 25.12.2012 по 09.12.2019 учредитель и руководитель ФИО3), часть денежных средств в последующем «обналичивается».

Допросы всех лиц, являвшихся руководителями ООО «ПромТехСтрой», ООО «ЭкономСтрой Групп», ООО «ЭнергоДорСтрой», ООО «ВолЭнергоМаркет», ООО «ПТС» и ООО «Платформа 35» (кроме ФИО6, умершего 06.03.2019), произведены в разное время в присутствии одного адвоката – Аксенова В.В.

В договорах, заключенных с обществом со всеми спорными контрагентами (кроме ООО «ЭкономСтрой Групп») в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в качестве электронного адреса исполнителя указан электронный адрес, принадлежащий ООО «ГК «Ферра» gkferra@gmail.com (указан в качестве электронного адреса ООО «ГК «Ферра» в договоре, заключенном между ООО «ГК «Ферра» и ООО «Платформа 35»).

Данные обстоятельства в совокупности с установленными инспекцией в ходе проверки свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и их подконтрольности ФИО3 и иным связанным с ним лицам.

Тот факт, что общество, являясь профессиональным участником деятельности по лесозаготовке, будучи свободным в выборе контрагентов, привлекает к выполнению работ группу лиц, связанных общими интересами и имеющих общие признаки в виде отсутствия производственной базы, трудовых и материальных ресурсов, может свидетельствовать о заинтересованности общества в созданной схеме формального документооборота путем выведения денежных средств и вовлечения в денежный поток подставных (подконтрольных) юридических лиц, с целью их последующего обналичивания.

Довод общества о том, что оно не имело сведений о допущенных контрагентами нарушениях, отклоняется судом в силу следующего.

В ходе допроса руководитель ООО «ЧЛПХ» в 2019 - 2020 годах и с января по июнь 2021 года, с июня 2021 года мастер на лесосеке ООО «ЧЛПХ» ФИО22 показал, что работы по выстилке лесовозных дорог ООО

«ЧЛПХ» осуществляло самостоятельно, участвовали работники ФИО38, ФИО37, применялась техника Форвардер KOMATSU 865 8WG (том 5, л.д. 87-101).

Из протокола допроса ФИО23, работавшего в ООО «ЧЛПХ» в 2019-2020 годах, с января по июнь 2021 года мастером на лесосеке и с июня 2021 года руководителем ООО «ЧЛПХ», следует, что в период работы мастером леса ФИО23 про ООО «Платформа 35» не слышал, в 2021 году, когда стал генеральным директором, слышал про данную организацию, возможно подписывал какие-то документы, какие работы выполняло ООО «Платформа 35», не знает, с руководителем и работниками ООО «Платформа 35» не общался (том 5, л.д. 103-111).

Согласно показаниям оператора Форвардера ФИО38, работавшего в ООО «ЧЛПХ» до 2022 года, (том 6, л.д. 1-11) в его должностные обязанности входило собирать лес с помощью Форвардера, он подчинялся мастеру ФИО23; выстилка лесных дорог производилась для организации вывозки древесины с делянок лесовозами, делал выстилку лесных дорог с помощью манипулятора без использования ПГС и песка; работы по заготовке, очистке и сортировке древесины, выстилке лесных дорог, устройству временных дорог, погрузочно-разгрузочных работы, погрузка, вывозка древесины на территории Чебсарского участкового лесничества ООО «ЧЛПХ» выполнялись только работниками общества, другие организации не привлекались; при заготовке, очистке и сортировке древесины, выстилке лесных дорог, устройству временных дорог, погрузочно-разгрузочных работ, погрузке, вывозке древесины на территории Чебсарского участкового лесничества ООО «ЧЛПХ» использовало Форвардер KOMATSU 865 8WD и Харвестер KOMATSU 911.5 6WD.

Оператор Харвестера в ООО «ЧЛПХ» в 2019-2020 годах ФИО39 в протоколе допроса показал, что в основном лесовозные дороги сделаны ранее, в тех местах, где не проехать транспорту, сам закладывал осиной, горбылем, дровами труднодоступные места, работы по заготовке, очистке и сортировке древесины выполнялись собственными силами (том 5, л.д. 135-151).

Таким образом, поскольку материалами проверки подтверждено отсутствие заявленных хозяйственных операций, суд признает обоснованным начисление обществу оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, спора по размер доначисленных сумм налогов не имеется.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния,

предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, достаточны для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Спора по квалификации вмененного обществу налогового правонарушения не имеется. Оснований для снижения размера штрафных санкций по сравнению с определенным инспекцией размером обществом не заявлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества и признания решения инспекции от 20.07.2023 № 1 недействительным в оспариваемой части у суда не имеется, в удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд общество платежным поручением от 07.10.2023 № 381 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя.

Определением суда от 04 декабря 2023 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу части пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04 декабря 2023 года, как в части, в которой принято уточнение требований, так и в части, в удовлетворении которой судом отказано, то есть, полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Чебсарский леспромхоз» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по

Вологодской области от 20.07.2023 № 1, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Чебсарский леспромхоз» отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года обеспечительные меры.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова