Решение по делу № А75-8523/2024 от 10.01.2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

10 января 2025 г.

Дело № А75-8523/2024

Резолютивная часть рения объявлена 18 декабря 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (адрес: 127381, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН <***>) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 621 989 руб. 87 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» (адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2010, ИНН <***>), ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) о солидарном взыскании убытков в размере 621 989 руб. 87 коп.

Требования со ссылкой на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, которые привели к расходованию уполномоченным органом бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс».

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс».

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6.

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от 27.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2024 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в представленном отзыве требования полагает необоснованными, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2016 по делу № А75-9087/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 по делу № А75-9087/2015 общество с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу № А75-9087/2015 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 производство по делу № А75-9087/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

01.11.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре реорганизована в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которая, в свою очередь, переименована в Межрайонную инспекцию. Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ввиду того, что уполномоченный орган являлся заявителем в деле о банкротстве, с инспекции в пользу ФИО6 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2023по делу № А75-9087/2015 взысканы расходы на проведение процедур банкротства в размере 621 989 руб. 87 коп.

Платежными поручениями от 06.02.2024 № 195, от 01.03.2024 № 349 инспекция выплатила ФИО6 присужденную сумму.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» руководителем постоянно действующего единоличного исполнительного органа должника с 27.03.2015 по 01.09.2015 являлся ФИО1 Он же являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» в период с 16.03.2015 по 25.08.2015.

Как указывает истец, ФИО1, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс», зная о налоговых обязательствах и невозможности реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, зная о невозможности при таких обстоятельствах извлекать прибыль от деятельности юридического лица, не принял меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо на принятие решения о добровольной ликвидации организации.

При этом, на дату подачи заявления инспекцией о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» банкротом, у последнего имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 344 365 руб. 16 коп., в том числе 2 251 382 руб. 48 коп. основного долга, 92 982 руб. 68 коп. пени.

Сумма задолженности по налогу превысила триста тысяч рублей на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, предоставленной налогоплательщиком 20.10.2014 (всего начислено 5 003 388 руб. 00 коп., – со сроками уплаты 20.10.2014, 20.11.2014, 22.12.2014).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период образования задолженности, а именно с 15.03.2011 по 26.03.2015 руководителем, а также единственным участникам общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» был ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено требование от 26.12.2014 № 33233, срок исполнения которого истек 16.01.2015 (на сумму 1 667 795 руб. 00 коп., из которых по налогу – 1 667 795 руб. 00 коп.).

Отсутствие уплаты по декларации по вышеуказанному налогу, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств для исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Таким образом, как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» по состоянию на 16.04.2015 отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб. 00 руб. (16.01.2015 - срок уплаты по требованию + 3 месяца).

Как следует из иска, ФИО1, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» с 27.03.2015 по 01.09.2015, зная о налоговых обязательствах и невозможности реально нести имущественную ответственность обязан был направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 16.05.2015 (16.04.2015 + 1 месяц на подачу заявления) или принять меры к погашению долга, или ликвидации.

В связи с неисполнением руководителем обязанности по направлению заявления в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» банкротом, инспекция была вынуждена обратиться с заявлением о признании должника банкротом (дата направления заявления 29.07.2015).

При этом в качестве обоснования экономической целесообразности обращения с заявлением о признании должника банкротом инспекцией учитывалось наличие имущества у должника.

Позднее, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 оспорен договор залога транспортного средства от 31.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер».

В результате применения судом последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» транспортных средств: КС-45717К-3 кран автомобильный (гос. номер О591Ам186), КС-66713-5 КАМАЗ 43118-15 кран автомобильный (гос. номер <***>), бортовой с КМУ (гос. номер <***>), автоцистерна КАМАЗ 43118- 10 (гос. номер <***>).

Также, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 по делу № А75-9087/2015 признан недействительным договор купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Северное транспортное предприятие» от 19.05.2015, общество с ограниченной ответственностью «Сервисное транспортное предприятие» обязано возвратить в конкурсную массу грузовой автомобиль КАМАЗ 344108-10 (гос. номер <***>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 по делу № А75-9087/2015 признан недействительным договор купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» и ФИО7 от 04.12.2014, последний обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MAZDA BT-50 (гос. номер <***>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016 по делу № А75-9087/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов и имущества у действующего на тот момент руководителя должника ФИО3.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 был руководителем в период с 02.09.2015 по 27.06.2016, то есть уже после направления инспекцией заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» банкротом.

11.07.2016 ФИО3 направлены возражения на заявление конкурсного управляющего, согласно которым на прежнем руководстве (ФИО2 и ФИО1) лежала обязанность по осуществлению передачи новому руководителю (ФИО3) всего имущества (активов и пассивов) и документации. Обязанные лица (ФИО2 и ФИО1) в момент увольнения должны были обеспечить надлежащую передачу всех дел и имущества ФИО3 Однако, данная передача никогда не производилась (не составлялись инвентаризационные описи, акты приема-передачи).

Также ранее, 28.03.2016 ФИО3 было направлено письмо адрес конкурсного управляющего, в котором указывалось на фактическое противоправное удержание имущества и документации прежними руководителями общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» ФИО2 и ФИО1

22.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим направлено ходатайство о прекращении производства по делу № А75-9087/2015, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Инспекцией также было подано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием движимого и недвижимого имущества у должника, а также отсутствием иных средств, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 производство по делу № А75-9087/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» прекращено.

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) ответчиков привели к расходованию уполномоченным органом бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс», истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере общегражданских правоотношений, так и в банкротстве. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 21.10.2014 № 25-П, от 04.06.2015 № 13-П).

Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в виде расходов на проведение указанной процедуры, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При этом следует учитывать, что установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если действия либо бездействие, повлекшие возникновение убытков, вызваны нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Неисполнение руководителем должника обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов лица, обратившегося с заявлением о банкротстве. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого лица, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.

Исходя из изложенного, в предмет исследования по заявленным требованиям входит установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других) и с учетом данных обстоятельств подлежит установлению, связано ли возникновение убытков у налогового органа исключительно с противоправным поведением руководителя должника, выразившимся в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 894-О, в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других). Также было указано, что выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

По утверждению истца, учитывая имеющуюся у общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 344 365 руб. 16 коп., в том числе 2 251 382 руб. 48 коп. основного долга, 92 982 руб. 68 коп. пени, начиная с 16.04.2015 оно стало отвечать признакам банкротства.

Соответственно, до 16.05.2015 ФИО1, являясь руководителем должника, должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» банкротом.

Управление полагает, что недобросовестность руководителей и участников общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» ФИО1 и ФИО2 выразилась в том, что зная о налоговых обязательствах и невозможности реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, зная о невозможности при таких обстоятельствах извлекать прибыль от деятельности юридического лица, не приняли меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо на принятие решения о добровольной ликвидации организации.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016 по делу № А75-9087/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов и имущества у действующего на тот момент руководителя должника ФИО3. Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 был руководителем в период с 02.09.2015 по 27.06.2016, то есть уже после направления инспекцией заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» банкротом. 11.07.2016 ФИО3 направлены возражения на заявление конкурсного управляющего, согласно которым на прежнем руководстве (ФИО2 и ФИО1) лежала обязанность по осуществлению передачи новому руководителю (ФИО3) всего имущества (активов и пассивов) и документации. Обязанные лица (ФИО2 и ФИО1) в момент увольнения должны были обеспечить надлежащую передачу всех дел и имущества ФИО3 Однако, данная передача никогда не производилась (не составлялись инвентаризационные описи, акты приема-передачи). Также ранее, 28.03.2016 ФИО3 было направлено письмо адрес конкурсного управляющего, в котором указывалось на фактическое противоправное удержание имущества и документации прежними руководителями общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, данные доводы были отклонены, что следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2026 по делу № А75-9087/2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» ФИО5 об истребовании доказательств у руководителей должника ФИО2, ФИО1 и ФИО3

В частности, в данном судебном акте указано, что «… не опровергнуто, что ФИО3 при вступлении его в должность руководителя должника передавались все документы и ценности ООО «МегионСпецТранс». Поэтому оснований для вывода, что имущество и документы находятся у отмечаемых конкурсным управляющим прежних директоров общества - не имеется. Действительно, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; доказательств истребования документации в судебном порядке от предыдущего генерального директора ФИО3 не представлено. Кроме того, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Доказательств наличия у ответчиков ФИО1 и ФИО2 истребуемых конкурсным управляющим документов, представлено не было».

Как указывает ФИО1 в своем отзыве, в соответствии с финальным отчетом арбитражного управляющего должника о проведении процедуры конкурсного производства, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.10.2016 № 022926. следует, что балансовая стоимость имущества должника пол состоянию на 01.01.2015 составляла 330 000 669 000 руб. в то время как задолженность перед налоговой службой по состоянию на 26.01.2015 составляла лишь 2 309 780 руб. 91 коп. В связи с этим, не было оснований у руководителей для подачи заявления о банкротстве.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 производство по делу № А75-9087/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегионспецтранс» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора не усматривается оснований считать бывших руководителей обязанными возместить убытки в виде понесенных заявителем расходов по делу, поскольку не доказаны и не обозначены обстоятельства, позволяющие констатировать дату объективного банкротства должника (в том числе применительно к имущественному положению общества), при том, что выявление налоговой задолженности не является таковым самостоятельным основанием; не приведено обстоятельств, позволяющих констатировать обоснованность инициирования налоговым органом банкротства по общей процедуре, но не по процедуре отсутствующего должника (при принятии во внимание продолжительности процедуры), что, в свою очередь, обусловливает определение размера вознаграждения управляющего, не зависящего от волеизъявления инициатора дела в отличие от размера вознаграждения согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

При рассмотрении настоящего спора инстанции ФИО1 заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно пункту 15 Постановления № 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и подлежащим применению в настоящем случае по аналогии, Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Поскольку возмещение расходов истцом осуществлено в феврале - марте 2024 года, а иск подан 02.05.2024, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков